№ 134
гр. Пазарджик, 28.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20235220104715 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД - редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК се явява юрк. К.- надлежно
упълномощен.
По делото е постъпила молба вх. № 30762/09.12.2024г. от юрк. Г. К.,
пълномощник на ищеца, във връзка с открита процедура по чл.193 от ГПК и
допусната съдебно - почеркова експертиза, че „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД не разполага с оригинали на Заявление за услуга -
смяна на клиент за обект и регулиран пазар, Декларация достъп до
електроснабдителна мрежа на „Електроразпределение Юг" ЕАД и
Приложение 2- Заявление Декларация за започване на продажба на
електрическа енергия.
Приложени са:
Заявление за услуга - смяна на клиент за обект и регулиран пазар (копие)
Декларация достъп до електроснабдителна мрежа на
„Електроразпределение Юг" ЕАД (копие)
Приложение 2- Заявление Декларация за започване на продажба на
електрическа енергия (копие)
Ответникът Б. З. И.- редовно уведомен чрез особения представител, не
се явява. За него се явява адв. Ц. Х. назначена за особен представител по
1
делото.
Вещото лице Н. С. Н.- редовно призован се явява лично.
По делото е депозирано заключение от вещото лице Н. Н. с вх. №
1191/15.01.2025г., което е в срок.
Вещото лице инж. И. М. С. – редовно призован, не се явява .
По делото е депозирано заключение от вещото лице С. с вх. №
1498/17.01.2025г., което не е в срок.
Вещото лице М. М. Л. – редовно призована се явява лично.
По делото е депозирано заключение от вещото лице Л. с вх. №
1604/20.01.2025г., което не е в срок.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва се писмо вх. № 31846/18.12.2024г. от Община Септември, че
УПИ I -1731 в кв. 133 по плана на гр. Септември, общ.Септември е с
административен адрес: гр. Септември, общ. Септември, ******.
ЮРК. К.: Да се приеме докладваната справка.
АДВ. Х.: Да се приеме докладваната справка.
Съдът счита, че докладваната справка е относима към предмета на
делото и следва да бъде приета, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателства по делото писмо вх. №
31846/18.12.2024г. от Община Септември.
Представи се доклад от съдебно деловодство при РС – Пазарджик, че
вещото лице инж. И. С. се е обадил в деловодството на Районен съд-
2
Пазарджик по телефон, че ще закъснее с 15- 20 мин.
ЮРК. К.: Нямам възражения срещу неспазения срок по заключенията.
АДВ. Х.:Аз също нямам възражения по срока на заключенията.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л Н. С. Н. с вх. №
1191/15.01.2025 г.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н. – на 74 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Х.: По самата експертиза въпроси нямам. Искам да попитам
вещото лице, колко е обективна тази експертиза, след като е работил по копия
на документите, а не по оригинали.
ВЛ. Н.: Няма никаква пречка да се работи по копия, защото има
разработена методика, която позволява да се извършва изследвания и по копия
на документи, като там предварително експертът трябва да се произнесе по
годността- дали е качествено копието и може ли да се проследи движението и
да отчете, че от копията може да се вземе под внимание натиска, защото тук,
той няма как да проличи и в определен случай, ако е лошо копието може да
има прекъсвания на движенията, които да ги няма. Аз съм използвам и като
копия, за да са автентични сравнителните материали -нотариален акт, който е
приложен по делото- там има също подпис, който е безспорен. Това, което ми
е представено е годно за изследване и могат да се извършат разделни
сравнителни изследвания, защото експерта най- напред е взел и изследвал
обектите и след това сравнителния материал и прави сравнително изследване
между обектите и сравнителния материал.
3
Сравнителните образци са свободни образци и имам, както на хартиен
носител в заявленията, така и оригинални подписи с химикална паста.
Сравнил съм най- напред тези в нотариалния акт, за да видя какви отклонения
има и има ли отклонения въобще. Прави се един предварителен анализ, преди
да почнеш сравнителните изследвания със субекта. Като правя сравнителното
изследване, виждам, че няма неща, които да са смущаващи, да влияят на
заключението на експерта.
АДВ. Х.: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага по делото изготвеното заключение на вещото лице
Н. С. Н..
На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л М. М. Л. с вх. №
1604/20.01.2025 г.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 48 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Л.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
През процесния период няма промяна в цените утвърдени от КЕВР.
Еднотарифен е електромерът, така е според цената, налична в приложените по
делото фактури, като образуване на пренос на доставка, акциз, пренос, достъп
4
и достъп до мрежата.
Сборът на тези четири показателя, правят общата цена, което е еднаква
през периода, но няма дневна и нощна тарифа. Не отчита две тарифи- дневна и
нощна, а само една.
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага по делото изготвеното заключение на вещото лице
М. М. Л..
На вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, като задължава ищеца в едноседмичен срок да
довнесе разликата от 50лв., която след внасянето да се изплати на вещото
лице по посочената сметка в справка- декларация.
В залата се яви вещото лице И. М. С..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л инж. И. М. С. с вх. №
1498/17.01.2025 г.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
И. М. С. – на 77 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, специалност „електроснабдяване и електрообзавеждане“, без
родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
5
В.Л. С.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В.Л. С.: В задачата ми не е включен оглед, но една неделя минавах през
гр. Септември и се отбих да я видя тази къща. Интересно на входната врата е,
че няма никакъв номер. Ориентирах се по това, че на съседните имоти има
номера от 80 до 84 и разбрах коя е къщата. Направих две снимки на къщата и
таблото, ако представляват интерес… тогава беше един ураган.
Електромерите би трябвало да имат две тарифи -дневна и нощна, но
тука, за да може електромерът да мери и двете тарифи, абонатът трябва
допълнително да се подаде молба да се мери и нощната тарифа. Това
измервателно устройство е собственост на дружеството.
Има вътре един превключвател, който превключва на дневна и нощна-
примерно от 22ч. до 6ч., през лятото от е от 23ч. до 7ч. и ако този
превключвател е повреден мери само дневна тарифа.
В сведението което е приложено от ЕВН, виждам, че наистина е мерил
и дневна и нощна тарифа. На стр. 2 от експертизата са отчитани дневна и
нощна- таблица 1. Измервал е дневна и нощна.
Мерил е нормално, имал си е превключвател и всичко е работело.
На входната врата на къщата няма никакъв номер, а от ляво и дясно са
№80 и № 84 и някъде в една ИМ или в отговора на молбата пишеше, че
таблото е окачено на метално стълбче и по това се ориентирах.
Количеството отчетена енергия, отговаря на това по фактурите. –
направено е сравнение в таблица№1 и таблица №2.
Останах с впечатление, че там не живее никой, защото снегът на този
покрив само не се беше стопил.
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата. Нямам възражения за срока.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата. Нямам възражения за срока.
Съдът, предвид, че страните нямат възражения по срочността на
експертизата намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
6
компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага по делото изготвеното заключение на вещото лице
инж. И. М. С..
На вещото лице инж. И. М. С. да се изплати възнаграждение в размер на
300 лв., съгласно представената справка-декларация от внесения депозит.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата. Не мога да представя
доказателства – няма го ответника.
Имам едно искане, тъй като това е третото по делото съдебно заседание,
ще моля съгласно чл. 7 ал.9 от Наредба №1 за адвокатските възнаграждения -
при явяване в повече от две съдебни заседания по делото се дължи
допълнително възнаграждение на адвокатите в размер на 250лв.
Моля, да присъдите такова допълнително възнаграждение и да
задължите ищеца да го довнесе по сметката на Районен съд.
ЮРК. К.: Предоставя на преценката на съда.
Съдът намира за основателно искането да се увеличи депозитът за
особен представител с още 250лв., предвид че действително по делото са
проведени повече от две съдебни заседания, извършени са множество
процесуални действия, включително назначаване на експертизи и събиране на
доказателства и особеният представител на ответника се е явявал на всичките
проведени съдебни заседание лично, адекватно е защитавал неговите права и
интереси, поради което искането е основателно.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на особения представител с още 250
лв., като указва на ищеца в едноседмичен срок да довнесе разликата.
ЮРК. К.: Представям списък с разноски.
7
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК.К.: Моля, да постановите съдебно решение, с което изцяло да
уважите исковата претенция като основателна. От събраните по делото
доказателства се потвърдиха обстоятелствата заявени в ИМ, че на посоченият
от същата адрес е доставяна електрическа енергия и съответното идентично
количество, правилно остойностено и изчислено. Лицето е клиент на
дружеството въз основа на подадените от самия него заявления и документи,
както и от акт за собственост, при който адресът е идентичен с този на ИМ и
справката от Община Септември.
В този смисъл,моля, за Вашето решение. Моля, да ми бъдат присъдени
сторените по делото разноски, съобразно представеният списък.
АДВ. Х.:Уважаема госпожо съдия, при постановяване на Вашият
съдебен акт, моля, да имате предвид следното- няма възникнали
облигационно отношение между ищеца и ответника. Общите условия на
договорите за продажба на електроенергия не могат да породят правни
последици за ответника. Претендираните суми се основават единствено на
фактури и препис извлечения от сметка, които са съставени едностранно от
ищеца и не притежават обвързваща сила спрямо ответника.
Не се представиха доказателства за изразходваната електроенергия. При
представеното заявление за услуга, описана в т. II, т.4 от ИМ, няма входящ
номер, въобще не е входирано в ищцовото дружество. Вещото лице по
съдебната експертиза, че електромерът е отчитал и дневна и нощна тарифа, но
пък вещото лице от приетата съдебно-икономическа експертиза установи, че е
фактурирана само дневна тарифа, тоест по по-високата стойност е
фактурирана отчетената електроенергия, което се явява некоректно
фактуриране и по този начин ответникът е задължен от ищцовото дружество с
по-висока сума, която на практика не се дължи в този размер, тъй като е само
8
по дневна тарифа.
От друга страна от невръчените и върнати в цялост съобщения по
делото се установява, че ответникът не живее на адреса в гр. Септември нито
на адреса в с. Злокучене. Същият е в чужбина от дванадесет години, поне така
е отразено върху върнатите в цялост съдебни книжа- живее в Германия,
поради което фактически е невъзможно да е потребител на електроенергия за
периода от 05.01.2023г. до 15.06.2023г. за обекта в гр. Септември, ул. „Васил
Левски“ № 82, още повече, че вещото лице С. е останал с впечатление, че в
къщата няма никой и същата е необитаема. Моля, да приемете,че предявения
иск е неоснователен и да постановите решение, с което да оставите същия без
уважение. Моля, да имате предвид и съображенията ми изложени в отговора
на ИМ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРИЕМА списък с разноски представен от юрк. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ на ответника
хонорар в размер на 400лв. съобразно първоначално внесения депозит.
След внасянето на разликата, същата да се доизплати на особения
представител.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9