№ 97
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100510937 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №20079579 от 28.03.21 г. по гр.д. № 18275/20 г., СРС, ГО, 155 с-в
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искови претенции от „Софийска вода” АД, с
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „*******“, ул. *******,
представлявано от изпълнителния директор В.Б.Т., срещу С. Г. С., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к.“*******, с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, че С. Г. С. дължи на „Софийска вода” АД сумата от 1 609,19 лв.
- главница за неизплатени суми по фактури за ползвани ВиК услуги за периода от 15.07.2016
г. до 14.09.2019 г., за клиентски номер *******, законната лихва върху главницата, считано
от 30.10.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.ОСЪЖДА С. Г. С., с ЕГН
**********, от гр. София, ж.к.“*******, ДА ЗАПЛАТИ на „Софийска вода” АД, с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „*******“, ул. *******,
представлявано от изпълнителния директор В.Б.Т., на основание чл. 81 от ГПК във връзка с
чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 82,18 лв., представляваща направени по делото разноски в
производството по издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК от 07.1.2019 г. по гр.д. № 62777/2019 г. по описа на СРС, 155 състав.
ОСЪЖДА С. Г. С., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к.“*******, ДА ЗАПЛАТИ на
„Софийска вода” АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
1
„*******“, ул. *******, представлявано от изпълнителния директор В.Б.Т., на основание чл.
78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, сумата от 632,18 лв., представляваща направени по делото
разноски. Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника с мотиви,
изложени в нея. Развиват се доводи, че решението е неправилно , незаконосъобразно и в
нарушение на съдопроизводствените правила.Сочи,че неправилно съдът приел,че
ответникът е потребител ,тъй като е собственик на водоснабдения имот.По делото нямало
друго доказателство за собственост-нотариален акт,а само справка от АВп.Освен това
ответникът не е подавал молба за откриване на партида.Моли да бъде отменено решението
на СРС и да се отхвърлят исковете изцяло. Претендират се разноски.
Въззиваемият не е депозирал отговор на въззивната жалба .
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото
доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК .
Предявен е иск с правно основание чл.415 ал.1 ,вр.чл.124, ал.1 от ГПК вр.чл.79
ЗЗД
Спорът във въззивното производство е дали водоснабденото жилище е собствено на
ответницата.Видно от Справка за лице на АВп.на 16.03.2006 г.ответницата е придобила
процесния имот чрез покупко-продажба.Няма данни за предоставяне на право на ползване
на друг ползвател.
В първоинстанционното производство не е имало спор за липса на заявление за
партида. Партидата на ответница с кл.№ №********** е открита служебно по договорна
сметка *********.Доколкото става дума за един и същ адрес и титуляр на партида ,то от
доказателствата се установява конкретния адрес до който са доставяни услугите.
Страните са в облигационни отношения по смисъла на чл.8 от Наредба №4 от
14.09.2004 г.за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на В и К
системи при действието на публично известни ОУ,влезли в сила на 01.09.2006 г.и ОУ
влезли в сила на 28.08.2016 г.,общодостъпни на интернет адреси.
Следователно, доколкото облигационното отношение между въззиваемия и
въззивника възниква въз основа на договор, сключен между страните по силата на закона, и
почива на качеството потребител , настоящата инстанция намира, че е налице валидно
облигационно отношение .
В първоинстанционното производство е прието неоспорено заключение на съдебна
техническа експертиза., от която се установява,че на ответника е доставяно твърдяното
количество вода,размера на неплатените задължения,както и е констатирано,че няма
постъпило плащане на суми от ответника за процесния период.При порверка на място,в
имота на ответницата, вещото лице е установило 2 контролни водомера,по един за топла и
студена вода,пломбирани и отчитащи преминаващото през тях количество вода.Към
момента на изготвяне на експертизата няма плащане на процесните суми.Данните са били
предоставяни при показания на 2 индивидуални водомера.Ищецът е фактурирал В и К
2
услуги по утвърдените от ДКЕВР и действащи цени ,публикувани в официалния сайт на
комисията.
Изводите на СГС съвпадат с изводите на първоинстанционния съд относно изхода на
спора,поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20079579 от 28.03.21 г. по гр.д. № 18275/20 г., СРС, ГО,
155 с-в .
РЕШЕНИЕТО не подлежина обжалване
:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3