№ 12906
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.ЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110109722 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, представлява се от
адв. А., с днес представено пълномощно, преупълномощена от адв. Х., упълномощен
процесуален представител на ищцовата страна.
ОТВЕТНИКЪТ ... - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, представлява
се от юрк. И., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Д. П. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. З. - редовно призован за днешното съдебно заседание се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. -е включен в списъка, но не е уведомяван, че трябва да
изготви заключение, доколкото същото е било допуснато след изслушван на свидетелските
показания.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. А.: Поддържам исковата молба по изложените в нея съображения. Оспорвам
отговора на исковата молба. По доклада нямам възражения, да бъде обявен за окончателен.
Държа на разпита на свидетеля.
юрк. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска. Нямам възражения
по проекта за доклад, да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 от ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът
му има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 03.06.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
1
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
юрк. И.: Държим на експертизата. Моля да се даде възможност на вещото лице да
депозира заключение за следващо съдебно заседание.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на допуснатия до разпит свидетел на
ответника.
В. С. З., сключих брак и фамилията ми е Ж., на 29 г., родена 1993 г. Нямам съдебни
спорове с двете компании.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № *********,
издадена на 05.10.2020 г., от МВР София.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Свидетелят З. на въпроси на юрк. И.: Всичко си спомням за произшествието.
Въпросният ден, в който се случи ПТП, беше зимен ден на 2018 г., беше още светло. В
района на С. беше паднал доста сняг. Аз се връщах от интервю за работа и съответно
пътната обстановка беше малко по -хлъзгава, но аз се движех с ограничението. Аз се движех
с личния ми автомобил. Тогава беше марка ... и се движех от С. в посока Г.. Пътната
обстановка беше усложнена, но към момента не валеше сняг. От път с предимство, защото
нямаше знаци и съответно според Закона за движение по пътищата, дясностоящият е с
предимство , в случая тогава изскочи един микробус от лявата ми страна и се ударихме. Аз
бяха на Т-образно кръстовище в С. не мога да кажа улицата, но бях на път с предимство,
когато пътя ми пресече бял бус, който не ми отчете предимството и настъпи ПТП. От
микробуса слязоха двама мъже. Аз се уплаших много, защото отсреща до самия път имаше
река и се уплаших дали е било възможно при инцидента буса да падне в самата река. Слязох
от автомобила и видях, че всичко е наред, но от самата уплаха вече при писането на
двустранния протокол, тъй като се разбрахме без да викаме полиция и така двете
застрахователни компании да се разберат, се написах, че съм виновна, но под въздействието
на уплахата. Намирах се в състояние на силен страх от настъпилото събитие и в протокола,
който подписахме двустранно с другите участници аз написах, че съм виновна, но като
помислих на спокойствие, намирам, че съм се намирала на пътя с предимство и не е моя
вината за настъпване на ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Ж. констативен протокол за ПТП, находящ се на
лист 6 от делото.
Свидетелят З.: Да, на протокола на т. 15а стои моят подпис, а схемата на ПТП, с
отбелязване на двата обекта А и Б и посоката на движение съм чертала аз, както и в
забележка „виновна“ с изписване на двете ми имена също съм го писала аз.
Свидетелят З. на въпроси на юрк. И.: Преди да предприема маневрата не видях
другия автомобил. Самото кръстовище от лявата страна не беше видимо. Самата улица не
беше с прав ъгъл, а малко като дъга и идващите от ляво аз не ги видях. Нямаше никакъв
знак и по правилата за движение дясностоящия е с предимство. За моя автомобил увредена
беше предната лява част, а за техния бус имаше отстрани от дясно щета по механизма на
плъзгащата се врата. Удара настъпи в плъзгащата се врата и те ми показаха, че трудно се
2
затваря. По моя автомобил не помня щетите, предявила съм ги към застрахователната ми
компания, имаше оглед и заснемане на щетите. Аз си тръгнах след това с колата, тя се
движеше, удара не беше толкова силен за да има по сериозни щети по двата автомобила.
Свидетелят З. на въпроси на адв. А.: Когато забелязах буса вече беше твърде късно
дори и да спра, почти непосредствено преди удара. На кръстовището трябваше да завия на
ляво, но не видях буса преда да направя маневрата. Не направих маневрата, тъй като буса се
появи и настъпи удара. Удара настъпи по към моята пътна лента. Буса караше направо, но
беше по близо до дясната част на тротоара. Не бях навлязла в кръстовището така, че да има
удар. Самата пътна обстановка беше с много сняг. Маркировката не се виждаше, не беше
почистен пътя. Спрях преди да навляза в кръстовището. Колата беше в покой. Нямаше
паркирани автомобили, пътя беше чист нямаше никой. На протокола под превозно средство
А е изписано от мен. Отбелязванията в т. 12 и в обстоятелства под № 17 съм ги писала аз, но
в този момент, в който бях с въпросните господа се уплаших, че може да се е случило нещо
със самите хора в автомобила, но в последствие осъзнах, че удара не е толкова силен. Казах,
че се бях уплашила от удара и затова съм написала това. На кръстовището няма светофар
или знаци. Аз разговарях с другия водач. Разговора протече нормално и те ми казаха, че съм
виновна, защото самия механизъм на вратата вече не беше в състояние вратата да се затваря
и те ми казаха, че буса не е техен, че работят като шофьори за някакъв човек и съответно
носят отговорност и те трябва да я покрият щетата. Те ми повториха няколко пъти, че аз съм
виновна. Аз бях сама. Мисля, че двата пътя бяха двулентови. Господата поискаха да напиша,
че съм виновна за да може да нямат проблеми. Нямаше пострадали лица и за това решихме
да напишем протокол.
Свидетелят З. на въпроси на юрк. И.: И двата автомобила се движеха на собствен
ход след ПТП. Те си тръгнаха първи от събитието, а аз останах.
Свидетелят З. на въпроси на адв. А.: В долната задна част на плъзгащата се врата
настъпи удара.
Свидетелят З. на въпроси на юрк. И.: В момента на удара микробуса се движеше, а
колата ми не се движеше.
СЪДЪТ намира, доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля от страните и
съда, че същия следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за
самоличност.
На същия да се издаде РКО в размер на 50 лева, от авансово внесена по сметка на
съда сума.
адв. А.: Моля експертизата да се изготви, както е посочено и в проекта за доклад -
след разпита и на другия свидетел, който е редовно призован за днешното съдебно
заседание и не се явява, тъй като свидетелката, която разпитахме в днешното съдебно
заседание не можа да конкретизира улицата и мястото на ПТП, а считам, че това е от
съществено значение за разрешаване на правния спор.
юрк. И.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви експертиза, а в
случай, че възникнат допълнителни въпроси относно механизма на ПТП, с допълнителен
въпрос да се допусне допълнителна експертиза.
3
адв. А.: В случай, че щете наложете глоба на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че предвид обстоятелството, че по делото е допуснато изготвянето
на САТЕ, следва да се даде възможност на вещото лице да депозира заключение по
поставените му въпроси с допуснатата САТЕ, като указва изрично на вещото лице да работи
по тях след като бъде изслушан и втория свидетел Б. П..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетеля П. е редовно призован на адрес ..., като
призовката е получена от Анка П.а със задължение да бъде предадена.
СЪДЪТ намира, че за следващо съдебно заседание свидетелят следва да бъде
призован отново на същия адрес, като изрично му бъде указно, че той би бил единствената
причина за отлагане на производството, поради което ако не се яви за участие по делото като
свидетел и изслушване на неговите свидетелски показания, същият ще бъде принудително
доведен за следващо съдебно заседание и на него ще бъде наложена глоба в размер от 1200
лева, за препятстване развитието на процеса.
За изслушване на САТЕ и събиране на гласни доказателствени средства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.11.2022 г. от 09,40 часа, за когато страните
да се считат уведомени от днес.
На свидетеля П. да се изпрати призовка с изричните указания от мотивната част на
настоящото определение.
На вещото лице да бъде указано да работи по поставените му въпроси по допуснатата
САТЕ и след разпита на втория свидетел.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4