Р Е Ш Е Н И Е
№ 96 01.02.2022г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският административен съд двадесети състав, в
публично заседание на десети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. Х.
при секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия
Хр. Х. административно дело № 1950 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 215 във вр. с чл. 135, ал. 3 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Административното дело е
образувано по жалба от „БУРГАС 2010“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Студентски“, ул. “Баку” № 3, ет. 2, ап. 3, представлявано от А.А.П.,
подадена чрез адв. Х.М., против Заповед № 1674/22.06.2021 г. на заместник кмет
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която е
ОТКАЗАНО да се разреши изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за ІV-50, 128
в кв. 17 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на
гр. Бургас.
С жалбата се твърди, че
оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на
процесуалните и материалните правила и следва да бъде отменена. Иска отмяна на
заповедта като се прогласи нищожността й.
В съдебно заседание
жалбоподателят „БУРГАС 2010“ АД не се представлява. Процесуалният му
представител адв. Х.М. представя писмени бележки, с които поддържа жалбата и
искането за отмяна на оспорената заповед като се прогласи нищожността й. Моли и
за присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна – Заместник кмет „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ при Община Бургас, се представлява от юрисконсулт З.Х.,
който оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на издадения
административен акт, като правилен и законосъобразен. Не претендира за
присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
От административната преписка се
установява, че жалбоподателят „БУРГАС 2010“ АД
е подал до главния архитект на Община Бургас, заявление с вх.№70-00-6716/07.09.2018
г., с искане за разрешаване изработване на
проект за изменение на ПУП – ПРЗ и РУП за УПИ VІ-218 в кв. 17 по плана на ЦГЧ –
гр. Бургас, ПИ с идентификатор 07079.618.218.
Заявлението е разгледано на
заседание на ЕСУТ при Община Бургас, като видно от съставения Протокол №
24/17.10.2018 г. съветът е посочил, че съгласно действащия ОУП на гр. Бургас
имотът попада в устройствена зона 1/Цкин, със съответните показатели за
застрояване съгласно чл.38 от Наредба 07/МРРБ за ПНУОВТУЗ, като съгласно
специфичните правила и нормативи към ОУП, височината на застройката следва да е
до 17,50м., мин.% на озеленяване до е 30% и да не се допускат свързани
застроявания в повече от три УПИ. Отбелязано е, че съществуващата сграда в
имота е обявена за архитектурно-строителен паметник на културата с категория
„местно значение“ и попада в обхвата на групов паметник на културата, като е
предвидена за запазване съгласно ЗРП на ЦГЧ на гр. Бургас, като за процесния
УПИ VI-218 (неправилно сочен в протокола с номер 2118) е предвидено едноетажно
допълващо застрояване „за основно училище“, като основното застрояване в УПИ VI
не е в режим на свързано застрояване. Експертният съвет е посочил, че с
представеното от дружеството предложение се предвижда промяна във функционалното
отреждане на УПИ от „за основно училище“ в „за смесена сграда“, с надстрояване
на съществуващата сграда и предвиждане на нова застройка, долепена до
съществуващата сграда от север с
конкретни показатели за застрояване, с допускане на намалени отстояния до
границата с УПИ V-2406 и през улицата, обосновани с чл. 36, ал. 2 от ЗУТ.
Отразено е, че новата застройка не се вписва по никакъв начин в характера на
застрояване на квартала, като с проектната височина на новата сграда се
нарушава силуета на квартала, както и е счетено, че предвидените отстояния,
вкл. през улица, са недопустими, както и не е доказана възможността за
паркиране и процента озеленяване.
Посочено е, че изменение в предназначението на УПИ, отредени за обекти
на образованието, може да се извърши само при условията на чл. 134, ал. 8 (сега
ал. 9), във вр. с чл. 39, ал. 3 от ЗУТ, при наличие на положително становище от
министъра на образованието. В заключение е обобщено, че не са налице
основанията по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, във вр. с чл. 36, ал. 2 от с.з.,
както и е указано, че е необходимо представяне на ново предложение, съгласувано
с министъра на образованието, с предвидено застрояване, което да кореспондира
на прилежащата територия, на нормативните отстояния от регулационните граници и
от съседни сгради, включително и през улица, с доказани възможности за
паркиране и озеленяване в границите на УПИ.
С писмо рег.№ 1321-644/05.04.2019
г. на министъра на образованието и науката е дадено съгласие за възстановяване
на предходното предназначение на имота „за училище“ и на сградата в него „за
смесена сграда“.
Към вече внесеното и разгледано
заявление за изменение на ПУП – ПРЗ и на основание съгласието на министъра на
образованието, жалбоподателят депозирал искане с рег.№
70-00-67-16-/4/21.05.2020 г., с което поискал разглеждане на проекта, като
приложил становището на министъра.
Това искане не е разгледано от
експертния съвет, респ. по него не е последвало произнасяне от компетентния
административен орган – заместник-кмет на Община Бургас, поради което, на
основание чл. 58, ал. 1 от АПК е формиран мълчалив отказ на органа да се
произнесе по искане с рег.№ 70-00-6716-/4/21.05.2020 г. за изменение на
ПУП-ПРЗ. С жалба вх. № 70-00-6716/5/03.07.2020 г. дружеството „БУРГАС 2010“ АД
е оспорило законосъобразността на мълчаливия отказ пред Административен съд –
Бургас.
С решение № 1775/22.12.2020 г.,
постановено по адм. дело № 1357/2020 г., Административен съд – Бургас е отменил
мълчаливия отказ на заместник - кмета на Община Бургас да се произнесе по
искане с рег.№ 70-00-6716-/4/21.05.2020 г. подадено от „БУРГАС 2010“ АД, гр.
София, за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП за УПИ VІ-218 в кв. 17, по плана на ЦГЧ
- гр. Бургас и е изпратил административната преписка на заместник - кмета на
Община Бургас, като е определил едномесечен срок за разглеждане и произнасяне
по искане с рег.№ 70-00-6716-/4/21.05.2020 г. подадено от „Бургас 2010“ АД, гр.
София, за изменение на ПУП – ПРЗ и РУП за УПИ VІ-218 в кв. 17, по плана на ЦГЧ
– гр. Бургас.
Предложението е било внесено за
разглеждане от ОЕСУТ, който с Решение № 3 по Протокол от проведеното на
10.02.2021 г. заседание, т. 17, е предложил да бъде постановен отказ по
предложеното изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ VІ, кв. 17, по плана на ЦГЧ – гр.
Бургас, тъй като са налице несъответствия с предвижданията на ОУП на гр.
Бургас.
Във връзка с искането било
изготвено и становище по реда на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, с мнение, че
следва да бъде постановен отказ за разрешаване изработване на проект по
изменение на ПУП – ПРЗ за VІ-50, 218 в кв. 17, по плана на ЦГЧ – гр. Бургас, ПИ
с идентификатор 07079.618.218 по КК на гр. Бургас, тъй като във внесеното
предложение за изменение на ПУП са налице несъответствия с предвижданията на
ОУП на гр. Бургас.
Въз основа на проведеното
административно производство била издадена и оспорената Заповед №
1674/22.06.2021 г. на заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ при Община Бургас, с която е ОТКАЗАНО да се разреши изработване на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ за ІV-50, 128 в кв. 17 по плана на ЦГЧ, гр.
Бургас, ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на гр. Бургас.
Съобщение
за издадената заповед било връчено на управителя на „БУРГАС 2010“ АД на 07.07.2021 г., чрез
известие по пощата, което я оспорило пред АдмС – Бургас, чрез административния
орган с жалба вх.№ 70-00-6716/11/28.07.2021 г., във връзка с която е образувано
настоящото съдебно производство.
В рамките
на съдебното производство по искане на жалбоподателя беше допусната и възложена
съдебно-техническа експертиза, заключението на която беше изготвено от вещо
лице арх. В.Й.Д., което не е оспорено от страните и е прието като доказателство
по делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл. 149, ал. 5 от АПК, от надлежна страна, имаща право
и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в
настоящото съдебно производство е Заповед № 1674/22.06.2021 г. на заместник
кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с
която е ОТКАЗАНО да се разреши изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за
ІV-50, 128 в кв.17 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, ПИ с идентификатор
07079.618.218 по КК на гр. Бургас.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен административен орган – заместник кмет „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, упълномощен със заповед № 3379/08.11.2019 г.
на кмета на община Бургас, в кръга на неговите правомощия, съобразно
разпоредбата на чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, в съответната писмена форма и
съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден.
При издаването на заповедта е
спазено изискването на чл. 135, ал. 4,
т. 1 от ЗУТ – изготвено е становище от Николай Цоцомански - директор
Дирекция „Устройство на територията“ при Община Бургас, упълномощен за това със
заповед № 721/17.03.2020 г. на кмета на община Бургас.
Заповедта е в предписаната от
закона форма и съдържа фактическите и правните основания за издаването й, като
в административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на
жалбоподателя.
Същевременно настоящият съдебен
състав намира, че оспореният административен акт е нищожен, поради следните
съображения:
Съгласно чл. 177,
ал. 2 от АПК актовете и действията на административен орган, извършени в
противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни. Предпоставките за приложението на тази
разпоредба са две: наличие на влязъл в сила съдебен акт и противоречие на акта
или действието на органа със съдебното решение.
В
конкретния случай се установява, че първата предпоставка е налице - решение №
1775/22.12.2020 г., постановено по адм. дело № 1357/2020 г., с което АдмС - Бургас е отменил мълчаливия отказ на заместник - кмета на
Община Бургас, да се произнесе по искане с рег.№ 70-00-6716-/4/21.05.2020 г.
подадено от „БУРГАС 2010“ АД, гр. София, за изменение на ПУП – ПРЗ и РУП за УПИ
VІ-218 в кв. 17, по плана на ЦГЧ – гр.
Бургас, влязло в сила на 19.01.2021 г.
С цитираното решение
преписката е върната на административния орган, като на основание чл. 173, ал.
2 от АПК на същия са дадени задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на
решението. В практиката е безспорно, че именно в
мотивите на съдебното решение, съдът трябва да включи тези задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона. Въпросът, който намира
различно значение в практиката, е за това кои указания на съда са
"задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона" и за
правното значение на факта на неизпълнение им от страна на административния орган.
Макар, че мотивите на акта не се ползват със сила на пресъдено нещо, то
съобразно чл. 173, ал. 2 от АПК, със задължителна за административния
орган сила се ползват съдържащите се в мотивите указания на съда, по
тълкуването и прилагането на закона. В този смисъл следва да се приеме, че актовете и действията на административния
орган, извършени в противоречие с дадените му от съда задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона, са нищожни на основание чл. 177, ал. 2 от АПК.
В конкретния случай с влязло в
сила решение № 1775/22.12.2020 г., постановено по адм. дело № 1357/2020 г.,
АдмС гр. Бургас е дал на административния орган следните задължителни указания
по тълкуването и прилагането на закона: „Съобразно
това становище на вещото лице и след като жалбоподателят е изпълнил препоръките
на ЕСУТ по протокола от 17.10.2018г., дадени за разрешаване на исканото
изменение на ПУП, следва да се приеме, че внесеният проект отговаря на
нормативните показатели и изисквания, както и предвид наличието на съгласуване
и съгласие на министъра на образованието и науката в хипотезата на чл.134, ал.9
от ЗУТ, следва да се счита, че не е налице основание за постановяване на отказ
да се одобри проекта.
На основание изложените
мотиви, мълчаливият отказ следва да се отмени, като преписката се върне на
административния орган за разглеждане и произнасяне, съобразно мотивите на
настоящото решение…“
От изложеното
следва, че оспореният в настоящото производство административен акт, с който по
същество е направен изричен отказ да се разреши изработване на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ за ІV-50, 128 в кв.17 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, ПИ
с идентификатор 07079.618.218 по КК на гр. Бургас, е издаден в противоречие с
влязло в сила решение № 1775/22.12.2020 г., постановено по адм. дело №
1357/2020 г. на АдмС - Бургас, тъй като
е в разрез с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона.
Предвид изложеното и на основание
чл. 177, ал. 2 от АПК
оспореният административен акт се явява нищожен и жалбата против него като
основателна следва да бъде уважена.
При този изход на делото,
искането на представителя на жалбоподателя за присъждане на направените от него
разноски, се явява основателно съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.1 от АПК и
следва да бъде уважено по отношение на внесената държавна такса, изплатения
адвокатски хонорар и възнаграждение на вещо лице.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед №
1674/22.06.2021г. на заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ при Община Бургас, с която е ОТКАЗАНО да се разреши изработване на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ за ІV-501 128 в кв. 17 по плана на ЦГЧ, гр.
Бургас, ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на гр. Бургас.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС да заплати на „БУРГАС
2010“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Студентски“, ул. “Баку” № 3, ет. 2, ап. 3, представлявано от А.А.П.
направените по делото разноски за внесена държавна такса и изплатени
възнаграждения на адвокат и вещо лице, общо в размер на 2 576.00 лева /две
хиляди петстотин седемдесет и шест лева/.
ИЗПРАЩА преписката на заместник кмет „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас за произнасяне по
заявление с вх. №70-00-6716/07.09.2018 г., подадено от „БУРГАС 2010“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Студентски“,
ул. “Баку” № 3, ет. 2,
ап. 3, представлявано от А.А.П.,
при спазване на указанията, съдържащи се в мотивите на Решение №
1775/22.12.2020 г., постановено по адм. дело № 1357/2020 г., АдмС гр. Бургас,
като ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за
разглеждане и произнасяне по заявлението.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: