ПРОТОКОЛ
№ 135
гр. Златоград, 24.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100293 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Х. Й. - редовно призована, лично и с адв. Е.В..
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Р. - редовно призована, лично и с адв. И. Г. АК
– С.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. Р. - редовно призована, не се явявлично и с
адв. И. Г. АК – С.
ОТВЕТНИКЪТ П. Д. Р. - редовно призован, лично и с адв. И. Г. АК –
С..
ОТВЕТНИКЪТ Г. И. Г. - редовно призована, не се явява, лично и с
адв. И. Г. АК – С..
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. Д.- редовно призована, не се явява, за нея адв.
И. Гв. АК – С..
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Г. - редовно призован, не се явява, за него адв.
И. Г. АК – С..
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. Н. - редовно призована, не се явява, за нея адв.
И. Г.АК – С.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. К. - редовно призован, лично и с адв. М.. А. .–
АК – К..
ОТВЕТНИКЪТ Р. В. К. - редовно призован, не се явява, за него адв.
И. Г. АК – С.
ОТВЕТНИКЪТ С. В.А С. - редовно призована, не се явява, за нея адв.
И. Г. АК – С.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. И. Г.– Да се даде ход на делото.
АДВ. А. Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
ДОКЛАДВА Писмо изх. № 5119-1-Д/29.05.2024 г. от ТД на НАП –
Пловдив, офис Смолян.
АДВ. В. – Да се приеме писмото като писмено доказателство по
делото.
АДВ. Г. – Да се приеме писмото.
АДВ. А. – Да се приеме писмото като писмени доказателство.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде прието като пи смено
доказателство по делото Писмо изх. № 5119-1-Д/29.05.2024 г. от ТД на НАП –
П., офис С., поради което
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмено доказателство по делото Писмо изх.
№ 5119-1-Д/29.05.2024 г. от ТД на НАП – П. офис С..
АДВ. ВЕЛКОВ. –Имаме допуснати въпроси по чл. 176 ГПК, а именно:
Познава ли Р. Х. Й.?
Продал ли е процесния имот на същата?
Водени ли са преговори за продажба на имота?
Получил ли е сумата в размер на 4 000 000 неденоминирани лева за
имота, след подписване на разписката от 1999 г.?
Владял ли е имота лично или чрез другиго, ако отговора е положителен
как и с какви действия?
ОТГОВОР ОТ ОТВЕТНИКЪТ П. Д. Р. –
Желая да отговарям на въпросите на ищцата.
Не познавам Р. Х. Й..
Не съм продавал имота за който се води делото.
На никой друг не съм продавал имота освен на И. К..
Не съм водил преговори за продажба на имота на Р. Й..
Не съм получавал сумата от 4 000 000 неденоминирани лева от Р..
Не съм владял имота, не сме правили нищо по него, не е имало смисъл.
Разрешил съм на бащата на И. К. и съм му дал имота да слага строителни
материали, когато строеше неговата къща в съседство.
Аз съм подписал разписката от 1999 г. Подписах разписката без да
чета, какво пише в нея.
ОТГОВОР ОТ ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Р. –
Не съм владяла имота.
Не съм знаела и кой, какво прави в имота.
2
ОТГОВОР ОТ ОТВЕТНИКЪТ М. Г. Р. –
Не съм владяла имота.
Не съм знаела и, кой го владее и ползва.
За периода, за който се говори съм била много малка за да знам за
продажба.
ОТГОВОР ОТ ОТВЕТНИКЪТ Г. И. Г. –
Никога не съм владяла имота.
Не съм знаела кой го владее. Не ми е било необходимо. Преди две
години е продаден имота.
АДВ. ГАВАЗОВ - Нека да отговори на първия въпрос от зададените
от нас предварително.
ОТГОВОР НА ИЩЕЦА Р. Х. Й. –
Минахме веднъж през оная местност и аз търсех парцел в града, за да
строя къща за децата. Съседи казаха този парцел се продава. Собствениците
живеят в старинна къща. Казаха ми, че Г. и П. продават този парцел. Събрах
парите и попитах П., колко пари ще иска и той ми каза 4 000 000 лева. Преди
това говорих с двамата и Пеньо каза, донеси ми 4 000 000 лева и го продавам.
Отидох в къщата и носех две, три чанти пълни с пари. И двамата си бяха там,
имаше и една възрастна жена. Парите ги дадох на двамата и те ги преброиха.
Те подготвиха разписката. Подписаха се в къщата. Мисля имаше четири
подписа, че четири души ще делят парите. Аз търсех свидетел, че съм дала
парите, а те ми казаха, че подписите са свидетел. Не прехвърлихме при
нотариус имота, защото ми свършиха парите и нямах за нотариус. После
събрах пари и ги молих да идем да си го прехвърлим. Те започнаха да
отказват. Едната казваше, че е болна, другият казваше друго. Колкото пари
искаха аз ги дадох. Аз не исках да ми връщат парите, а да ми прехвърлят
парцела. Няколко пъти после събирах документи за прехвърляне и те
отказваха. Страх ме е от дела и затова не съм завеждала дело да ми върнат
парите.
От 2000 г. до 2003 г., аз си работех мястото. Сеех зеленчуци. После
казаха, че ще минава улица и ще вземе част от имота и аз помолих един човек
да ми направи оградата. После го дадох на един човек да го пази, наш познат,
май се казва Б. Той ми предложи да ми отстъпи едно място в Е. а аз да му дам
това място да ми го предпазва. Оттогава нататък Б. го ползва. К. изобщо не го
познавам.
АДВ. А. – Не желая да задавам въпроси.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, дотолкова, доколкото се
представят документи, че част от ответниците са обективно възпрепятствани
да дадат отговори на въпроси по чл. 176 ГПК, то аз не държа на това
доказателствено искане спрямо тях.
СЪДЪТ НАМИРА, че всяка страна е в правото си да преценя, с какви
доказателства да доказва твърдението си, поради което ще следва да бъде
3
уважено искането на ищцата и останали ответници да не бъдат задължавани
да отговарят на въпроси по чл. 176 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което са допуснати въпроси по чл. 176 от
ГПК по отношение на останалите ответници.
АДВ. В. - Делото е изяснено от фактическа страна, да се даде ход по
същество. Представям списък за разноски.
АДВ. И. Г. – Делото е изяснено от фактическа страна, да се даде ход
по същество. Представям списък за разноски.
АДВ. А. – Считам, делото за изяснено. Да се даде ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ КАНИ отново страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.– Уважаеми господин Председател, моля да бъде уважена
исковата претенция, като основателна и доказана. Да ни бъдат присъдени
съдебно деловодните разноски. Считам, че доверителката ми установи, че е
придобила процесния имот по давностно владение с начало 1999 г. В тази
връзка, моля да кредитирате писменото доказателство, а именно разписката
включително и изричното волеизявление, че подписите са положени от
ответниците по спора. Моля да кредитирате свидетелските показания на
всички свидетели, които еднозначно установиха, че процесния имот е владян
от Б. К.. от името и за сметка на моята доверителка. В крайна сметка
владението е упражняване на фактическа власт върху веща лично и чрез
другиго средства като своя. След като доверителката ми е придобила
собствеността и не са налице данни за прекъсване на давността, то считам,
че никой не може да прехвърля повече права от тези които има и затова иска
е основателен и спрямо следващият преобретател на имота. Моля да ми бъде
дадена възможност да представя писмени бележки в 14 дневен срок.
АДВ. АЛИЕВ .– Уважаеми господин председател, считам
предявеният положителен установителен иск за собственост спрямо всички
ответници за неоснователен, поради което моля да бъде отменен. Подробни
съображения ще изложа в писмена защита.
АДВ. И. Г. – Уважаеми господин Председател, моля иска да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендирам присъждане на
разноски съобразно представения списък. По делото не се доказва изобщо да
е установявано владение от ищцата. Разписката съдържа волеизявление за
единствено за получаване на пари, но не и за предаване на владение.
Единствено ще коментирам събраните в днешно съдебно заседание
обяснения на страна по делото в лицето на ищцата, тъй като това
доказателствено средство би имало тежест, когато се признават неизгодни за
4
страна факти и обстоятелства. Макар да не се споделят останалите
доказателства ищцата твърди, че е владяла имота до 2003 г., след това е
викнала някакво лице с име Б. да и помогне да направи ограда, когато се е
строила улицата. Останалите разпитани свидетели казаха, че улицата е
построена 2018 г., т.е. самата страна твърди, че в един огромен период от
врете нито тя лично нито чрез трето лице тя е владяла имота. Подробни
съображение ще изложа в писмена защита. Моля да ни определете срок за
представяне.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
24.07.2024 г., като ден, в който ще обяви решението си.
СЪДЪТ дава двуседмичен срок на страните за представяне на
писмени защити.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:34 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________Д.Х._______________
Секретар: ____Ф.Е.___________________
5