№ 11
гр. Б.С., 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20221410200302 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
И. Т. И., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б.С., обл.Враца, ул.”Л.К. № 16, вх.Б, ет.5,
ап.20, е обжалвал НП № 21-0248-000385/12.06.2021г. на Началник РУ към ОДМВР Враца,
РУ - Б.С., с което са му наложени административни наказания глоба в размер на 150лв., на
осн. чл.180, ал.1, т.1, предл.3 ЗДвП, за нарушение на чл.36, ал.2 ЗДвП, и глоба в размер на
100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното НП. Поддържа се, че жалбоподателят не е извършил виновно посочените
административни нарушения по ЗДвП. Прави се искане за отмяна на атакуваното НП като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции, и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
1
чл.59-60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 08.04.2021г.
служителят при РУП гр.Б.Слатина – св.И. В. В. бил редовна смяна на работа на територията
на гр.Б.С., когато около обяд получил от дежурен при РУП гр.Б.С. сигнал за пътно-
транспортно произшествие в гр.Б.С., на кръстовището на ул.“В.Л.“ и ул.“Х.Д.“, като един от
водачите на МПС е напуснал мястото. Служителят пристигнал на посоченото мястото,
където го очаквал един от участници в ПТП – св.Г. П. Й., който преди това бил
сигнализирал на тел.112 за настъпило ПТП. Там той установил, че се намирал л.а. „Ауди
А8”, с рег.№ ЕН 8515 КВ, по който на единия калник и броня имало малки драскотини.
Проверяващият разговарял с водача и констатирал, че жалбоподателят при управление на
л.а. „Хонда ХР-В”, с рег.№ ВР 1300 ВХ, при маневра завой наляво, за да навлезе в друг път
с двупосочно движение, не навлиза в най-дясната част на платното за движение и блъска
спрелия на ПЗ Б2 л.а. „Ауди А8”, с което реализира ПТП с материални щети. Установил
също, че водачът-жалбоподател бил напуснал местопроизшествието без да изчака и уведоми
органите на МВР/КАТ/.
След като издирил и установил местонахождението на И., свидетелят В. съставил акт
против жалбоподателя - АУАН № 287038/08.04.2021г., за нарушения на чл.36, ал.2 ЗДвП и
на чл.123, ал.2 от ЗДвП.
Същият е съставен в присъствието на жалбоподателя и на свидетеля Г. П. Й.,
присъствал при извършване на нарушението и при съставянето на акта. В дадения срок
жалбоподателят е подал писмени възражения против АУАН.
Въз основа на така съставения акт, Началник РУ към ОДМВР Враца, РУ - Б.С., е издал
обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН № 287038/08.04.2021г., НП № 21-0248-000385/12.06.2021г.,
възражение против АУАН, 2 бр. докладни записки, писмо на Началник РУ Б.Слатина до И.
Т. И., Заповед № 8121з – 515/14.05.2018г. на МВР, както и от гласните доказателства –
показанията на свидетелите И. В. В. – мл.автоконтрольор /актосъставител/, и Г. П. Й..
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
По делото не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно
извършено от жалбоподателя административно нарушение по чл.36, ал.2 от ЗДвП. При
съставяне на акта не е извършен оглед, за да се установят причините за ПТП, какво е било
разположението в областта на кръстовището на участниците в движението, не е отразено
схематично местопроизшествието, както и настъпили материални щети. Актът е съставен от
св. В., който по сигнал е посетил ПТП. При съставяне на акта са взети предвид единствено
твърденията на единия водач, видно от показанията на разпитаните по делото свидетели В.
/актосъставител/ и Й.. Водачът на л.а. ”Ауди” е заинтересована страна по случая и въз
2
основа на само неговите обяснения е недопустимо ангажирането на административната
отговорност на жалбоподателя, тъй като е потърпевш. От отразените обстоятелства в АУАН
и НП не става ясно какво е било поведението на водача на л.а. ”Ауди” и дали водачът му не
е допринесъл за настъпването на ПТП, както се посочи и по-горе. Не става ясно какви точно
маневри са предприели водачите, в коя част на пътното платно се е намирал л.а.Ауди, за да
се установят причините за ПТП. От така установената фактическа обстановка по делото не
се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на извършено от жалбоподателя
административно нарушение.
Съгласно чл.123, ал.2 ЗДвП Всеки участник в пътнотранспортно произшествие е
длъжен при поискване от други участници в движението да дава данни за самоличността си
и за задължителната си застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а в
зависимост от последиците от произшествието и да уведоми собствениците на имуществото,
което е повредил в резултат на произшествието.
Също така по делото не се установява по несъмнен и безспорен начин извършено от
жалбоподателя административно нарушение по чл.123, ал.2 от ЗДвП, по изложените по-горе
съображения, че не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на извършено
от жалбоподателя административно нарушение по чл.36, ал.2 от ЗДвП, за да възникне за
него задължението да дава данни за самоличността си и за задължителната си застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, а в зависимост от последиците от
произшествието и да уведоми собствениците на имуществото, което е повредил в резултат
на произшествието.
При тази неустановеност на извършване на административни нарушения от
жалбоподателя, съдът намира, че НП се явява незаконосъобразно и необосновано, поради
което следва да бъде отменено изцяло.
Относно съставяне на акта и издаване на НП, съдът счита, че АУАН и НП са издадени
от компетентни органи, надлежно упълномощени.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0248-000385/12.06.2021г. на Началник РУ към ОДМВР Враца, РУ - Б.С.,
с което на И. Т. И., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б.С., обл.Враца, ул.”Л.К. № 16, вх.Б, ет.5,
ап.20, са наложени административни наказания глоба в размер на 150лв., на осн. чл.180,
ал.1, т.1, предл.3 ЗДвП, за нарушение на чл.36, ал.2 ЗДвП, и глоба в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
3
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4