О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 275…….
/25.04.2019г., гр.Пазарджик
Пазарджишки окръжен съд, Гражданска колегия, Търговско отделение, в закрито
съдебно заседание на 25.04.2019г. в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
като разгледа
т.д. № 52 по описа на съда за 2012
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.728 и
чл.729 от ТЗ.
На 03.04.2019г. в ТР по реда на чл.727 от ТЗ
е обявена от Синдика частична сметка за разпределение съставена на 28.03.2019г.
на основание чл.721 ал.1 от ТЗ, както и е поставена на общо достъпно място в
сградата на съда.
В срока по чл. 728 от ТЗ –
на 17.04.2019г., изпратено по пощата на 16.04.2019г., е постъпило възражение от
НАП гр. София срещу така изготвената частична сметка за разпределение, като са
развити подробни съображения за незаконосъобразността й. Основният довод на
възразилия кредитор е, че след като съдът по несъстоятелността е включил
вземането на Мано Манов и Петя Бонева в списъка на неприети вземания, то те не
се легитимират като кредито и на несъстоятелния
длъжник и неправилно синдик Т. е разпределил сумата за удовлетворяване на
вземането им. Развиват се подробни съображения в този смисъл. Искането е съдът
да не одобри процесната сметка за разпределение и се
укаже на синдика да изготви нова така като изключи вземането на посочените
кредитори, а сумата разпредели между останалите кредитори при спазване
разпоредбите на ТЗ.
В постъпилото становище от синдика Т. се подържа, че възражението на
НАП е допустимо , но неоснователно поради следното:
Изготвената
сметка за разпределение е съобразена с постановеното от Пз
ОС определение №189/27.03.2019г. по т.д.№52/2012г. по негов опис.
Съдът като съобрази
становището на страните и приетите по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност приема следното:
С решение от 10.05.2016г. „КРОНОС“
ООД гр. ВЕЛИНГРАД, ЕИК ********* е обявено в несъстоятелност с
всичките последици от това визирани в разпоредбата на чл.711 от ТЗ.
На 03.04.2019г. в ТР по
реда на чл.727 от ТЗ е обявена от Синдика частична сметка за разпределение
съставена на 28.03.2019г. на основание чл.721 ал.1 от ТЗ и съгласно
постановеното от съда по несъстоятелността в негово определение №189/27.03.2019г. по т.д.№52/2012г. по описа на Пз ОС.
Страните не спорят, а и от
книжата по делото се установява, че Г.Г., в качеството
му на синдик, е сключил договор за правна помощ с адв.
П. Б. с размер на възнаграждението 12 000 лева по иска с материален
интерес 241 400 лева, по който е образувано т.д.№215/2012г. по описа на Пз ОС, приключило с влязло в сила съдебно решение на
10.09.2013г. След служебна справка в деловодната система на съда се установява,
че в процеса по цитираното търговско дело адв. Бонева
е участвала като процесуален пълномощник на несъстоятелния длъжник.
Няма спор, а и от книжата
по делото се установява, че Г.Г., отново в качеството
му на синдик и съобразно постановеното от съда в определение №64/07.01.2013г.,
е сключил договор за счетоводно обслужване с М. М., считано от месец януари
2013г. до прекратяването му считано от 01.05.2016г., с месечно възнаграждение в
размер на 500 лева или общо дължимата сума за периода е 20 000 лева.
Няма спор и за това, че
посочените лица не са включени като кредитори в списъка на приети вземания към
несъстоятелния длъжник.
При
така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна приема следното:
Възражението
е допустимо като подадено в законоустановения срок
визиран в разпоредбата на чл.728 от ТЗ във връзка с чл.727 от ТЗ и от надлежна
страна по смисъла на чл.728 от ТЗ – кредитор на несъстоятелния длъжник. По
същество обаче същото е неоснователно, поради следното:
В
настоящият случай се касае за вземане възникнало въз основа на разрешение на
съда по несъстоятелност за извършени разходи свързани с попълване, управление,
оценяване и разпределение на масата на несъстоятелността. Съгласно разпоредбата
на чл.723 т.3 и т.4 от ТЗ тези суми представляват разноски по
несъстоятелността, които при разпределение на осребреното имущество се изплащат
по реда на чл. 722 ал.1 т.3 от ТЗ, като същите следва да бъдат включени в
разпределението като изискуеми вземания за разноски в полза на съответните лица.
Ето защо съдът приема, че правилно настоящият синдик на „КРОНОС“ ООД – в
несъстоятелност е включил възнаграждението на процесуален представител на
несъстоятелния длъжник, както и на счетоводител осъществявал счетоводното
обслужване на същия в процесната сметка за
разпределение, още повече, че в този смисъл съдът вече се е произнесъл в негово
определение №189/27.03.2019г. по т.д.№52/2012г. по описа на Пз
ОС.
Съобразно
изложеното съдът намира, че така изготвената сметка за разпределение е
законосъобразна и не се нуждае от промяна, при което и на основание чл.729 ал.1
от ТЗ, същата следва да бъде одобрена.
На
основание чл.729 ал.2 от ТЗ определението за одобряване на сметката за
разпределение, както и постъпили срещу него жалби, следва да се обяви в
Търговския регистър, с което кредиторите и длъжникът се считат уведомени.
На
основание чл.729 ал.4 от ТЗ одобрената сметка за разпределение следва да се
изпълни от синдика.
Поради
изложеното и на основание чл.729 от ТЗ Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА Частична сметка за
разпределение съставена на 28.03.2019г. и обявена в
Търговския регистър с обявление от 03.04.2019г., рег. №20190403082139, от
синдика на „КРОНОС“ ООД гр. ВЕЛИНГРАД,
ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гр. Велинград ул. „ Петър Берон „ № 64А – в несъстоятелност – Е.Т..
Определението,
както и постъпили срещу него жалби, да се обявят в Търговския регистър, с което
кредиторите и длъжникът се смятат уведомени съгласно чл.729 ал.2 от ТЗ.
Определението
да се впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ.
Частична
сметка за разпределение, обявена в Търговския регистър на 03.04.2019г., рег.
№20190403082139 да се изпълни от синдика, след влизането й в сила.
Определението
подлежи на обжалване по реда на чл.729 ал.3 от ТЗ пред Пловдивски апелативен
съд в едноседмичен срок от обявяването му в Търговския регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: