ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 162
гр. Кнежа, 17.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Гражданско дело №
20241430100585 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Исковата молба е подадена от К. Д. Кънев против „В и К – Плевен“ с
правно основание 124, ал. 1 от ГПК, като ищецът иска да бъде признато за
установено, че не дължи сумата от 3965.56 лв. за неправомерно ползване на
питейна вода от противопожарен кран.
Във връзка с така отправените претенции, ищецът излага следното:
„Съсобственик съм с майка ми на наследствен недвижим имот находящ
се в с.Бр., обл.Пл., ул.“***“ № **.
На 15.07.2024 год. на посоченият по-горе адрес дойдоха представители
на ВиК гр.Плевен и ми заявиха, че във социалната мрежа Фейсбук е качен
клип, от който е видно че на 14.07.2024 год. се ползва вода от противопожарен
кран за поливане.
Поканих представителите на ВиК гр.Плевен във недвижимият имот да
проверят ползвана ли е вода за поливане и след като извършиха оглед
установиха, че не е ползвана вода от противопожарен кран за поливане и ми
казаха на следващият ден във 09.00 часа да се явя във ВиК гр.Плевен.
На 16.07.2024 год. във 09.00 часа се явих във ВиК гр.Плевен, където съставиха Констативен протокол от 15.07.2024 год. и
върху него изписаха че дължимата сума е 4320/четири хиляди триста и двадесет/ лева, който подписах, но не ми връчиха екземпляр.
След разговор по телефона със инспектор В. на 25.07.2024 год. отидох до ВиК гр.Плевен, където получих екземпляр от
съставеният Констативен протокол и бележка за дължимата сума в размер на 3965.56/три хиляди деветстотин шестдесет и пет лева и
петдесет и шест стотинки/“.
В уточнителна молба ищецът посочва, че желае постановяването на решение, с което да се признае за установено, че не
дължи на ответника сумата от 3965,56 лева за неправомерно ползване питейна вода.
В срокът по чл. 131 от ГПК е постъпил и отговор на исковата молба.
Ответникът твърди, че неправилно в исковата молба ищецът е посочил, че при
1
посещението на адреса му на 15.07.2024 г., инспекторите са установили, че не е
ползвана вода от противопожарен кран за поливане, точно обратното. При
посещението на имота, на 15.07.2024 г. от старши инспектор Св. В., инспектор
Н. Я. и инспектор П. Н., е проведен разговор с ищеца, при който последният е
потвърдил, че е осъществил присъединяване към противопожарния хидрант,
за да провери дали в него има вода. С оглед на видеозаписа, информацията от
отчетника и извънсъдебните самопризнания на К. К., е съставен Констативен
протокол от 15.07.2024 г, с който е било констатирано, че е било налице
незаконно присъединяване към водопроводната система, чрез неправомерно
използване на питейна вода от противопожарен хидрант с маркуч - три цола. С
Констативния протокол на основание чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4 от 14
септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, е било
наложено наказание на ищеца да заплати потребление на питейна вода за
хиляда и осемдесет кубика вода, което по горепосочената Наредба
представлява потребление за десет дни и същото е изчислено на основание чл.
35, ал. 6 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г.
Твърди се още, че при посещение на следващия ден в сградата на ВиК
Плевен - 16.07.2024г., ищецът е подписал съставения протокол без
възражения. Това е видно и от представения като доказателство към исковата
молба копие от Констативния протокол. Абсолютно неверни са твърденията на
ищеца, в частта от жалбата, в която е посочено, че върху Констативния протокол е
записана сумата от 4 320 лева. Никъде в цитирания документ не е посочвана сума, а
единствено е отбелязано количеството вода, за което потребление се наказва
ищецът, а именно хиляда и осемдесет кубик.
По отношение за законосъобразността на предприетите правни
действия ответникът счита, че въпреки неизпълнението от страна на
жалбоподателя на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор (ОУ),
одобрени от КЕВР с Решение № ОУ-09/11.08.2014 г,, публикувано на сайта на
Комисията, съгласно която „При смърт на потребител - физическо лице, наследниците ...., са
длъжни в 60 - дневен срок да подадат заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като
представят за справка удостоверение за наследници или акт за собственост“ е безспорно установено, че
ищецът, в качеството си на наследник на абоната Димитър К. Струпненски, притежава качеството на потребител на
ВнК услуги, съгласно чд. 1, т. 2. б, ,Д“ от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги (ЗРВКУ) -
2
„Потребители са юридически ндн физически лица собственици или ползвателн на недвижими имоти, за които те предоставят
ВиК услуги“. Това обстоятелство отбелязва, че не е и спорно.
Твърди, че с оглед на гореизложеното, между ищеца и ответното дружество съществуват договорни отношения, уредени
с ОУ, Според чл. 11, ал. 8 от ЗРВКУ ..В срок до 30 дни слел влизането в сила на общите условия потребителите, които не са
съгласни с тях, имат право да внесат в съответния ВиК оператор заявление, в което да предложат различни условия. Според ответника
предложните от потребителите и приети от ВиК операторите различни условия те отразяват в допълнителни писмени
споразумения”.
Сочи, че съгласно чл. 37, ал, 1 от Наредба № 4 от 14,09.2004 г, при установяване на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационните системи съответните отклонения те прекъсват, а изразходваните,
отведените и пречистените количества вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6, а именно разходът на вода се изчислява по
пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата
със скорост 1,0 m/s за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък, Сходна е и разпоредбата на чл, 50 ал. 1 от
ОУ, конто както тече уточних, в настоящия случай са приложими в тяхната цялост.
Излага становище, че изразходваното в процесния случай количество е
определено изцяло съгласно горепосочената нормативна уредба, като е взет предвид дебитът на вода, изтичаща от тръба с
определено налягане за единица време.
От ответника са предявени и насрещни искове, с които се иска от
съда да осъди К. Д. К. да заплати сумата 3 965,56 - главница, както и сумата от
48,04 лева, представляваща лихва за забава за периода от 24.08.2024 г. до
24.09.2024 г.
С насрещния иск е направено искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза с посочени от ответника задачи. Направено е и искане
за оглед на приложената по делото USB памет, както и за назначаване на
съдебнотехническа експертиза в случай, че ищецът оспори съдържанието на
видеозаписа.
Прави се и искане да бъдат допуснати при режим на призоваване
свидетелите Цв. В. Цв. с адрес с. Бр. , ул. „* № *, Н. М. К. с адрес с. Бр., ул.
*** № ** и Т. О. И. с адрес с. Бр., ул. *** № **.
Прави се и искане да бъдат допуснати до разпит при режим на
довеждане двама свидетели – експерти, участвали в проверката на място на
15.07.2024 г.
Представени са USB памет и писмени доказателства.
От ищеца е постъпил отговор на насрещния иск, в който ищецът
оспорва на срещния иск, като твърди, че е неоснователен. Оспорва
Констативен протокол от 15.07.2024 г., като излага аргументи в тази насока.
Моли предявения насрещен иск да бъде отхвърлен като неоснователен,
3
недоказан и недопустим.
Прави искане за допускане на експертиза, по която вещото лице след
като извърши оглед на процесния имот да даде заключение поливано ли е
някъде в имот с вода от противопоарен хидрант.
Съдът намира, че от страна ищеца предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124 ГПК.
Предявени са и кумулативно съединени насрещни иск от страна на
ответника с правно основание чл.59 и чл.86 от ЗЗД.
Предявените искове са допустими. Следва да бъде указана
доказателствената тежест на страните. Следва да се приемат представените с
исковата молба доказателства, както и тези представени с отговора, с
насрещния иск и отговора по него, както и представената USB памет –
флашка. Следва да бъдат допуснати и призовани тримата свидетели при
режим на призоваване, поискани от ответника, доколкото видно от
разясненията на ответника, показанията на свидетелите са относими към
предмета на делото. Същото се отнася и за свидетелите участвали в
проверката, за които се иска да бъдат допуснати до разпит при режим на
довеждане. Следва да се допусне и възпроизвеждането на видеофайл в
присъствието на страните в съдебна зала в първото о.с.з. по делото. Съдът ще
се произнесе по искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза в първото открито съдебно заседание по делото след изслушване
на становището на страните по доклада.
Воден от горното и на осн. чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане предявен от К. Д. К. иск с правно основание
чл. 124 от ГПК, за установяване на несъществуването на задължение в размер
на 3965,56 лева за неправомерно ползване питейна вода, дължими от К. Д. К. на „В и К“ – Плевен.
ПРИЕМА за разглеждане предявен насрещен иск от „В и К“ – Плевен с
правно основание чл. 59 от ЗЗД, с които се иска от съда да осъди К. Д. К. да
заплати сумата 3 965,56 лева за неправомерно ползване питейна вода.
ПРИЕМА за разглеждане предявен насрещен иск от „В и К“ – Плевен с
правно основание чл. 86 от ЗЗД, с които се иска от съда да осъди К. Д. К. да
4
заплати сумата 48,04 лева, представляваща лихва за забава за периода от
24.08.2024 г. до 24.09.2024 г.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в негова тежест е да докаже правния си
интерес от предявения иск.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в негова тежест е да докаже наличието
на неоснователно обогатяване от стана на ищеца за негова сметка – дали е
потребено количество, в какъв размер и на каква стойност.
ПРИЕМА по делото представените с исковата молба, отговора на
исковата молба, насрещния иск и отговора по него писмени доказателства,
както и представената от ответника USB памет – флашка.
ДОПУСКА до разпит при режим на ПРИЗОВАВАНЕ свидетелите
Цв. В. Цв. с адрес с. Бр. , ул. „* № *, Н. М. К. с адрес с. Бр., ул. *** № ** и Т.
Огн. Ив. с адрес с. Бр., ул. *** № **.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от страна на ответника
двама свидетели – експерти, участвали в проверката на място на 15.07.2024 г.
ДОПУСКА възпроизвеждането на видеофайл, намиращ се на
представената от ответника с насрещния иск флашка, в открито съдебно
заседание в присъствието на страните.
ОТЛАГА произнасянето по искането за експертиза за първото
открито съдебно заседание по делото, след вземане на становище от страните
по доклада.
НАСРОЧВА разглеждането на делото за 25.06.2025г. от 13.15часа, за
която дата да се призоват страните с препис от настоящето определение,
ищеца – и с препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5