№ 44628
гр. София, 02.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110164349 по описа за 2024 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от Ц.
Г. Ш., ЕГН **********, С. И. Д., ЕГН **********, М. В. С., ЕГН **********, Г. В. Р., ЕГН
***, А. К. С., ЕГН **********, Й. К. С., ЕГН ****, З. Б. С., ЕГН **********, И. Г. Б., ЕГН
**********, С. И. Я., ЕГН **********, И. С. И., ЕГН **********, Н. С. И., ЕГН
**********, О. Г. С., ЕГН **********, Е. П. М., ЕГН **********, Р. И. М., ЕГН **********,
Г. Н. С., ЕГН ********** и от К. В. М., ЕГН **********, всички с чрез
пълномощника им мл. адв. Г.Ц.Ш., АК – София, със съдебен адрес в **** против „КЛАУЛИ
ФОКСУЕЛ” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от
управителя В.П.Д., против „ИНТРЪСТ“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в
****, представлявано от представителя А. К. Г. и против „БЛ - Ритейл Риъл Естейт” ЕООД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Д.Д.К..
Твърди се в исковата молба, че ищците са собственици въз основа на земеделска
реституция и като наследници на Б., М., Р. и Й.С.П. на поземлен имот с идентификатор ** с
площ от 1 907 кв. м, находящ в *** трайно предназначение на територията: защитена, начина
на трайно ползване: друг вид недървопроизводствена горска площ, номер по предходен
план: 57100, при съседи: поземлени имоти с идентификатори * и ***. Правото на
собственост е възстановено в стари реални граници с решение № 8301 от 21.05.2001 г. на
Поземлена комисия към Община Витоша, влязло в сила на 11.06.2001 г. Ищците сочат, че
процедурата по възстановяване на земеделския имот е приключила със заверката на три
броя скици към решението на 24.01.2020 г.
В гореописания поземлен имот са изградени сграда с идентификатор *****,
представляваща ресторант и сграда с идентификатор **.1, представляваща трафопост.
Сочи се в исковата молба, че ответниците владеят изцяло поземления имот и сградите
в него. Ответникът „Клаули Фоксуел“ ООД се легитимира като собственик въз основа на
договор за покупко – продажба, сключен 21.11.2005 г., продавач, по който е „Наркооп“ –
София, на което е отстъпено право на строеж върху държавна земя, а с констативен
нотариален акт № 24 от 25.10.2000 г. е признат за собственик. Ищците претендират, че този
1
констативен нотариален акт е нищожен на основание чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД. Сочат,
че ответникът „Интръст“ ЕАД се легитимира като собственик и владее ½ идеална част от
страда с идентификатор *****, а ответникът „БЛ – Литейл Риъл Естейт“ ЕООД се
легитимира като собственик и владее ½ идеална част от сграда с идентификатор **.1.
Като излагат горните факти ищците предявяват иск с правно основание чл. 108 от
Закона за собствеността за признаване за установено по отношение на ответниците, че са
собственици на поземлен имот с идентификатор ** и на реална част от сграда с
идентификатор *****. с площ от 500,31 кв. м и на сграда с идентификатор **.1 и
осъждането им да предадат владението върху посочените имот и сгради.
В изпълнение на указанията, дадени с определение № 12043 от 19.03.2024 г. ищците
са представили уточнителни молби и писмени доказателства, с което са отстранили част от
нередовностите на исковата молба, но исковата молба все още е нередовна, тъй като не
отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 5 и чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищците не са представили доказателства за внасянето на дължимата
държавна такса, която е в размер на 2 507,85 лв. по ревандикационните искове и 80 лв. по
искането за отмяна на констативен нотариален акт, т.е. общо дължимият размер на
държавната такса е 2 587,85 лв., която следва да бъде внесена по сметка на Софийски
районен съд.
На второ място, ищците следва да индивидуализират реалната част от сграда с
идентификатор ***** с посочване не само на площта й, но и на нейното местонахождение и
съседи и по възможност – по графичен начин (чрез защриховане на скица). При
индивидуализацията на спорната част от сграда, ищците следва да посочат както
застроената, така и разгърната застроена площ на претендираната реална част, както и да
съобразят, че в удостоверението за данъчна оценка на сграда с идентификатор *****
(ресторант „Воденицата“) и в справката по кадастралната карта за тази сграда е отразено, че
същата е със застроена площ от 418 кв.м, а същевременно ищците претендират реална част с
площ от 500,13 кв. м.
На следващо място и предвид измененията на исканията, с които ищците сезират
съда, в хода на процедурата по отстраняване на нередовностите на исковата молба и
производство, касаещо родовата подсъдност на делото, съдът счита, че ищците следва да
представя нова поправена искова молба, в която да бъдат отразени 1) исковете на всеки
един от ищците за признаване на правото им на собственост имота и сградите за конкретна
идеална част, 2) иска за отмяна на констативен нотариален акт и 3) измененото искане
относно претенцията за сграда с идентификатор ***** – претендирането на реална част от
нея.
След представянето на поправената искова молба, същата следва да бъде вписана в
Агенция по вписванията, Имотен регистър.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 64349 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
ОПРЕДЕЛЯ на ищците едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да представи поправена и вписана искова молба, като им
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение в определения срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищците процесуалната възможност да искат продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3