ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 572
гр. Перник , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500349 по описа за 2021 година
Производството е по чл.577 вр. чл. 278 ГПК и е образувано по частна жалба на М.
Ц. Й. срещу отказа на съдията по вписванията при Районен съд - гр. Перник за заличаване
на договорна ипотека.
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
Съдът като прецени данните по делото прие следното:
Производството, в което е постановен обжалваният отказ, е започнало по молба на
М. Ц. Й., с която е поискано заличаване на договорна ипотека върху недвижим имот,
продаден на публична продан, а именно УПИ *** , кв. ** по плана на ***, който имот е
придобит от М. Ц. Й. на публична продан /постановление за възлагане от 06.03.2020г./, като
е конкретизирано, че ипотеката е вписана през ***г., акт том *, № **. Към молбата са
приложени удостоверение за от съдебния изпълнител изх. № 13148/03.07.2020г., видно от
което купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор, постановление за
възлагане от 03.06.2020г., видно от което след проведена публична продан на УПИ *** , кв.
** по плана на ***, същият е възложен на М. Ц. Й., което постановление е вписано в
Службата по вписванията на ***г., както и са приложени справка за ипотеката и документ за
платена държавна такса.
Съдията по вписванията е отказал заличаване на вписването на договорната
ипотека, като е приел, че не е обоснован правният интерес на молителя от исканото
заличаване, не са посочени данни за ипотекарния кредитор и ипотекарния длъжник, нито се
1
съдържа индивидуализация на имота съобразно чл. 6, ал.1, б.”а” и б. „в” ПВ, подписът на
молителката не е нотариално заверен, каквото е изискването на чл.3, ал.1 от ПВ и в
несъответствие с чл. 8, ал.2 ПВ, молбата е депозирана в един екземпляр.
Отказът е незаконосъобразен.
Нормата на чл.19, ал.2 от ПВ изрично сочи, че заличаването на ипотека върху
недвижим имот, продаден на публична продан, се извършва по молба на купувача на
недвижимия имот. Т.е. достатъчно е едно лице да е купувач на публична продан, за да се
приеме, че за същото, по силата на цитираната разпоредба, е налице интерес от заличаване
на ипотеката. В случая в молбата си М. Ц. Й. е посочила, че е закупила имота на публична
продан, т.е. същата е въвела твърдения, че е лице, на което съобразно чл.19, ал.2 от ПВ е
предоставено право да иска заличаване на ипотеката и не е необходимо да излага други
фактически твърдения, за да обоснове интерес от исканото заличаване на ипотеката.
При постъпило искане по чл. 19, ал.2 от ПВ съдията по вписванията следва да
провери дали е осъществен фактическият състав на чл. 175, ал.1 от ЗЗД за погасяване на
ипотеката, а именно дали е проведена публична продан на ипотекирания имот, приключила
с влязло в сила постановление да възлагане и дали ипотеката е запазена при условията на
чл.175, ал.2 ЗЗД. Проверката относно тези обстоятелства се извършва въз основа на
представените с молбата по чл.19, ал.2 ПВ документи - влязло в сила и вписано в книгите за
вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и удостоверение, издадено от
съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор
по реда на чл. 175, ал.2 ЗЗД. В случая с молбата са представени изискуемите се от чл.19, ал.2
ПВ доказателства.
Относно молбата на купувача от публичната продан няма изискване същата да е с
нотариална заверка на подписа, каквото изискване е въведено в чл. 19, ал.1 от ПВ относно
молбата на кредитора. Неоснователно е позоваването на съдията по вписванията на
разпоредбата на чл. 3 от ПВ, доколкото същата е обща разпоредба, а нормата на чл.19, ал.1
от ПВ е специална.
Относно индивидуализацията на имота, върху който е вписана ипотеката, чието
заличаване се иска, са неприложими изискванията на чл. 6 от ПВ. Последната се намира в
раздел ІІ "Вписване на актове относно недвижими имоти" и касае вписване на актовете по
чл. 4 от ПВ, но не и молбите за заличаване на ипотека, относно които е налице нарочна
регламентация в раздел четвърти от ПВ, като чл. 19 ПВ не препраща към чл. 6 от ПВ. В
същия смисъл са и определение № 57 от 7.05.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1047/2021 г., II г.
о.; определение № 64 от 12.05.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1363/2021 г., I г. о; определение
№ 1 от 2.01.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 3018/2018 г., II т. о., ТК, като в последните две е
прието, че чл. 6 от ПВ не е приложим при вписване на ипотека. Т.е. след като посочената
норма е неприложима при вписването на ипотека, то съответно същата не следва да се
прилага и при заличаването на ипотеката.
2
Разпоредбата на чл. 19, ал.2 от ПВ не въвежда изискване молбата да съдържа
данните по чл. 167, ал.2 ЗЗД, каквото описание следва да има при вписване на ипотеката,
предвид на което и неправилно съдията по вписванията е приел, че молбата не съдържа
данни относно ипотекарния кредитор и ипотекарния длъжник.
Съдът намира, че не е налице и последното основание, посочено при постановяване
на отказа, а именно, че молбата за заличаване на ипотека е подадена в един екземпляр. В чл.
19 от ПВ не е предвидено представяне на три екземпляра от молбата, както тази разпоредба
не препраща към чл. 8 от ПВ, каквато препратка има в чл. 15 и чл. 16 от ПВ. Следва да се
отбележи, че ПВ съдържа изрична уредба за всеки отделен случай, когато е необходимо
молбата да е представена в повече от един екземпляр- напр. чл.16, ал.2, чл. 18, ал.1 и след
като в чл.19 от ПВ не е въведено изискване за прилагане на 3 екземпляра от молбата, то и за
извършване на исканото заличаване не е необходимо представянето на преписи от молбата.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният отказ е незаконосъобразен
и като такъв следва да се отмени.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 39/14.05.2021г.. на съдията по вписванията при Районен съд
- гр. Перник, с което по молба вх.№ 1715/28.04.2021г., подадена от М. Ц. Й. е постановен
отказ за заличаване на вписване на договорна ипотека.
ВРЪЩА делото на съдията по вписвания при РС- Перник за извършване на исканото
заличаване на вписване на договорна ипотека.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3