№ 1949
гр. Варна, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100502182 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Въззивникът ОБЩИНА АКСАКОВО, редовно призован,
представлява се от юрисконсулт В.Юн., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Въззиваемата страна В. Д. М., редовно призована, се явява лично и се
представлява от адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ЮРИСКОНСУЛТ Юн.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
1
жалбата:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Община
Аксаково, чрез гл. юрк. Юн., и въззивна жалба, подадена от В. Д. М., срещу
Решение №2254/21.06.2023 г., постановено по гр. д. №12718/2022 г. по описа
на РС - Варна.
Въззивната жалба, подадена от Община Аксаково, чрез гл. юрк. Юн., е
срещу горепосоченото решение, в частта, с която е уважен предявения от В.
Д. М. иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, като жалбоподателят е осъден да му
заплати сумата от 2000 лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в психически и физически болки и страдания в резултат на
нападение от безстопанствено куче станало на 31.08.2022 г. в с. Осеново, м-ст
Панорама, ведно със законната лихва, считано от 31.08.2022 г. до
окончателното погасяване на задължението.
Въззивна жалба, подадена от В. Д. М., е срещу горепосоченото решение
в частта, с която е отхвърлен предявения от него иск с правно основание чл.
49 ЗЗД за осъждане на Община Аксаково да му заплати сумата над
присъдените 2000 лв. до предявения размер на вземането от 4000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в психически и физически болки и страдания в резултат на
нападение от безстопанствено куче станало на 31.08.2022 г. в с. Осеново, м-ст
Панoрaма, ведно със законната лихва, считано от 31.08.2022 г. до
окончателното погасяване на задължението за разликата от 2000 лв. и
постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен до размера
от 4000 лв.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила в частта, с която е
отхвърлен предявеният иск за главницата за разликата над 4000 лв. до 5000
лв.
Във въззивната жалба, подадена от Община Аксаково, са изложени
съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Жалбоподателят Община Аксаково твърди, че
първоинстанционният съд не бил изложил мотиви в какво се изразява
бездействието на общината и нейните служители и защо същото се приема за
противоправно. Районният съд не обсъдил представените от жалбоподателя
2
писмени доказателства, от които се установявало, че той е положил
дължимата грижа съобразно възможностите си, но кредитирал свидетелски
показания на лица, които не били очевидци на случилото се и не било ясно
дали изобщо са имали възможност да възприемат обстоятелства, свързани с
инцидента, непосредствено след настъпването му, а единият от тях дори бил
заинтересовано лице. Поддържа, че не се установявало от събраните
доказателства кучето да е било безстопанствено. Счита, че по делото не били
ангажирани безспорни доказателства за уврежданията на ищеца в твърдените
от него размери, както и за причинната връзка между уврежданията и
твърдяното противоправно бездействие предвид здравословното състояние на
ищеца преди случката. По изложените съображения отправя искане за отмяна
на първоинстанционното решение в обжалваната част и постановяване на
друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло, евентуално да бъде
намален размерът на обезщетението. Претендира разноски. Не релевира
доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия В. Д.
М., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Във въззивната жалба,
подадена от В. Д. М., са изложени съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят В. Д. М. твърди,
че първоинстанционният съд не бил оценил събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Не приложил правилно критерия за справедливост по
чл. 52 ЗЗД, като подценил въздействието на случилото се върху пострадалия и
не взел предвид конкретни факти. По изложените съображения отправя
искане за отмяна на първоинстанционното решение обжалваната част и
постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен за разликата
до 4000 лв. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от Община
Аксаково.
ЮРИСКОНСУЛТ Юн.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Считам,
че жалбата на насрещната страна е изцяло неоснователна.
АДВ. Ж.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба на въззивника, поддържам отговора. Поддържам нашата
въззивна жалба.
3
ЮРИСКОНСУЛТ Юн. : Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Юн. : В случай, че по делото е направено искане за
разноски, надвишаващи минималните размери по наредбата, правя
възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните и представените от тях доказателства
за реализирани разноски, придружени със списъци на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива: договор за правна защита и съдействие №
22/12.12.2023г.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ Юн.: Считам, че решението на
първоинстанционния съд е необосновано, неправилно и незаконосъобразно
по съображенията, подробно изложени в подадената от нас въззивна жалба.
Не бе доказано, че на сочената в исковата молба дата и място В. Д. М. е
ухапан от безстопанствено куче и в следствие на това ухапване за него са
настъпили твърдените вреди в посочените размери и същите се намират в
пряка връзка с противоправно поведение от страна на община Аксаково и
нейните органи. По тези съображения считаме за неоснователна и така
подадената от насрещната страна въззивна жалба. С оглед на горното, моля да
оставите без уважение въззивната жалба на насрещната страна, като
постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния
4
съд, като постановено неправилно и незаконосъобразно, и в степен на
евентуалност, да постановите решение, с което да намалите размера на
претендираното обезщетение до справедливия размер.
Моля да ми определите юрисконсултско възнаграждение и да ни
присъдите сторените по делото съдебни разноски, съобразно представения
списък на разноски.
АДВ. Ж.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителя ми, с която
претендираме да се увеличи на 4000 лева обезщетението, което той следва да
получи в резултат на това, че е ухапан от безстопанствено, бездомно куче на
територията на община Аксаково. Тъй като по делото се събраха многобройни
доказателства, които са малко неглижирани и необсъдени от съда, бих искал
да ви обърна внимание точно на тези писмени доказателства, които касаят
община Аксаково и с които се опитва да докаже пред вас, че общината е
изпълнила задълженията си по Закона за защита на животните. Тези дела,
които вие гледате серийно, всъщност най- важният ефект от тях е, че
общините най- после ще започнат да спазват задълженията си по ЗЗЖ.
Писането на инструкции и заповеди с нищо не е помогнало на хората, които
живеят обкръжени от бездомни кучета. Разпитаните в първата инстанция
свидетели, показанията на които съдът е възприел изцяло, заявиха
дефинитивно, че там, където живеят, не са виждали служител на община
Аксаково. Не става въпрос за отстраняване на бездомни кучета, за тяхното
обезпаразитяване, кастриране така, както е по ЗЗЖ. Те не са виждали
общински служител. Няма значение колко и какви заповеди са написани и
какви инструкции са подготвени, след като няма кой да ги изпълни какъв е
смисълът. Вместо да се позовават на заповеди и наредби община Аксаково
можеха да доведат техен служител, който да каже „аз бях там и отстраних три
кучета“ или пет кучета за годината. Няма такова нещо, пълно бездействие на
общината, абсолютно бездействие.
По отношение на болките и страданията, причинени на доверителя ми,
считам, че съдът крайно икономично е обсъдил събраните доказателства и
неговите изводи, които са в едно изречение и половина, не отговарят на
претърпените болки и страдания и най- вече не отговарят на изискванията на
чл. 52 ЗЗД. В този смисъл моля да увеличите обезщетението, което
доверителят ми следва да получи.
5
Моля да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Юн. : Улавянето на кучета и извършването на
кампании по населените места не се извършва пряко от служителите на
общината, а от надлежно оторизирани за целта лица, с които общината е
сключила договор.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6