№ 32477
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110136426 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „Алианц България“ АД срещу „ДЗИ -
Общо Застраховане“ ЕАД, с която са предявени кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 250 лв., с включени ликвидационни разноски,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Моята кола“ - Застрахователен пакет "Макс" за вреди настъпили от пътнотранспортно
произшествие на 28.04.2023 г. в гр. Пловдив, на ул. "Царевец", причинени виновно и
противоправно от водача на МПС „Опел“, модел „Медива“, с рег. № РВ4172СХ, чиято
„Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника и
сумата от 65,68 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
19.07.2023 г. до 19.06.2025 г.
Ищецът твърди, че на 28.04.2023 г., в гр. Пловдив, на ул. "Царевец", е настъпило ПТП
по вина на водача на лек автомобил „Опел“, модел „Медива“, с рег. № РВ4172СХ, който
удря движещия се пред него лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ДжиЕлСи200“, с рег.
№ РВ8855КХ, вследствие на което на последния са причинени имуществени вреди. Посочва,
че към датата на ПТП лек автомобил марка „ „Мерцедес“, модел „ДжиЕлСи200“, с рег. №
РВ8855КХ е имал сключена имуществена застраховка „Моята кола“ - Застрахователен пакет
"Макс", обективирана в застрахователна полица № BG/01/122003324385, валидна към датата
на застрахователното събитие и до 13.11.2023 г. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са
нанесени вреди на застрахования при него автомобил. Уточнява, че видно от сключения във
връзка с ПТП констативен протокол за ПТП, водачът на л.а. „Опел“, модел „Медива“, с рег.
№ РВ4172СХ изрично е поризнал вината си. Твърди, че за отстраняване на щетите
застрахователят е платил обезщетение 1531,10 лв. и е извършил ликвидационни разходи.
Обяснява, че ответникът частично е погасил своя дълг, като към момента непогасен е
останал остатъкът в размер на 250 лева, поради което сочи, че в негова полза е възникнало
регресно вземане за платеното обезщетение спрямо ответника като застраховател на
1
гражданската отговорност на делинквента в размер на посочената в исковата молба
стойност. Посочва, че ответникът е изпаднал в забава след неоснователния отказ, поради
което претендира обезщетение за забава в размер на 65,68 лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ДЗИ -
Общо Застраховане“ ЕАД, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
наличието на валидна облигация по повод застрахователен договор, сключен с дружеството
и с предмет увреждащия л.а. „Опел“, модел „Медива“, с рег. № РВ4172СХ. Не оспорва и
настъпването на ПТП, както и неговия механизъм, както и противоправното поведение на
водача на застрахования при него лек автомобил. Възразява обаче срещу претендирания от
ищеца размер на застрахователното обезщетение, като намира, че същият е прекомерно
завишен - обяснява, че вече е погасил задължението си в размер на 884,80 лева и 15 лева -
ликвидационни разноски. Навежда, че към датата на ПТП, лекият автомобил е вече бил 3
години в експлоатация. Намира, че цените на труд са завишени над средните пазарни такива
и в тази връзка ги оспорва. Поради неоснователността на главния иск, счита, че и
акцесорният такъв е неоснователен. Моли съда да отхвърли заведените срещу него
претенции, като му присъди сторените деловодни разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си..
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Моята кола“ - Застрахователен пакет "Макс" между ищцовото
дружество и собственика на увредения автомобил „ „Мерцедес“, модел „ДжиЕлСи200“, с
рег. № РВ8855КХ към момента на реализиране на риска; наличието на валидно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното
дружество и собственика на л.а. марка „Опел“, модел „Медива“, с рег. № РВ4172СХ'
2
наличието на ПТП с описания в исковата молба механизъм.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца –
Ива Праматарова, ЕГН **********, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от които
200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да работи по заключението, след събиране на устните доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на призоваване – Ива Праматарова, ЕГН **********, за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБДН относно актуален постоянен и настоящ адрес на
лицето Ива Праматарова, ЕГН **********, както и справка за валидно сключен трудов
договор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Ива Праматарова, ЕГН **********
в размер на 40 лв., вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Ива Праматарова, ЕГН **********, след представяне
3
на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2025 г. от
09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4