О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
606
30.10.2020
г.,гр. Попово
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на тридесети
октомври две хиляди и двадесета
година в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като разгледа
докладваното от председателя гр. дело № 1013 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 140 ГПК.
Първоначално
производството по делото е образувано въз основа на предявен иск от „Водоснабдяване – Дунав” ЕООД – гр.Разград
против Л.А.М. ***, Е.Х.С. ***, М.Х.С. *** и Х.М.Х. ***, в качеството им на
наследници на А. С. Т., б.ж. на гр.Попово, с искане да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца сумата в общ размер на
449.81лв., от които главница в размер на 380.70лв. - незаплатени
в срок 7 броя ежемесечни фактури за потребени ВиК услуги, от абонат №0272015, на адрес:гр.Попово, ул. "Изгрев"
№38, и сумата 69.11 лв.- лихва за забава.
С
определение от 14.08.2020г. производството
по делото е прекратено поради оттегляне
на иска, по отношение на трима от ответниците по делото- Л.А.М. ***, Е.Х.С.
*** и Х.М.Х. ***, и същото е продължило
само по отношение на М.Х.С. ***.
Исковата молба
е подписана от пълномощник на ищеца.
Приложени са писмени доказателства във връзка с твърденията и исканията на
страната. Спазени са законовите изисквания по чл. 127 и чл. 128 ГПК.
В
едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК
постъпи писмен отговор от назначения особен представител на ответника М.Х.С.
***Р. от ТАК, който оспорва исковете
като недопустими, неоснователни и недоказани.
След
извършената служебна проверка, съдът намира, че исковата молба е редовна и
предявените искове са допустими, родово
и местно подсъдни на РС - Попово.
Следва делото
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание; да се съобщи на
страните проекта за доклад по
делото; да бъдат приети и приложени
писмените доказателства; да бъдат напътени същите към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като съдът следва да се произнесе по всички
предварителни въпроси по делото.
Доколкото
ищецът не е посочил периода на претендираната лихва за забава, на същия следва
да бъде указано в срок до първото по делото заседание с препис за ответната
страна, да уточни периода, за който се отнася претенцията му за лихва за
забава, като в противен случай исковата молба в тази й част ще бъде върната.
Въз основа на
изложените мотиви, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИСКОВАТА
МОЛБА е редовна и предявените искове
са допустими.
ПРИЕМА
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР депозиран от особения
представител на ответника,
депозиран в срока и по реда
по чл.131 от ГПК.
НАСРОЧВА първо публично съдебно заседание на 08.12.2020г.
от 10.00 часа, за които дата и час
да се призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:
1.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
а/ за права на
ищеца: В исковата молба се твърди, че
ответника е наследник на А. С. Т., б.ж. на гр.Попово.
Наследодателят бил титуляр на партидата за ВиК услуги,
открита за имот находящ се в гр.П., ул. „И." № , ет. , ап., и на същия
били предоставяни В и К услуги, като същият се считал за потребител на ВиК
услуги, с абонатен № 0272015.
В периода от
31.08.2017 г. до 28.02.2018 г. от абонатен № били потребени В и К услуги, за
които съгласно чл. 33 от ОУ, били издадени 7 броя ежемесечни фактури, както
следва: фактура № **********/31.08.2017г., фактура № **********/ 30.09.2017г.,
фактура № **********/31.10.2017г., фактура № **********/30.11.2017г., фактура №
**********/28.12.2017г., фактура №**********/30.01.2018г. и фактура
№**********/28.02.2018г.
Ползването на
имота се установявало от карнети - на хартиен носител с период от 15.03.2017 до
03.2018 г., видно от който на редица места били поставени подписи на
потребител.
В чл. 33, ал.
2 от ОУ било предвидено, че потребителите са длъжни да заплащат ползваните
услуги в 30 - дневен срок от датата на фактурирането им, при неизпълнение на
което задължение според чл. 44 от същите се дължало обезщетение в размер на
законната лихва.
Предвид
изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решене, с което
ответника М.С. да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата в общ размер на лв.,
от които главница в размер на лв. -
незаплатени в срок 7 броя ежемесечни
фактури за потребени ВиК услуги, от абонат
№0272015, на адрес:гр.П., ул. "И." №, и сумата
лв.- лихва за забава. Претендират се направените по делото разноски.
б./
възраженията на ответника-Особеният представител на ответника счита, че
липсвало точна индивидуализация на вземането по основание и размер, тъй като се
претендирали 7 отделни вземания, за 7 отделни периода с отделни главници и
лихви. Не ставало ясно каква точно лихва ищеца претендира. Твърди, че фактурите
не били връчени на ответника, поради това не бил започнал да тече и срок за
плащането им. От това не се дължала и лихва. Оспорва, че отразените във
фактурите количества не били реално доставени. В приложения карнет нямало
подпис на потребител за най-големите
количеста-29,45 и51
куб.м.ползвана вода. Освен това счита, че тъй като ищеца едва сега предявил претенциите си към ответника, то
част от твърдяното вземане било погасено по давност, тъй като се касаело за
периодични плащания. Във връзка с изложеното, моли съда да отхвърли така
предявения иск като неоснователен и недоказан.
2. Правната
квалификация на правата на ищеца: : иск
по чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.203 от Закона за водите, вр. с чл.43, ал.2, т.1 от Наредба №4 от 14.09.2004
г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, изд. от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, вр. чл. 60, вр. чл. 48 от ЗН и иск по чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.40, ал.1,изр. второ от Наредба №4 от 14.09.2004 г..
3. Кои права и
кои обстоятелства се признават: няма
такива;
4. Кои
обстоятелства не се нуждаят от доказване:
няма такива;
5.Как
се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти: Ищецът носи тежестта да докаже съществуването на валидно облигационно
правоотношение с наследодателя на ответницте и източника, от който произтича
това правоотношение; че ищецът реално е доставил ВиК услуга на наследодателя, а
след неговата смърт и на ищцата; че същият е изразходвал претендираното
количество вода и има съществуващи и действителни задължения за заплащане на
претендираните услуги по процесните фактури за процесния период и в
претендирания размер, както и че ответника е приел наследството на
наследодателя си.
По иска по
чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.40, ал.1,изр. второ от Наредба №4 от 14.09.2004г. ищецът носи тежестта да докаже, че главното
задължение е ликвидно и изискуемо, периода на забавата и размера на претенцията
си.
Ответникът носи тежестта
да докаже точно изпълнение на задължението по облигационното правоотношение или
настъпването на друг правопогасяващ или правоизключващ факт.
УКАЗВА на
ищеца, че в срок до първото по делото
заседание, с препис за ответната страна, следва
да уточни периода, за който се отнася претенцията му за лихва за забава,
като в противен случай исковата молба в тази й част ЩЕ БЪДЕ ВЪРНАТА.
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с
исковата молба писмени доказателства.
НАПЪТВА
страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора или чрез
постигане на споразумение между страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по
делото заседание, на основание чл. 140 ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от
отговора на ответника да се връчи на ищцовата страна
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: