гр.
Сливен, 16.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Сливен в открито съдебно заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Детелина Бозукова
при участието на секретаря Николинка
Йорданова, като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 412 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 9 б от ЗПЗП.
Образувано е по жалба на „Саут Фрут“ ЕООД гр. Сливен против
уведомително писмо № 39/подмярка 4.2 с изх. №
01-2600/5787 от 01.10.2019 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие", в частта му по т. 4 и т.5 на раздел II, с които са
определени корекции в проектобюджета по проектно предложение с идентификационен
№ BG06RDNP001-4. 001-0163 в ИСУН по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.001
по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг
на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. В жалбата,
допълнението към нея и представената писмена защита са изложени подробни
съображения за незаконосъобразност на оспорения акт в обжалваната му част -
т. 4 и т.5 на раздел II от писмото,
поради противоречието му с материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че
административният орган неправилно приел за недопустими за финансиране
разходите в размер на 150 731,45 лева, заявени с проектното предложение за
„Подобект 3 Озеленяване“, както и разходите в размер на 464 858,88 лева,
заявени с проектното предложение за „Подобект 2 Вертикална планировка с площадкови
мрежи“. Моли съда да постанови решение, с което да отмени уведомително писмо в оспорената част.
Претендира направените деловодни разноски. В с.з. чрез представител по
пълномощие – адв. Д. О. *** поддържа жалбата и моли
съда да я уважи. Представя писмени бележки.
Ответникът по жалбата – Изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител, е
депозирал писмено становище, в което оспорва жалбата като неоснователна. Моли
съда да отхвърли същата като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, след
преценка на събраните в хода на административното и съдебното производство
писмени документи, приема за установено от фактическа страна следното:
Със заявление за подпомагане с идентификационен
№ BG06RDNP001-4.001-0163 в ИСУН по процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.001 жалбоподателят
е кандидатствал за финансиране по подмярка 4.2
"Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от
мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 година. Стойността на проекта е 3 340 308,
43 лева и предвижда изграждане в ПИ 005002 в землището на с. Светослав, община Стамболово,
обл. Хасково, на предприятие за преработка на селскостопанска
продукция, в частност – череши, праскови, сливи, както и тяхното последващо консервиране. В т.1.3 от описанието на
проектното предложение (т. V от формуляра) заявителят е посочил, че при
реализиране на инвестицията ще се произвеждат: био
пюре от череши, сушени био праскови, сушени био сливи, сушени праскови и пюре от череши. Видно от
представения бизнес-план, инвестицията предвижда: 1. СМР на производствена
сграда със система за климатизация; 2. Машини и оборудване за производство, съхранение,
консервиране и опаковане. Към заявлението са представени и придружаващите го
общи и специфични документи, съгласно раздел VІІ и сл. от заявлението.
В хода на проведените административни
проверки за съответствие на проекта с критериите за финансиране по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални
активи" от заявителя са били изискани допълнителни документи.
С уведомително писмо № 39/подмярка
4.2 изх.№ 01-2600/5787 от 01.10.2019 г. Изпълнителният директор на
Държавен фонд "Земеделие" е уведомил дружеството оспорващ, че след
проведена оценка проектното предложение получава 83 точки по критериите за
оценка, включено е в списъка на проектните предложения, предложени за
финансиране по порцедурата, с одобрен размер на
финансовата помощ 1 312 858.04 лева, представляващ 50 % от одобрените
инвестиционни разходи. За
да постанови този резултат и да извърши корекции в проектобюджета, органът въз
основа на оценката на оценителната комисия е приел за недопустими за
финансиране разходи по т.4 от писмото за „Подобект 3 Озеленяване“ /заявен за
финансиране в размер на 196 400 лева/ в размер на 150 731, 45 лева,
както и разходи по т.5 от писмото за „Подобект 2 Вертикална планировка с площадкови мрежи“ /заявен за финансиране в размер на
581 957, 30 лева/ в размер на 464 858,88 лева. По отношение на
разходите за „Подобект 3 Озеленяване“ органът е редуцирал разходите на
основание т.10 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ във връзка
с т.16 от раздел 14.3 „Недопустими разходи“ от Условията за кандидатстване. Посочено
е, че заявеният за финансиране разход попада под референтен номер СМР 5.3 Д от
списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са
определени референтни разходи, съгласно Приложение № 9 от Условията за
кандидатстване, съгласно заповед № 03-РД/135 от 24.01.2018 г. на Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“. Съгласно т.2 от тази заповед било установено, че
площта от 4 127 кв.м., заявена от оспорващия за вертикална планировка,
заедно с площта от 16 766 кв.м. за озеленяване надвишават два и половина
пъти размера на РЗП от 1 897 кв.м. на производствената сграда, свързана с
допустимите дейности по подмярка 4.2, като в резултат
на извършената редукция максимално допустимата стойност за „Подобект 3 Озеленяване“
възлиза на 45 668,55лв. По отношение на разходите за „Подобект 2 Вертикална
планировка с площадкови мрежи“ в писмото от органа е
посочено, че разходите за резервоар за противопожарни нужди и резервоар за
битови и технологични нужди са недопустими за финансиране, тъй като същите не
попадат в референтен номер СМР 5.2 Д от „Списък с наименованията на активите,
дейностите е услугите, за които са определени референтни разходи“, а също така
не са представени и три съпоставими независими оферти, съгласно изискването на
т.11 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ във връзка с т.34 от
раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване. Посочено
е още, че заявеният за финансиране разход за „Подобект 2 Вертикална планировка
с площадкови мрежи“, който след приспадане на двата
резервоара остава в размер на 559 705, 91 лв., попада под референтен номер
СМР 5.2 Д от списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за
които са определени референтни разходи са недопустими за кандидатстване и
разходи - Предложение № 9 от Условията за кандидатстване, съгласно заповед №
03-РД/135 от 24.01.2018 г. на Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“. Във
връзка с т.2 от същата заповед е установено, че площта от 4 127 кв.м.,
заявена за вертикална планировка, заедно с площта от 16 766 кв.м. за
озеленяване надвишава два и половина пъти размера на РЗП от 1 897 кв.м. на основната
производствена сграда. В резултат на извършената редукция максимално
допустимата стойност за вертикалната планировка е в размер на 117 098,42
лева.
По делото е приобщена административната
преписка, част от която представлява Заповед № 03-РД/135 от 24.01.2018 г. на
Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие, в която е уточнен начинът за
изчисляване на допустимата площ, вкл. ставката с оглед обстоятелството под кой
референтен номер попада дейността./л.45 и сл./
По делото е приобщен контролен лист с
изчисления, в електронен вид под формата на таблица, от който е видно начинът
на изчисляване на допустимите и одобрени
разходи за отделните подобекти/л.341-352/
По делото са
представени условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.2
Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г. /л.281/.
Видно от заключението на съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. М.З. и приета от съда като обективно
и компетентно дадена, корекциите наложени от ДФ „Земеделие“ са по част
„Вертикална планировка“ и по част „Озеленяване“. Според вещото лице размерът на
РЗП на производствената сграда, предприятие за преработка със система за
климатизация, представляваща самостоятелна сграда, е 1 897 кв.м. В тази
площ се включва площта на петте корпуса на предприятието 1840 кв.м. и площта на
навесите над резервоара за газ и над топлообменник от
57 кв.м. Според вещото лице площта за озеленяване е 16 786 кв.м., общата
площ на имота е 22 810 кв.м., а площта на имота, предвидена за вертикална
планировка с площадкови мрежи е общо 4 127 кв.м.
Вещото лице дава заключение, че при съобразяване с т.2 от заповед № 03-РД/135
от 24.01.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, размерът на
площта в кв.м. за подпомагане за „Вертикална планировка с площадкови
мрежи“ и „Озеленяване“ взети заедно е както следва: 1 898 кв.м. х 2,5 или
4 742 кв.м. Вещото лице дава заключение, че размерът на допустимите площи
за финансиране на двата обекта „Вертикална планировка с площадкови
мрежи“ и на „Озеленяване“ заедно са равни на 4 742 кв.м. При съобразяване
с цитираната по-горе заповед допустимите разходи за двата подобекта са както
следва: за подобект „Вертикална планировка с площадкови
мрежи“ 948, 5 кв.м. х125 лв. =118 562, 5 лв., а за подобект „Озеленяване“
– 3 794 кв.м. х 12 лв. = 45 528 лв. Незначителната разлика с получените
от административния орган стойности вещото лице обяснява със закръгляването на
числата. В заключение експертът сочи, че правилно административния орган е
извършил изчисленията и наложил редукциите, съобразявайки се с приложената по
делото заповед.
Видно от заключението на
съдебно-икономическата експертиза, изготвена от вещото лице М.Л. и приета от
съда като обективно и компетентно дадена, извършените изчисления, респ.
редукции от ДФЗ са както следва: максимален размер на РЗП на производствената
сграда на предприятието за преработка – 4 743 кв.м. /1 897 х 2,5 –
максимален коефициент за увеличение на РЗП/; общ сбор на площите на подобект
„Вертикална планировка“ и подобект „Озеленяване“ - 20 893 кв.м./4 127+16 766/.
Според вещото лице общият сбор на заявените за подпомагане площи пред ДФЗ за посочените два подобекта –
20 893 кв.м. е по-голям от общия допустим за финансиране лимит от 4 743 кв.м. Съотношението между максимален
размер на РЗП на производствената сграда и общата заявена пред ДФЗ площ на
подобект „Вертикална планировка“ и подобект „Озеленяване“ е 22,7% /4 742 : 20
893/. Площта за подобект „Вертикална планировка“ след корекция е 4 127 х
22,7% = 936,79 кв.м., а площта за
подобект „Озеленяване“ след корекция е 16 766 х 22,7% = 3 805,71
кв.м. Въз основа на така получените стойности
размерът на максимално допустимата стойност на коригираната площ за
подобект „Вертикална планировка“ е 117 098,42 /936,79 х 125/, а на
максимално допустимата стойност за коригираната площ за подобект „Озеленяване“
е 45 668,55 лв./3 805,71 х 12,00/. Експертът сочи, че подобект
„Озеленяване“ не е приоритетен, няма отношение към производствения процес, а
подобект „Вертикална планировка“ не може да бъде изграден срещу сумата от
117 098 лева, поради което и предлага алтернативен вариант за разпределяне
на максимално допустимите стойности, като уточнява, че при осъществяване на последващия контрол дружеството следва да е изпълнило
заявените пред ДФЗ 16 766 кв.м. за подобект „Озеленяване“. При разпита в.с.з.
експертът уточнява, че при посещение в ДФЗ е видял всички стойности и
аритметичните действия, извършени от органа под формата на екселска
таблица, като изчисленията от фонда са направени на база позициите, обект на
договаряне – заявени площи, коефициент, съгласно Заповед № 03-РД/135 от
24.01.2018г., съотношението и разликите между заявени и допустими по заповедта
площи, а впоследствие е редуциращия процент от 22,7%, който представлява основата
от която се получава крайния резултат в уведомителното писмо.
По делото е разпитан като свидетел Х. А.,
к. при изготвяне на проекта, който в
показанията си сочи, че подобект „Вертикална планировка с площадкови
мрежи“ е най-необходим за функционирането на предприятието и реализирането му
би струвало около 150-200 лв. на квадратен метър.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт, приема че жалбата е
подадена от легитимирана страна, в законоустановения
срок – актът е съобщен на оспорващия на 07.10.2019 г., а жалбата е подадена на
18.10.2020г., при наличие на правен интерес, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Според чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП производствата пред управляващия орган или ДФ
"Земеделие" – Разплащателна агенция за мерките и подмерките
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., измежду
които е и подмярка 4.2. "Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“, се провеждат посредством Информационната система за
управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) по реда и при условията на
ЗУСЕСИФ. За конкретното производство съответно приложение, съгласно на § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, намират правилата за подбор на проектни
предложения, уредена в глава трета, раздел II от ЗУСЕСИФ "Предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ чрез подбор", както и тези на Наредба № 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4.2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански
продукти" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.
В разглеждания случай, с обжалваната част
на процесното уведомително писмо, е извършена
корекция в проектобюджета на подаденото от жалбоподателя проектно предложение
въз основа на доклад на оценителната комисия. Според чл. 35, т. 1 от ЗУСЕСИФ техническата и финансовата оценка се извършва по
критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 като въз основа
на резултатите оценителната комисия изготвя оценителен доклад, който включва и
списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда
на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да
бъде предоставена за всеки от тях. Следователно допустимо е при извършеното
оценяване комисията да включи конкретното проектно предложение в списъка на
предложените за финансиране такива, но с размер на безвъзмездната финансова
помощ по-нисък от заявения по предложението, както е станало и в случая. По
отношение конституирането на комисията се прилагат правилата на чл.39 от
Наредба №20 от 27.10.2015 г., като същата извършва оценка и класиране на
предложенията по критериите, предвидени в Приложение № 12 от Наредба №20 от
27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4.2.
"Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" Тези предложения на комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, обективирани в
списъците по чл. 35 от същия закон и мотивирани в оценителния доклад, обаче
съставляват единствено подготвителни процедурни актове, които не подлежат на
самостоятелно оспорване. На самостоятелно обжалване подлежи актът на
ръководителя на управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1 от същия закон, в частта, с която е извършена корекцията на
проектобюджета, тъй като същият съставлява индивидуален административен акт.
Оспореното уведомително писмо е издадено
от компетентен съгласно чл. 41г от Наредба № 20 от 27.10.2015 г. орган – от В. Г. – и. д. на ДФ
"Земеделие" – РА. Според § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по
правилата на Европейския съюз. По силата на чл. 11а, ал. 1, т. 9 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява, отказва
изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП по Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г. Настоящата подмярка, както
беше посочено по-горе, попада сред тези по чл. 96, т. 2 от ЗПЗП, доколкото мярката е предвидена в чл. 20 от Регламент (ЕС) № 1305/2013. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е и изпълнителен директор на РА, поради което именно той,
както беше посочено, се явява компетентен да издаде оспорения административен
акт.
Същият е в надлежна
писмена форма и съдържа мотиви, които съдържат фактическите и правни основания
за издаването му. Съдът не констатира допуснати в административната процедура
съществени процесуални нарушения. Актът е мотивиран, доколкото мотивите към
него се съдържат в преписката по издаване на акта, част от която са Заповед № 03-РД/135 от
24.01.2018 г. на Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие, в която е уточнен
начинът за изчисляване на допустимата площ,
контролният лист с изчисления, в електронен вид под формата на таблица,
от който е видно начинът на изчисляване на
допустимите и одобрени разходи за отделните подобекти, както и Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.2
Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г.
При издаването на акта съдът не
констатира допуснато нарушение на материалния закон.
От доказателствата по делото - заключението
на съдебно-техническа експертиза, се установява по несъмнен начин, че корекциите
наложени от ДФ „Земеделие“ са по част „Вертикална планировка“ и по част „Озеленяване“.
Съобразявайки изводите на вещото лице, съдът приема, че размерът на РЗП на
производствената сграда, предприятие за преработка със система за климатизация,
представляваща самостоятелна сграда е 1 897 кв.м. В тази площ се включва
площта на петте корпуса на предприятието - 1840 кв.м. и площта на навесите над
резервоара за газ и над топлообменник от 57 кв.м. При
съобразяване с т.2 от заповед № 03-РД/135 от 24.01.2018 г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ съдът приема, че размерът на площта в кв.м. за
подпомагане за „Вертикална планировка с площадкови
мрежи“ и за „Озеленяване“ е 4 742 кв.м. При съобразяване с цитираната
по-горе заповед допустимите разходи за двата подобекта са както следва: за
подобект „Вертикална планировка с площадкови мрежи“
948, 5 кв.м. х 125 лв. =118 562, 5 лв., а за подобект „Озеленяване“ –
3 794 кв.м. х 12 лв. = 45 528 лв., като разликата с получените от
административния орган стойности вещото лице обяснява със закръгляването, което
е направило на числата. Горното мотивира
съда да приеме, че правилно административният орган е извършил изчисленията и
наложил редукциите, съобразявайки се с приложената по делото заповед. Така
получените изчисления се потвърждават и от заключението на
съдебно-икономическата експертиза, съгласно която общият сбор на заявените за
подпомагане площи пред ДФЗ за посочените
два подобекта – 20 893 кв.м. е по-голям от общия допустим за финансиране
лимит от 4 743 кв.м., размерът на максимално допустимата стойност
на коригираната площ за подобект „Вертикална планировка“ е 117 098,42
/936,79 х 125/, а размерът на максимално допустимата стойност за коригираната
площ за подобект „Озеленяване“ е 45 668,55лв./3 805,71х12,00/. Съобразявайки
заключенията на вещите лица и цитираната по-горе заповед, към която оспорения
акт препраща, настоящият съдебен състав
намира, че административният орган правилно е изчислил размера на максимално
допустимата площ за подпомагане при подобектите „Вертикална планировка“ и
„Озеленяване“ . Съгласно т.2 от цитираната заповед при оценка на заявления за
подпомагане, приети през
По отношение на приетите за недопустими за
финансиране разходи по т.5 от оспореното писмо,
съдът констатира, че по преписката липсват 3 съпоставими независим
оферти, съгласно изискването на т. II от
раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ във връзка с т.34 от раздел
24.1 „Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване“, поради което и изводът
на органа, че всички заявени за финансиране разходи в размер на 22 251,39
лева са недопустими, е правилен. Посочените два резервоара – „Резервоар за
противопожарни нужди“ и „Резервоар за битови и технологични нужди“ очевидно не
попадат в референтен номер СМР 5.2 Д от списъка с наименованията на активите,
дейностите и услугите, които са определени
референтни разходи“, поради обстоятелството, че площта на всеки един от
посочените резервоари не се включва в описаните в т.5.2 от заповедта обекти – транспортно –комуникационни
трасета, площадки с прилежащи функции и съоръжения и обекти на техническата инфраструктура-площи
с настилки от асфалтобетон, бетон, бетонови плочи или тротоарни плочи, паркоместа и др. Допустимото им финансиране е в рамките на посочените в т.2 от заповедта
2,5 пъти размера на пъти размер на РЗП на заявените за подпомагане СМР по
изграждане, реконструкция, основен ремонт, текущ ремонт на сградите, в какъвто
смисъл е и заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза.
Предвид изложеното, настоящият съдебен
състав достига до извод за законосъобразност на обжалвания административен акт
– същият е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени са
процесуалните и материалноправните разпоредби при
издаването му, съответен е на целта на закона. Поради това жалбата следва да се
отхвърли като неоснователна.
С оглед изхода на делото неоснователна е
претенцията на жалбоподателя за присъждане
на направените разноски. От административни орган такива не се претендират,
поради което не се и присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Саут
Фрут“ ЕООД гр. Сливен против уведомително писмо № 39/подмярка 4.2 с изх. № 01-2600/5787 от 01.10.2019 г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта му по
т. 4 и т.5 на раздел II, с които са определени корекции в проектобюджета по
проектно предложение с идентификационен
№ BG06RDNP001-4. 001-0163 в ИСУН по процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2 "Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
– 2020, като неоснователна.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: