РЕШЕНИЕ
№ 797
гр. Варна, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20253110201542 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Г. К. Т., ЕГН ********** срещу: Електронен фиш за серия К № 10466326
издаден от ОД- МВР-В., с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е
било наложено адм. наказание глоба в размер на 40 лв. на основание чл.189,
ал.4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.1 от ЗДвП.
С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш като
незаконосъобразен и неправилен.
В съдебно заседание, въззивникът не се явява, не се представлява от
процесуален представител, който депозира писмени бележки, с който
поддържа жалбата на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща
представител, ангажира писмено становище.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Електронният фиш серия К № 10466326 е съставен от ОД на МВР-Варна,
против въззивника, затова че на 25.02.2025г. в 15:27 часа в гр. В. по ЮПВ
Аспарухов мост в посока бул. „Х. Б.“ е извършено нарушение за скорост с
1
автомобил с рег.№ ** установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ATCC (ARH CAM), като при разрешена скорост 50 км./ч. е
установена скорост 60 км./ч.– нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ Серия К № 9352004.
Посочено било, че е нарушена нормата чл.21 ал.1 от ЗДвП и наказващият
орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя, в
размер на 40лв. на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.1 от ЗДвП,
тъй като било прието, че нарушението е извършено повторно в едногодишен
срок от влизане в сила нае ЕФ К № 9352004.
При обработка на заснетите данни, било установено извършеното
нарушение. Впоследствие като собственик на МПС бил установен възз.Т..
Последният в законоустановеният 14 дневен срок от връчване на ЕФ не е
депозирал в Сектор ПП-В. декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са
посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В ЕФ мястото на извършване на нарушението е детайлно отразено в ЕФ, а
именно в по гр.Варна, ЮПВ на А. мост в посока бул. „Х. Б.“. От така
2
отразеното в ЕФ, може недвусмислено да бъде определено къде е извършено
нарушението, като детайлно е посочено мястото в разпечатката от джи пи ес
системата. При така посоченото място безспорно е видна компетентността на
органите на ОД на МВР-Варна да издават ЕФ, както и компетентността на
настоящия съд да се произнесе по спора.
Административнонаказателното производство е проведено в рамките на
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, което
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния
фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7
ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване
от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на
мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от
контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези
технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне
на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на
нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на
ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
3
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
В конкретния случай изготвеният снимков материал установява, че посоката
на движение на отразения в снимката автомобил съвпада с посоката, указана
от радара, ясно е отразен процесният автомобил, като ясно се вижда и
регистрационният му номер.
Атакуваният ЕФ съдържа всички реквизити, установени в чл.189,ал.4 от
ЗДвП.
От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са
изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява
със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали
първоначална или по-следваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по
административната преписка Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата
на чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата. В тази насока следва да
бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6,
т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. Доколкото в електронния
фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на
територията на гр. Варна, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на
МВР – Варна.
Ирелевантно за законосъобразността на електронния фиш е и
обстоятелството, че във фиша не бил посочен вида на използваното АТСС,
тъй като това не е задължителен реквизит на ЕФ. А както бе споменато по-
горе от материалите по АНП безспорно е ясен както вида на използваното
АТСС, така и обстоятелството, че същото е одобрен тип средство за
измерване, преминало първоначална или по-следваща проверка от Българския
4
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с
представени по преписката удостоверение за одобрен тип средство за
измерване.
Измерената скорост на движение на автомобила е 63 км/ч./видно от
приложената снимка от видеоклип/, този вид автоматизирано техническо
средство има допустимата грешка при измерването на скоростта. Отчетен е
толеранс от +/- 3 км.и скоростта е определена на 60 км. Съобразно на това е
определена правилно санкционната норма – за превишение от 10 км. С това се
опровергават и възраженията на въз.Т., че не е отчетен толеранса на
допустимата грешка при измерване на скоростта.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо
средство радарна система за наблюдение и регисрация на пътни нарушения е
било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 60 км./ч.
при ограничение от 50 км./ч. въведено за движение в населено място.
Съобразно изискването на закона е съставен Протокол за използване на
техническото средство надлежно попълнен с всички изискуеми реквизити и
подписан от съответното длъжностно лице.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното
нарушение е превишаване на разрешената скорост с 14 км/ч. в населено място,
следователно обществената опасност на това формално нарушение се
отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че
деянието представлява маловажен случай.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена
декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е
управлявало автомобила в деня на нарушението. Личната отговорност за
извършено административно нарушение е делегирана от чл. 188 ЗДвП, който
въвежда презумпция за отговорност на собственика на МПС, който може да
обори законовата презумпция по регламентирания в чл. 189, ал. 5 ЗДвП ред,
което не е било сторено. За наказващия орган не съществува законово
разписано задължение да установява кой е действителният водач на МПС, с
което е извършено нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, защото законът е създал
презумпция относно извършителя на нарушението и в тежест на този
5
презюмиран извършител е да обори законовата презумпция с разписаните в
нормата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП декларация и свидетелство за управление на
моторно превозно средство на действителния водач.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая
производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност
чрез издаването на електронен фиш се е развило при спазване на установените
процесуални правила, подробно разписани в издадената въз основа на ЗДвП
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Гореописаното нарушение е извършено повторно в едногодишен срок от
влизането в сила на ЕФ серия К № 9352004 за същото нарушение, като този
ЕФ е влязъл в сила на 04.10.2024г., за което са събрани безспорни
доказателства.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в
разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение след
приспадане на допустимата грешка, от 10 км./ч. законодателят в разпоредбата
на чл.182 ал. 1 т.1 от същия текст е предвидил наказание глоба в размер на
20лв., а при условията на повторност, съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП,
наказанието е в двоен размер, т.е. 40лв., поради което съдът намира
наложеното наказание за справедливо и е лишен от възможност да го
ревизира.
Следва да се подчертае, че Електронен фиш за налагане на глоба серия К
№ 9352004 е влязъл в сила на 04.10.2024 г, което обстоятелство се
потвърждава от приложената по делото справка съгласно която въз.Т. е
получил електронния фиш на 19.09.2024г. и още на същата дата го е заплатил
при ползване разпоредбата на чл.189 ал.9 от ЗДвП. Нещо повече, глобата е
била заплатена, поради което и очевидно няма как да се твърди, че той не е
влязъл в сила. Напротив – същият е влязъл в сила на 04.10.2024 г., поради
което и извършеното от въззивника нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата е извършено именно в едногодишния срок от влизане в
сила на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4313024, поради
което и повторността на деянието е налице.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП: „Когато нарушението
по ал.1, т.1 - 5, ал. 2иал. 3, т. 1 - 5еповторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
6
нарушение по ал. 1, т. би ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца.". При така даденото в ЕФ описание на
нарушението става ясно, че шофьорът на автомобила е карал извън населено
място с превишение на скоростта с 16 км./ч. над ограничението. Следователно
нарушението следва да се квалифицира по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП „Повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в
двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което
на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, "Когато съдът отхвърли оспорването
или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административния акт е благоприятен, има право на разноски". От
изложеното следва, че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което Съдът определи в размер на 80 лева,
които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 10466326, с който на Г.
К. Т., ЕГН *, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е било наложено адм.
наказание глоба в размер на 40 лв. на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.1 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Г. К. Т., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР - В.
сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд-Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
7
че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8