№ 540
гр. П., 29.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
търговско дело № 20245001000316 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподател И. И. С., редовно призован не се явява, за него се явява
адв. М. Б..
Жалбоподател „З.К.“ АД, редовно уведомени, не изпращат
представител.
Ответник „З.Д.“АД, редовно уведомени, не изпращат представител.
Трето лице-помагач С. П. Г., редовно уведомен не се явява, не се
представлява.
Вещото лице д-р Д. Б. М. редовно призован - налице.
Съдът докладва, че по делото е постъпило становище вх. №
9675/29.11.2024 г. от ЗК „Л.“ АД, с което се заявява, че не се възразява да се
даде ход на делото.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва, че по делото е постъпила в срок СМЕ.
В становището на ЗК Л. се заявява, че се поддържа въззивната жалба и
отговора на въззивната жалба, оспорва се депозираната от ищеца въззивна
жалба и отговор и се счита, че същите са неоснователни.
По отношение на депозираната СМЕ се поставят въпроси към експерта
и се заявява оспорването й. Заявява се и становище по същество.
Прави се възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
Депозира се списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Б.: Представям медицинското досие на И. С. от РЗОК П..
Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице като се предупреди за
отговорността по чл. 291 от НК:
Д-р Д. Б. М. – 64 г. , българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни връзки със страните. Обещавам да дам вярно
заключение.
Адв. Б.: С оглед предоставеното медицинско досие на И. С. може ли да
отговорите на въпрос № 7 дали има данни в това досие И. С. да е имал
изтръпване на крака и крампи, предшестващи травмата на глезена получена в
ПТП?
Вещото лице: Запознат съм с медицинското досие от Здравната каса.
Той от 10 годишен е с диабет и за пръв път към диагнозата към диабета
се наблюдава и неврологични изменения без да се обясняват, защото няма
амбулаторни листове. На 08.07.2020 г. е първият амбулаторен лист, тоест 1
година преди травмата, преди ПТП. Това означава както казват лекарите се
получава диабетна полиневропатия се получава при диабет. Това е заболяване
на периферните нерви. Той има оплаквания от парастезии, мравучкане, които
се дължат на диабета. Но няма амбулаторен лист за да видим точно какви се,
но се предполага, защото с диабета идва тази симптоматика, но направено е
едно изследване ЕМГ доказва не диабетна полиневропатия, а има
преднокоренчева увреда, което значи увреда в гръбначния стълб.
Преднокоренчевата увреда няма нищо общо с полиневропатията и диабета,
това са две диагнози съвсем различни и затова настъпването им по ПТП
2
предполага, че е имало някаква травма в гръбначния стълб, която не е
установено, нито се визуализира, защото не всички травми се визуализират на
образни изследвания. Тоест, ЕМГ не дава увреда от диабета, а дава от друго
увреда, защото са подчертали , че е вторична, т.е. след нещо. А единствената
причина, която хващаме във времето, а нямаме доказателства за друга травма,
увреда, а единственото е това ПТП. Нямаме постъпили нито свидетелски,
нито други документи, прегледи в Здравната каса, които да казват, че е имало
нещо друго в периода. Затова се предполага.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На поставените въпроси от ЗК „Л.“ АД вещото лице отговори следното:
Вещото лице: Ищецът не е професионален спортист.
Ако е ясна самата дума крампа, дали правилно се определя от пациента,
крампите се образуват от две неща – или от венозна недостатъчност или от
липсата на магнезий. Той го е описал като крампа.
При прегледа на ищеца и снемане на анамнезата той каза, че тези крампи
датират след травмата.
Аз нямам придобита специалност неврология, но въпросите по
травматичните изменения по нервите са в моята специалност по ортопедия и
травматология.
При диабетно болните раните зарастват по-трудно.
Докладва се становище по приемане на експертизата изразено в молбата
на ЗК „Л.“ АД. Счита, че експерта не притежава необходимата професионална
квалификация за изготвянето, разчитането и преценката на изследването
ЕМГ и това изследване, респ. разчитане следва да бъде направено от
специалист по неврология. С оглед на това се взема становище да не се взема
предвид заключението на вещото лице в тази част и се оспорва изслушаната
експертиза.
Съдът след съвещание намира, че заключението на експертизата следва
да бъде прието. Вещото лице е отговорило на поставените въпроси и заявява,
че същите са в областта на неговата специалност, поради което заключението
следва да бъде прието.
Ето защо съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
Докладва се молба на вещото лице за завишаване на депозита.
Съдът намира така направеното искане за обосновано с представената
справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита на вещото лице от 300 на 750 лева, които да се
изплатят от бюджета на съда.
На вещото лице СЕ ИЗДАДЕ РКО за 750 лева.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че експертизата е работила по
писмените документи съставляващи препис от електронното досие на ищеца,
съхранявано в системата на НЗОК и по тях вещото лице е работило, същите
следва да бъдат приети като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложеният препис от мед. досие изпратено от РЗОК с вх.
№ 260189 от 26. 11. 2024 г., общо 40 страници.
ПРИЛАГА становището на ЗК „Л.“ АД.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям договор за
правна защита и съдействие и списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба по подробно изложените аргументи в нея. Претендирам
разноски.
Моля да определите срок за представяне на писмена защита.
Съдът определя седмичен срок за представяне на писмена защита.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 30.12.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5