№ 140
гр. Варна, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.ова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.ова Търговско дело №
20243100900402 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „ЕУРОТРЕЙДИНГ КОНСТРУКЦИОНИ“ ЕООД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат В. Ч., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Ответникът П. И. С., редовно уведомен от съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат П. Т., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Свидетелят Р. Л. Ф., нередовно призован, явява се в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва върната в цялост призовка до свидетеля, в която
длъжностното лице по призоваване е отбелязало, че адресът е неточен, следва
да се посочи номер на улица.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Р. Л. Ф., ЕГН **********, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Ч.:
1
Свидетелят Ф.: Присъствал съм при покупко-продажбата на л.а. Фиат-
500. Автомобил беше открит от обява в интернет от мен. Тогава работех за
друга фирма, „Кранамакс“. Понеже говоря италиански език и бях извикан
като човек, който знае езика. Автомобилът беше закупен от „Еуротрейдинг“,
за М.Б.и. „Еуротрейдинг“ ми възложи, не знам М.Б.и какъв е на
„Еуротрейдинг“. Не знам каква е връзката.
Потърсихме автомобил, открих го в интернет. Имахме уговорка с този, с
който разговарях по телефона. Аз по телефона не знам какъв е човекът,
разбрахме се автомобилът да бъде докаран във Враца, да го погледнем,
прегледаме и ако всичко е точно, да го закупим.
Автомобилът беше докаран от двама човека, вече не си спомням
имената им. Обясняваха, че автомобилът е на сина, че не бил на сина, че
трябва някой да върне продавача във Варна. Срещнахме се във Враца, на
паркинга на Практикер. Не съм имал пълномощно от „Еуротрейдинг“ за
преговори. По принцип ми беше казано, че познава управителя и че М.Б.и си
търси автомобил и аз трябваше да отида да го видя и ако се стигне до
продажба, да обясня за какво става въпрос.
На паркинга се разбрахме да отидем до сервиз за преглед на колата.
Първо отидохме при едно лице, което извършва ремонт на автомобили за
ходовата част, пред фирмата, в която работи този човек. Аз го знам като „п.“,
не знам как се казва.
От Практикер закарахме колата да я види човек, който разбира от
тенекеджийски услуги. Не знам адреса, мисля, че фирмата се води „Спутник
96“. Обадихме се на този човек, той каза, че се намира в тази фирма -
„Спутник“ и ни каза адреса. Отидохме, той излезе отвън, легна под колата,
отворихме всичко, което може да се види и беше прегледана. След това
закарахме колата в „ИВД АУТО“ за компютърна диагностика и да се прегледа
по-основно, дали всичко функционира нормално. Присъствах там. Казаха, че
не може да се направи пълна диагностика на автомобила, защото не могат да
се свържат с компютъра, тъй като компютрите на „Фиат“ са заключени и не
може да има пълен достъп. Автомобилът имаше проблем с фаровете, грешка,
която излизаше на таблото на автомобила, още когато я закарахме в „ИВД
АУТО“. Човекът от сервиза, собственикът каза, че не може да направи връзка,
за да се изчисти тази грешка. Собственикът на автомобила каза, че трябва да
се смени крушката и ще изчезне. Още, едната тонколона на аудиосистемата не
работеше.
Понеже се забавихме малко, след това отидохме при нотариус.
Освен тези неща, които казах за фара, и едната тонколона даваше
грешка, че не работи. Нямаше други констатирани проблеми.
Началото на декември ми се обадиха да ми кажат, Д., управителката, че
автомобилът, който е закупен не може да пръска вода на предното стъкло, не
работи и не може да се управлява в дъжд. Взех колата, отидохме в сервиз,
2
казаха, че не могат да се оправят, защото не могат да се свържат с компютъра.
Обадих се на господина, на този, с който говорих относно покупката на
автомобила. Това беше началото на декември, беше започнало да се разваля
времето. Той ми каза „добре, няма проблем, ще оправим колата“. Казах „ако
трябва ще я докараме във Варна да се отстранят проблемите“, защото
проблемът с фара остана. Той каза „ докарайте колата и ще я оправим“. След
това, януари почнах пак да го търся, за да се разберем, но никой не ми
отговори и не можах да се свърза с никой повече на въпросния телефон.
Автомобилът не е бил използван. Аз го управлявах, когато е бил тестван
при покупко-продажбата. Карах го малко, пробно кръгче.
Не знам дали след това автомобилът е използван.
В момента не зная в какво съС.ие е автомобилът.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Ф.: Не помня конкретна дата на сделката за автомобила.
Помня, че декември се обаждах, защото имах друга работа.
Не получавам възнаграждение от „Еуротрейдинг. Връзката между мен и
автомобила е, защото зная италиански език .
Свидетелят Ф.: На 10 и 11.02.2025г. бях в хотел „Кипарис“ Велинград.
Близо два месеца преди това бяхме запазили стая. Там бях два дена,
понеделник и вторник. Нямаше хора в хотела.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Р. Л. Ф., че за призоваването му е
определен депозит в размер на 100 лв.
Свидетелят Ф.: Желая да ми бъдат изплатени разходи. Моля да ми бъде
издадено удостоверение, че съм се явил в съдебно заседание, пред
работодател.
С оглед направеното от свидетеля Р. Л. Ф. искане за изплащане на
внесения от ищцовата страна депозит за призоваването му в размер на 100 лв.,
както и за издаване на съдебно удостоверение за явяването му в днешно
съдебно заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Р. Л. Ф. депозит за призоваването му в
размер на 100.00 лева от внесения от ищеца такъв, като му ДАВА възможност
с нарочна молба да посочи банкова сметка, на която сумата да бъде преведена.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на Р. Л. Ф. съдебно удостоверение, което да послужи
пред работодател, от което да е видно, че същият се е явил в днешно съдебно
заседание по т.д. № 402/2024 г. по описа на ОС-Варна, ТО.
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е наложена глоба
на ищеца в размер на 200 лв., поради това, че е станал причина за
неоснователно отлагане на делото, поради неводене на свидетел.
3
В тази връзка СЪДЪТ докладва молба вх. № 4641/17.02.2025 г. от
ищеца, в която излага, че свидетелят вече не работи в ищцовото дружество.
Същият е заявил, че на насрочената дата ще бъде на почивка, планувана преди
доста време. Освен това свидетелят вече се намира в трудови правоотношения
с друго юридическо лице и явяването му в съда е свързано с отсъствието му от
работа. Затова са поискали изменение на режима на свидетеля, при
призоваване.
СЪДЪТ докладва, че е извършена справка в НБД „Население“, за
трудовите договори на свидетеля, съгласно която същият към 31.10.2024 г. е
бил в трудово-правни отношения с „Фокс Лазер“ ЕООД, гр. София.
АДВ. Т.: По молбата за отмяна на глобата, оставям на преценка на съда.
С оглед така констатираните данни и предвид свидетелските показания,
изслушани в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че ищцовата страна
не е станала причина за неоснователно отлагане на делото. Свидетелят Ф.
заяви, че на 11.02.2025 г. е бил на почивка, планирана преди това.
Отделно от изложеното се констатира, че същият не е в трудово
правоотношение с ищеца, с оглед на което са му били необходими документи,
в т.ч. и призовка за съдебно заседание, за излагане на основателни причини за
отсъствие от работа.
Изложените мотиви обуславят крайния извод за отмяна на наложената с
протоколно определение от 11.02.2025 г. глоба на ищеца.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената с протоколно определение от 11.02.2025г. глоба
на ищеца „ЕУРОТРЕЙДИНГ КОНСТРУКЦИОНИ“ ЕООД, ЕИК: *********, в
размер на 200 лв. в полза на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд –
Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски.
АДВ. Т.: Представям списък на разноски и договор за правна помощ.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
АДВ. Ч.: Моето възнаграждение е с ДДС. Също правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ, по представените от страните списъци с разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото: списък на разноските от адв. Ч.,
списък на разноските от адв. Т., ведно с договор за правна помощ от
18.06.2024 г.
4
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ч.: Моля да уважите предявения иск и да присъдите на
доверителя ми сторените разноски.
С оглед прецизността, моля да представя писмени бележки в определен
от съда срок.
АДВ. Т.: Моля да отхвърлите предявената искова претенция.
Искам да обърна внимание, че в хода на съдебното производство нито
едно от твърденията на ищеца не се доказа по какъвто и да е начин. На първо
място се твърдеше, че е налице само един недостатък, изразяващ се в
неработене на копчето на прозореца. След дадена възможност на ищеца да
уточни претенцията си бяха посочени още недостатъци в автомобила, които
към датата на извършване на СТЕ се установи, че реално не са налице по
автомобила.
От показанията на доведения днес свидетел, първо се твърдеше, че е
служител на ищеца, в последствие се оказва, че ищецът даже не му знае
правилно името. Същият посочи в днешно съдебно заседание нов тип
недостатъци, които не са в исковата молба, а именно нефункционалност на
пръскачките на стъклата и на аудиосистемата.
Отделно, от дадените днес свидетелски показания не успя да се
установи, че по какъвто и да е начин ответникът е бил уведомен за
констатираните недостатъци. Споменато беше, че е проведен разговор през
месец декември, което не кореспондира със паметта на свидетеля, който не си
спомня кога е била сделката.
Считам, че в хода на цялото съдебно производство ищецът с
поведението си съдейства на ответника за да докажем становището си, че
автомобилът е бил предаден в перфектно съС.ие, в което се е намирал, което се
потвърди и от СТЕ. Действително същата установи подмяна на бордови
компютър, който експертизата посочва, че не може да се докаже кога е сменен.
Поради изложеното считам, че безспорно се доказа неоснователността
на исковата претенция. Моля да я отхвърлите и да ни присъдите направените
разноски.
Моля за срок за писмена защита.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
11.04.2025 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна, в 10-дневен срок и на
5
ответната страна в 14-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6