№ 223
гр. Пловдив, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000535 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Д. ЕООД, редовно призовано, се явява адв.
Д.А., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА СЛ. К. Т., редовно призован, се явява адв. В.Д.,
редовно упълномощени.
Вещото лице Д. Г. Й., редовно призован, се явява лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. А.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Оспорвам
отговора на ответника. Допълнително представям едно писмено
доказателство, което ни стана известно преди днешното съдебно заседание –
запорно съобщение, което получихме от ЧСИ. Представям договор, списък за
разноски и ново доказателство. М. септември е запорирана сметката на
1
дружеството. Това го представям във връзка с представеното в предходната
инстанция удостоверение от ДСИ, че педставляваното от мен дружество няма
задължения, а се оказва, че има такива задължения пред ЧСИ. Във връзка с
това е наложен запор върху банковата сметка на същото.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас
отговор на въззивната жалба.
Във връзка с представеното в днешно съдебно заседание доказателство,
считам, че същото е неотносимо. Няма данни да се установява това
задължение кога е възникнало. Представили сме удостоверение за липса на
данъчни задължения при образуване на делото и отговорът, който са ни дали,
това е било миналата година януари или февруари месец. От тази дата до
днешна дата дружеството можеше да е натрупало задължения, с които моят
доверител да няма нищо общо. Да не се приема като доказателство, не е
относимо към правния спор.
Адв. А.: Делото е образувано 2019 г., а ИЛ е издаден през 2018 г. Имало
е задължение към завеждане на настоящото дело.
ПРИСТЪПИ се към разпит на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице:
Д. Г. Й. – 49 г., българин, бълг. гр., с висше образование, женен,
неосъждан, без родство със страните. ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по
чл. 291 НК. ОБЕЩАВА да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което изцяло
поддържам. Във връзка с 2.1., т. 7, на стр. 7 и 8, във връзка с отразеното там
относно изразходване и изписване на материалите и липсата на
разходооправдателни документи, на въпроса по какъв начин се определя
себестойността на продукцията, като няма друг документ, освен фактура за
покупка и не е ясно какво количество е използвано за различните операции:
земеделска оран, предсеитбена оран, почистване и т.н. и как се контролира
разходът и спазването на някакви норми, след като се изписват само въз
основа на фактура, отговарям следното: въпреки че се изписват само въз
основа на фактура, в случая сметка 600 – „разходи за материали“, след което
тази сметка би следвало да бъде приключена със съответната
разпределителна сметка „разходи за основна дейност, разходи за
спомагателна дейност, допълнителна дейност“, както е оформено в
индивидуалния сметкоплан на съответното дружество. Следва да се натрупа
по този начин и да се трупа като себестойност на продукция, ако това е част
от продукция. Материалите не е задължително да бъдат част от натрупване на
себестойност в дейността на дружеството, може да са друг вид разходи, които
не са свързани с натрупване на себестойност на продукцията. Ако се натрупва
себестойност на продукцията, би трябвало счетоводните сметки да бъдат
организирани по такъв начин, разходите, че тези, които формират
2
себестойност на продукция, да се натрупват по счетоводна сметка, която
формира тази себестойност. В случая въпросът е как са осчетоводени
разходите и аз съм коментирал този въпрос.
Адв. А.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам възражения и въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното заключение.
На вещото лице СЕ ИЗДАДЕ РКО, съгласно внесения депозит.
В момента съдът предоставя на пълномощника на ответника молбата с
приложените по опис писмени доказателства.
Адв. А.: Моля да бъде приета и преписката от НАП, която беше
изискана и приложена. Поддържаме и това искане.
Адв. Д.: Във връзка с тази молба имам въпроси към вещото лице. Сега
се запознавам с документите и ще имам въпроси към вещото лице. Моля съда
да ми даде възможност с допълнителна писмена молба да поставя въпроси на
вещото лице и в тази връзка да отложим делото за друго съдебно заседание и
да взема отношение по представените писмени доказателства с молбата.
Техният обем не ми дава възможност сега да взема отношение.
Адв. А.: Молбата е основателна и следва да бъде уважена.
Моля съда да допусне изменение на иска. Представям молба с препис за
колегата. Моля да ми дадете възможност да довнеса държавна такса. Налице
и хипотезата на изменение на иска във вр. с чл. 266 ГПК.
Адв. Д.: Аз считам, че за това има преклузия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба по изменение на иска.
ПРИЕМА новопредставените писмени доказателства, включително и
3
представеното запорно съобщение, както и решение от 03.01.2018 г. на
Хасковския районен съд по гр. д. № 2219/2017 г.
ДАВА възможност на въззиваемата страна с писмена молба с препис за
другата страна да конкретизира задачата си към ССЕ.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за представянето.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след представяне на писмената молба.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 26.01.2022 г. в 09:50 часа ,
за която дата страните и вещото лице са уведомени в днешното съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4