ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. Златоград, 30.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Х.
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Х. Административно
наказателно дело № 20255420200052 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Р. Д. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. В. Т., АК-С..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОД МВР С., РУ З. –
редовно призован, не изпраща представител.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С. – редовно уведомена, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ М. К. Д. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. Х. – редовно призован, не се явява.
АДВ. Т. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
АДВ. Т. – Поддържаме изцяло жалбата. Моля, да приемете
представените по делото доказателства.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети приложените към
жалбата писмени доказателства, тъй като са относими към спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: Акт
GA №4094858/15.06.2025г. против А. Р. Д.; Копие от Наказателно
постановление №25-0371-000287/28.07.2025г.; Копие от Заповед 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; Справка за
1
нарушител/водач; Копие от Докладна записка 371-р-5029/03.06.2025г.; Копие
от Констативен протокол 02.06.2025г., изготвено от М. Д.; Копие Схема на
възникналото ПТП №76; Копие Обяснение от С. Б. Д. от 15.06.2025г.; Копие
Обяснение от А. Р. Д. от 15.06.2025г.; Копие Обяснение от В. В. Д. от
02.06.2025г.; Копие Обяснение от А. Р. Д. от 02.06.2025г.; Копие от Докладна
записка 371р-7961/28.08.2025г. от М. Д..
АДВ. Т. – Не желаем да представяме други доказателства, освен
разпита на свидетелите други не желаем.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде дадена почивка за изчакване на
призованите свидетели, тъй като преди заседанието, съдия докладчика е
провел телефонен разговор с Началника на РУ-З., който увери, че свидетелите
знаят и са тръгнали за делото.
Съдът намира обаче, че за изясняване на обстоятелствата по делото
следва да се разпитат и лицата, дали писмено обяснение, а именно: С. Д. и В.
Д., както и В. Ф. У. на адрес, посочен в протокола на ПТП. Ще следва да бъде
разпитан като свидетел и пострадалият С. В..
Разпитът на тези свидетели се налага, с оглед противоречията, които се
получават между лицата, дали обяснение, а също така и между докладните
записки и протокола за ПТП с пострадали, изготвен от М. Д.. Самото
противоречие се изразява в това, че самият полицейски служител Д. в
докладна записка от 02.06.2025г. посочва, че поради неспазване на дистанция
водачът на велосипеда В. удря в дясно задната част на движещия се пред него
автомобил. В протокола за ПТП пък е посочил, че жалбоподателя при завой
надясно е създал опасност за участниците в движението без да се съобрази, че
няма да създаде опасност.
Във втората си докладна от 15.06.2025г. отново полицай Д. посочва, че
велосипедиста В. се удря в задната част на автомобила. Поради това съдът
намира, че случая не е изяснен на този етап от събраните доказателства,
поради което се налага събиране на допълнителни такива.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 10мин., почивка за изчакване на свидетелите Д. и Х..
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
М. К. Д. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя. Работя в РУ-З., като мл.
автоконтрольор.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Д. - Бяхме наряд при възникване на ПТП с друг колега, а не с
колегата Х., но не сме съставяли АУАН веднага, тъй като трябваше да се
съберат доказателства. На датата на ПТП отидохме до Н. заедно с колегата В.
2
У.. Като отидохме колегата В. Н. беше там, велосипеда беше там, а
пострадалия беше в линейката, а тя пък беше пред ФСМП. Тоест,
пострадалият не беше на мястото на произшествието, а му се оказваше вече
помощ. Пострадалият миришеше на алкохол. Тествахме го и сме му съставили
АУАН. Би трябвало да му е издадено и НП. АУАН му е съставен за това, че
управлява ППС след употреба на алкохол. Пострадалият е С. В.. На място
дойде водачът на лекия автомобил, когото пробвахме за алкохол и беше
отрицателна пробата. А. Д. обясни, че е карал жена си на лекар и при завиване
надясно не е усетил – нито е чул, нито видял удар. Обясни, че преди това е
изпреварил велосипедиста. Обясни, че преди 50м е изпреварил велосипедиста.
Продължихме да търсим свидетели. Намерихме една видеокамера и
прегледахме записа. На записа се вижда как водачът на лекия автомобил А. Д.
настига велосипедиста, изравнява се със него, карат 1-2 сек. заедно, след което
автомобила завива надясно и по този начин засича велосипедиста, който се
движи направо и велосипедиста пада. Тоест, това, което сега казвам е
истината, а в докладните, когато съм ги писал, не съм отразил точно
случилото се. На видеото не се чува удар, но се вижда съприкосновение между
автомобила и велосипеда. Не сме изземвали видеозаписа. Не сме говорили с
пострадалият, защото му се оказваше медицинска помощ.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
С ОГЛЕД събиране на горепосочените доказателства, съдът намира, че
производството по делото ще следва да бъде отложено, като ще следва от РУ-
З. да се изиска по възможност записа, ако се пази, от камерата, за която говори
свидетеля Д..
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЗОВАВА за разпит горепосочените свидетели.
ИЗИСКВА от РУ-З. записа от посочената от св. Д. видеокамера.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:32ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
3