Протокол по дело №136/2025 на Апелативен съд - Бургас

Номер на акта: 137
Дата: 8 юли 2025 г. (в сила от 8 юли 2025 г.)
Съдия: Мартин Данчев Данчев
Дело: 20252000600136
Тип на делото: Наказателно дело за възобновяване
Дата на образуване: 11 юни 2025 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 137
гр. Бургас, 08.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Мартин Д. Данчев

Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Кремена Ил. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
за възобновяване № 20252000600136 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Осъденият Й. Г. Ч., се явява лично, конвоиран от служители на РД
„Охрана“-Бургас.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Кремена
Стефанова.
В залата присъства адв. С. Н. С., определен от Съвета на АК-Б. за
служебен защитник на осъдения Ч., по искане на Апелативен съд-Бургас за
предоставяне на правна помощ.

Съдът с оглед обстоятелството, че осъденият Ч. се явява лице
задържано под стража, намира, че неговата защита от професионален адвокат
е задължителна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. С. С. за служебен защитник на осъдения Й. Ч..

1
АДВ. С.: Запознах се с предложението на Главния прокурор и с
предмета на производството.
ОСЪДЕНИЯТ Ч.: Не се противопоставям да бъда защитаван от адв.
С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Ч.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на
състава на съда, прокурора и секретаря.

Пристъпва към изслушване на съдебни прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането на Главния
прокурор за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо.
Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 НПК, при
посочено основание по чл. 422, ал 1, т. 5, вр. 348, ал. 1, т. 2 НПК.
Разгледано по съществото си, искането е основателно.
Намирам за основателно релевираното с искането възражение за
допуснато нарушение на материалния закон, предвид че неправилно е
приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Предвид многобройните
осъждания на осъденото лице Ч., реабилитацията по право съобразно чл. 86
2
НК е неприложима, както и разпоредбата на чл. 88а НК относима по
предходните му осъждания, подробно описани в искането на Главния
прокурор, като изцяло се солидаризирам и не смятам за нужно да ги
преповтарям.
В случая, при одобряване на споразумение по НОХД № 5118/2024 г.,
Бургаски районен съд е допуснал съществено нарушение на материалния
закон, като е приложил института на чл. 66, ал. 1 НК, а би следвало да провери
неговата законосъобразност, единствено ако не противоречи на закона и
морала да го одобри или да предложи изменение в тази част. Като не е сторено
това, се е стигнало до нарушение на материалния закон, в частност –
неправилното приложение на института на условното осъждане.
Поради изложеното до този момент намирам, че следва да
възобновите НОХД № 5118/2024 г. на Бургаски районен съд, да отмените
постановеното определение № 659 от 19.12.2024 г., с което е одобрено
споразумение и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, искането на Главния прокурор
е основателно, допустимо е. С оглед прегледа на материалите по делото и
самото споразумение одобрено от Бургаски районен съд е видно, че има
нарушение на материалния закон и, че е определено наказание без да е спазена
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В този смисъл е нарушен и институтът на
условното осъждане. Съответно, производството следва да се възобнови и
съдебният акт на предходната инстанция следва да бъде отменен.
Моля за съдебен акт в този смисъл.

Съдът предоставя възможност на осъдения Ч. да упражни
правото си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ Ч.: Запознах се с искането на
Главния прокурор. Тогава стана един скандал и се случиха така нещата.

Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност
на осъдения Ч. да упражни правото си на последна дума.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Ч.: Намирам искането на
Главния прокурор за основателно.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано
по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________

4