№ 1186
гр. Варна, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от В. Пушевски Административно наказателно
дело № 20243110204223 по описа за 2024 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Ж. С., с ЕГН: **********, с адрес: *,
депозирана чрез неговия процесуален представител адв. П. П. от АК – Варна
срещу Наказателно постановление № 24 – 0442 – 001038 от 17.09.2024 г.,
издадено от Началник сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което
на жалбоподателя С., на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 2 вр. с чл. 179,
ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за движение по пътищата, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това, че на
06.08.2024 г. в 10:40 часа в гр. Варна, на ул. „Първи май“ управлява личния си
автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № В 7054 ВС, като на кръстовището на
ул. „Първи май“ и ул. „ТВУ Макаренко“, при извършване на ляв завой към гр.
Варна, не пропуска и е блъснат от насрещно движещия се лек автомобил
„Нисан Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН, като предизвиква ПТП с материални
щети по двете МПС и контузия на глава и гръден кош на двамата водачи – С.
Ж. С. и Г.В.М., посетили МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД и освободени –
нарушение на разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Жалбоподателят С. Ж. С. намира издаденото наказателно постановление
за незаконосъобразно и неправилно, като навежда подробни аргументи в
1
защита на своята позиция. Жалбоподателят оспорва механизма на случилото
се на 06.08.2024 г. ПТП, като счита, че описаните фактически констатации от
актосъставителя и административно – наказващия орган не отговарят на
действителността. Навежда твърдения, че водачът на лек автомобил „Нисан
Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН е управлявал превозното средство със скорост,
много над допустимата и разрешената за този пътен участък, като акцентира,
че автомобил „Нисан Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН е криволичил между лентите
за движение и сблъсъка между превозните средства е настъпил на
територията на лентата, която е била предназначена за движение на
управлявания от жалбоподателя автомобил, т.е. в насрещната лента за
движение на лек автомобил „Нисан Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН. Поради тази
причина, жалбоподателят С. изразява несъгласието си именно неговата
административно – наказателна отговорност да бъде ангажирана за
допуснатото ПТП, като счита, че не е извършил, нито от обективна, нито от
субективна страна нарушение на чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата. В обобщение отправя молба за отмяна на наказателното
постановление и претендира присъждане на сторените от него разноски в
съдебното производство.
В проведеното на 16.07.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД №
4223 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят С. Ж. С.
не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази
позоцията му в дадения ход на делото по същество. В депозирана на
16.07.2025 г. в деловодството на Варненския районен съд молба от
жалбоподателя С., депозирана чрез неговия процесуален представител адв. П.
П. от АК – Варна се заявява, че се поддържа въззивната жалба на посочените в
нея основания и се моли за отмяна на наказателното постановление, както и
присъждане на сторените разноски в съдебното производство.
Въззиваемата страна Началник сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр.
Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител по време на
проведеното на 16.07.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4223 по
описа за 2024 г. на Варненския районен съд, който да изрази позицията му в
дадения ход на делото по същество, като в депозирани на 17.12.2024 г.
писмени бележки, изготвени от процесуалният представител на въззиваемата
страна гл. юрисконсулт К.Л.-А. се застъпва становище за неоснователност на
въззивната жалба и се моли за присъждане на юрисконсултско
2
възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
Около 10:40 часа на 06.08.2024 г. жалбоподателят С. Ж. С. управлявал лек
автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № В 7054 ВС по ул. „ТВУ Макаренко“ в
гр. Варна, като на кръстовището на ул. „Първи май“ и ул. „ТВУ Макаренко“,
възнамерявал да направи ляв завой и да продължи движението си с
управлявания от него автомобил в посока към кв. „Аспарухово“.
Същевременно по ул. „Първи май“ в посока към кв. „Галата“ се движел
със скорост от 67 км час лек автомобил „Нисан Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН,
управляван от Г.В.М..
Жалбоподателят С. спрял автомобила си на кръстовището на ул. „Първи
май“ и ул. „ТВУ Макаренко“, огледал се за преминаващи по пътя с предимство
превозни средства и като видял, че пътя е чист, предприел маневра завой на
ляво, като развил скорост до 30 км/ час и изтеглил изцяло автомобила в
лентата за движение в посока кв. „Аспарухово“.
По същото време лек автомобил „Нисан Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН,
управляван от Г.В.М. навлязъл в кръстовището на ул. „Първи май“ и ул. „ТВУ
Макаренко“ със скорост от 67 км/ час, навлязъл в насрещната лента за
движение, където се намирал автомобила, управляван от жалбоподателя и го
блъснал със своята предна централна част в неговата предна странична част.
Бил подаден сигнал за настъпилото ПТП към органите на Четвърто РУ
към ОД на МВР гр. Варна, като мястото на ПТП било посетено от св. К. Б. К. –
мл. автокотрольор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, който снел
обяснение от двамата водачи за причините за настъпване на ПТП, като решил,
че със своето поведение жалбоподателят С. Ж. С. е нарушил разпоредбата на
чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, поради което и на същата
дата 06.08.2024 г. му съставил акт за установяване на административно
нарушение, с който го санкционирал за нарушение на посочената нормативна
разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 17.09.2024 г. Началник
сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки идентична
фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на
АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата
3
на чл. 179, ал. 2 вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за движение по
пътищата наложил на жалбоподателя С. административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева за извършеното нарушение на чл. 37, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
съображения:
На първо място съдът би желал да отбележи, че изцяло дава вяра и
кредитира като обективна и компетентна, съдебната автотехническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Й. М.. Според съда изготвената
автотехническа експертиза дава ясен и категоричен отговор по отношение
механизма на настъпване на ПТП и самата експертиза категорично и
недвусмислено сочи, че процесното ПТП се е случило изцяло в лентата,
предназначена за движение на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № В
7054 ВС, управляван от жалбоподателя С., поради което и очевидно няма как
да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл. 37,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
В случая въпроса дали скоростта на лек автомобил „Нисан Лийфс“ с рег.
№ В 2220 ТН е била над допустимата в закона е ирелевантен. Този въпрос би
имал значение, ако ПТП бе настъпило в лентата за движение на самия лек
автомобил „Нисан Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН, когато нарушение на чл. 37, ал.
1 от Закона за движение по пътищата действително е възможно да бъде
извършено от водача на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № В 7054
ВС, като вече може да се помисли за някакво съпричиняване от водача на лек
автомобил „Нисан Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН заради високата му скорост, но
в случая съдът отново ще повтори, че съгласно заключението на
автотехническата експертиза удара между двата автомобила се е случил
изцяло на територията на лентата за движение, предназначена за движение на
лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № В 7054 ВС, поради което и
единствен отгворен за настъпване на ПТП е водача на лек автомобил „Нисан
4
Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН, който по някаква причина (вероятно висока
скорост) е навлязъл непозволено в лентата за насрещно движение.
Ако в случая водачът на лек автомобил „Нисан Лийфс“ с рег. № В 2220
ТН бе контролирал управлението на автомобила и се бе движел в своята лента
за движение, нямало е да се достигне до ПТП (в този смисъл е и заключението
на изготвената от инж. М. автотехническа експертиза).
Поради тази причина, според съда неправилно е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя С. за нарушение на чл. 37, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата, доколкото същият е успял да изнесе автомобила си в
своята лента за движение, а лек автомобил „Нисан Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН
е влязъл в насрещната лента за движение, въпреки, че не е имал право да стори
това.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № 24 – 0442 – 001038 от 17.09.2024 г., издадено от Началник
сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде отменено.
С оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и предвид изхода на
настоящия спор, следва да бъдат присъдени в тежест на въззиваемата страна
сторените разноски от страна на жалбоподателя в съдебното прозиводство,
които според съда следва да бъдат определени в размер на 1000 лева, като в
случая 600 лева представляват сторените от жалбоподателя разноски за
възнаграждение за вещото лице по назначената съдебна автотехническа
експертиза, за които според съда следва жалбоподателя С. да бъде обезщетен
изцяло и 400 лева, представлява сумата за адвокатско възнаграждение, като в
случая съдът намира за основателно възражението за прекомерност на
адвокатския хонорар, предвид това, че делото не се отличава с някаква
извънредно висока фактическа и правна сложност, поради което и следва да
бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 24 – 0442 – 001038 от 17.09.2024 г.,
издадено от Началник сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което
5
на С. Ж. С., с ЕГН: **********, с адрес: *, на основание разпоредбата на чл.
179, ал. 2 вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от Закона за движение по пътищата,
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за
това, че на 06.08.2024 г. в 10:40 часа в гр. Варна, на ул. „Първи май“ управлява
личния си автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № В 7054 ВС, като на
кръстовището на ул. „Първи май“ и ул. „ТВУ Макаренко“, при извършване на
ляв завой към гр. Варна, не пропуска и е блъснат от насрещно движещия се
лек автомобил „Нисан Лийфс“ с рег. № В 2220 ТН, като предизвиква ПТП с
материални щети по двете МПС и контузия на глава и гръден кош на двамата
водачи – С. Ж. С. и Г.В.М., посетили МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД и
освободени – нарушение на разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата.
Осъжда ОД на МВР гр. Варна да заплати на С. Ж. С., с ЕГН: **********, с
адрес: * парична сума в размер на 1000 лева, представляваща обезщетение за
сторените съдебно – деловодни разноски в производството по НАХД № 4223
по описа за 2024 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6