Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Плевен,21.08.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Плевенският районен съд, ХІ граждански състав, в
публичното заседание на тридесети юли през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АСЯ ШИРКОВА
при секретаря Петя Иванова като разгледа докладваното
от съдията Ширкова гр. д. № 7967 по описа за 2019
година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл.500 КЗ.
Постъпила е искова
молба З. „Б.И.“ АД *** против М.Ц.Е.. Ищецът твърди, че на 20.01.2017г. в гр.***било
реализирано ПТП с участието на МПС „***“ с рег.№ ***, собственост на ***,
управлявано от ответника М.Ц.Е. и МПС „***“ с рег.№ ***, собственост на ***,
управлявано от ***. Ищецът твърди, че причина за настъпилото ПТП съгласно изготвения
Протокол за ПТП било противоправното поведение на
ответника М.Е., който при движение на заден ход не подсигурил място и ударил
паркираното зад него МПС „***“ с рег.№ ***. Твърди, че МПС „***“ с рег.№ ***
било застраховано по застраховка ГО в З. „Б.И.“ АД със застрахователна полица BG/02/116000239360, която била
валидна към момента на настъпване на ПТП. Твърди, че в дружеството била
заведена щета като след оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 116,24 лева на увредения автомобил. Твърди, че видно от протокола
за ПТП ответникът напуснал мястото на ПТП. Твърди, че на основание чл.500 КЗ,
застрахователят има право да получи платеното на пострадалия автомобил
обезщетение и с писмо уведомил ответника за претенцията си. Твърди, че до
момента претендираната сума не му е заплатена от ответника. В заключение моли
съда до постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата
от 116,24 лева.
Ответникът не е
намерен на посочения в исковата молба адрес. На адреса е залепено уведомление,
след което му е назначен особен представител. Особения представител изразява
становище, че предявеният иск е допустим.
В
съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща
представител. Ответникът се представлява от назначения му особен представител,
който поддържа писмения отговор.
От
фактическа страна съдът приема следното :
Установява
се от представения по делото Протокол за ПТП, че лек автомобил „***“ с рег.№ ***,
собственост на ***, управляван от М.Ц.Е., че е имал сключена застраховка ГО при
ищцовото дружество със срок на действие 26.01.2016г.
- 25.01.2017г.,
за което има издадена застрахователна полица BG/02/116000239360, валидна към момента на
събитието – 20.01.2017г.
По
делото е представен Протокол за ПТП № 1588520/26.01.2017г., подписан от двамата
участника в настъпилото ПТП – М.Ц.Е. и ***. Установява се от протокола, че
същият е подписан от участниците без възражения. Установява се от същия, че
ответникът е управлявал лек автомобил „***“ с рег.№ ***, собственост на ***. Също
от протокола се установява, че при движение на заден ход, ответникът не се
подсигурил и ударил паркирания зад него ***“ с рег.№ ***, собственост на ***,
управлявано от *** автомобил ***. В протокола е отразено, че ответникът е управлявал процесното МПС без да притежава валидно свидетелство за
управление. Не
се спори между страните и се установява от Протокола, че при възникналото ПТП
са причинени имуществени вреди и по двата автомобила, като автомобил,
управляван от ответника бил увреден задян ляв стоп
блок и спукана задна броня вляво, а на другия автомобил, участвал в ПТП-то била
деформирана и охлузена задна броня вдясно. Тези щети са описани и в изготвената
впоследствие Опис на претенция от 27.01.2017г., приложена по делото на лист 10.
Установява се от представеното по делото опис-заключение по щета, че
възстановяването на причинените материални щети по увредения автомобил е на
обща стойност 101,24 лева. Установява се от представеното по делото платежно
нареждане от 09.03.2017г., че сумата от 101,24 лева е преведена по сметка на собственика
на увредения автомобил ***. Установява се, че след превода на обезщетението,
застрахователното дружество е поканило ответника с регресна
покана от 01.08.2017г. да заплати сумата на основание чл.500 КЗ в общ размер на 116,24 лева в петдневен срок
по сметка на застрахователното дружество. Сумата е формирана от заплатеното
обезщетение в размер на 101,24 лева и ликвидационни разходи в размер на 15
лева. От представената разписка на лист 15 от делото се установява, че с Булпост, регресната покана не е
била връчена и се е върнала като непотърсена.
По
делото е приета и съдебно автотехническа експертиза,
съгласно която стойността на щетата на увредения автомобил е на стойност 179,80
лева, а между настъпилото ПТП и щетите на автомобила„***“ с рег.№ ***, собственост на
***
е налице причинно следствена връзка.
По
делото не са ангажирани доказателства за извършено плащане на претендираната
сума.
По
делото не са събирани гласни доказателства, тъй като ищецът не е внесъл депозит
за призоваване на посочения и допуснат до изслушване свидетел.
Фактическият състав на регресния
иск по чл.500, ал.2 КЗ изисква да бъде установено, че виновният водач управлявал моторното превозно
средство, не притежава правоспособност за управление на съответната категория
моторно превозно средство. Съгласно този текст, Застрахователят има право да
получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето,
управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за
управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което
временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.
В случая по делото е изискана справка от КАТ Плевен към ОДМВР Плевен. От полученото
писмо с Вх-.№ 10588/05.06.2020г. се установява, че
ответникът М.Е. не притежава свидетелство за управление на МПС и е
неправоспособен водач. Във връзка с извършеното деяние, до Първо РУП към ОД на
МВР Плевен по компетентност е изпратена преписката , тъй като в същата се
съдържат данни за престъпление по смисъла на чл.343 В НК.
С оглед изложеното, съдът приема, че регресно право в полза на застрахователя е възникнало, тъй
като са налице всички елементи от правопораждащия го
фактически състав. Ищцовото дружество е заплатило на
собственика на пострадалия автомобил обезщетението, определено в опис-щета и е поканил ответника да заплати сумата.
Съдът приема, че искът е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен
изцяло, като ответникът бъде осъден да заплати на ищцовото
дружество сумата от 101,24 лева ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане. Ответникът следва да бъде осъден да заплати и разходите по определяне
стойността на щетата в размер на 15 лева, като общо дължимата сума е в размер
на 116,24 лева.
С оглед изхода на делото, ответникът дължи
на ищцовото дружество разноски по делото в размер на 50
лева държавна такса, както и 300 лева за назначен особен представител и 180
лева за допусната автотехническа експертиза.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.2 Кодекса за
застраховане, М.Ц.Е.
с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на З. „Б.И.” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление *** представлявано от ***, чрез адв.***сумата
от 116,24 лева, представляваща задължение
по изплатена щета № **********/27.01.2017г. по застрахователна по
застрахователна полица BG/02/116000239360 със срок 26.01.2016г. – 25.01.2017г.
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба 30.07.2019г.
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.1 Кодекса за
застраховане, М.Ц.Е.
с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на З. „Б.И.” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление *** представлявано от ***, чрез адв.***сумата
от 530 лева разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС Плевен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: