Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 06.11.2015г., град Дупница
IV
Районен съд – Дупница състав
03.11. 2015
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1266 2015
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от Й.Н.К., ЕГН **********, адрес: *** срещу Т.Й.Н., ЕГН **********, адрес: ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът твърди, че на 04.02.2009 г. в
град Дупница сключил с ответника договор за доброволна делба, по силата на
който му прехвърлил половината от дела си -наследствен и от прекратена СИО (2/6
идеални части от недвижим имот) дял и той станал изключителен собственик на
недвижим имот, който в договора е описан като: „1/2 идеална част от
самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка,
двеста и петдесет, точка, двадесет и две, точка, едно), със застроена площ по
скица от 776 (седемстотин седемдесет и шест квадратни метра), с трайно
предназначение на обекта „друг вид сграда за обитаване”, брой етажи 1 (един),
конструкция „масивна с дървен гредоред”, с реално разпределение на ползването
на сградата от към съседа - имот с идентификатор 68789.250.61 (шестдесет и осем
хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка, шестдесет
и едно) ведно с ½ (една втора) идеална част от дворното място, в което е
построена сградата и което място е с идентификатор 68789.250.22 (шестдесет и
осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка
двадесет и две), стар идентификатор „няма данни”, номер по предходен план
250022, с трайно предназначение на територията „урбанизирана”, начин на трайно
ползване на имота „за друг вид обществен обект, комплекс”, с площ по скица и по
доказателствените документи за собственост от 2 422 (две хиляди четиристотин
двадесет и два) квадратни метра, с административен адрес град Дупница,
местността „Бели Янко”, при граници и съседи на имота: имот с идентификатор
68789.250.71 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка,
двеста и петдесет, точка, седемдесет и едно); имот с идентификатор 68789.250.61
(шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка, двеста и
петдесет, точка шестдесет и едно); имот с идентификатор 68789.250.63 (шестдесет
и осем хиляди седемстотин шестдесет и осем хиляди осемдесет и девет, точка
двеста и петдесет, точка, шестдесет и три); имот с идентификатор 68789.250.64
(шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и
петдесет, точка шестдесет и четири); имот с идентификатор 68789.250.65
(шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и
петдесет, точка шестдесет и пет); имот с идентификатор 68789.250.55 (шестдесет
и осем хиляди, седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка
петдесет и пет)”. Твърди, че договорът бил сключен в предвидената от закона форма
— писмен, с нотариална заверка на подписите, извършена от нотариус Ефтим Китов,
с район на действие — този на РС - Дупница. Вписан е в общия регистър на
нотариуса под № 367, акт 20, том I, дело 19 от 2009 г. и в службата по
вписванията при РС – Дупница, видно от приложената към настоящата искова молба
скица на поземлен имот № 15-354000-18.08.2015 г. издадена от СГКК Кюстендил,
същия имот съставлява поземлен имот с идентификатор 68789.250.22 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Дупница, област Кюстендил,
одобрени със заповед 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
адрес на поземления имот: местност „Бели Янко”, площ: 2 421 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен
обект, комплекс, стар идентификатор: няма, номер по предходен план 250022, при
съседи: поземлен имот с идентификатор 68789.250.63; поземлен имот с
идентификатор 68789.250.55; поземлен имот с идентификатор 68789.250.61;
поземлен имот с идентификатор 68789.250.64; поземлен имот с идентификатор
68789.250.71; поземлен имот с идентификатор 68789.250.65;, ведно с построената
в имота сграда с идентификатор 68789.250.22.1, със застроена площ 775 кв.м.,
брой етажи 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване”. Сочи още, че въз
основа на посочения по-горе договор, ответникът се снабдил с Нотариален акт за
собственост № 23, том I, рег. № 380, дело № 22 от 2009 г. на нотариус Ефтим Китов,
регистров № 397 на Нотариалната камара на Република България., като съгласно
пункт III на договора за доброволна делба, ответникът се задължил да заплаща на
ищеца ежемесечна издръжка в размер на една минимална работна заплата, докато е
жив. Независимо от поетото задължение, от момента на сключване на договора до
настоящия момент синът му Т.Й.Н. не му е заплатил нито лев издръжка - нито на
ръка, нито с пощенски запис или по банков път. Многократно го подканял да
изпълнява задължението си, но той винаги е намирал причина да не стори това.
Поради напредналата му възраст твърди, че има нужда от тези средства. Именно
това било и съображението му да сключи договора по този начин и тази клауза,
която да му гарантира спокойни старини. С оглед гореизложеното моли съда да
постанови решение, с което наоснование нл. 87 ЗЗД да развали сключения между страните в настоящото производство на 04.02.2009 г. договор за доброволна делба, по силата на който ищецът прехвърлил собствените си 2/6 (половината от 4/6) идеални части от
недвижимия имот, описан в договора и като последица от развалянето на договора на основание чл. 587 ГПК да отмени нотариален акт № 23, том I, рег. № 380, дело № 22 от 2009 г. на
нотариус Ефтим Китов, регистров № 397 на Нотариалната камара на Република
България досежно 2/6 (две шести) идеални части от целия имот или 2/3 (две
трети) идеални части от имота, чийто собственик в момента е ответника.
Претендира разноски.
В срока за отговор на искова молба по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника, в който отговор се признава предявената претенция.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и твърдения на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, а и от събраните по делото доказателства, се установява, че на 04.02.2009 г. в град Дупница е сключен между ищеца, ответника в настоящото производство Т.Й.Н. и Георги Й.Н. договор за доброволна делба, по силата на който ищецът прехвърлил половината от дела си - наследствен и от прекратена СИО (2/6 идеални части от недвижим имот) дял и ответникът в настоящото производство станал изключителен собственик на недвижим имот, който в договора е описан като: „1/2 (една втора) идеална част от самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка, двеста и петдесет, точка, двадесет и две, точка, едно), със застроена площ по скица от 776 (седемстотин седемдесет и шест квадратни метра), с трайно предназначение на обекта „друг вид сграда за обитаване”, брой етажи 1 (един), конструкция „масивна с дървен гредоред ”, с реално разпределение на ползването на сградата от към съседа - имот с идентификатор 68789.250.61 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка, шестдесет и едно) ведно с ½ (една втора) идеална част от дворното място, в което е построена сградата и което място е с идентификатор 68789.250.22 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка двадесет и две), стар идентификатор „няма данни”, номер по предходен план 250022, с трайно предназначение на територията „урбанизирана”, начин на трайно ползване на имота „за друг вид обществен обект, комплекс”, с площ по скица и по доказателствените документи за собственост от 2 422 (две хиляди четиристотин двадесет и два) квадратни метра, с административен адрес град Дупница, местността „Бели Янко”, при граници и съседи на имота: имот с идентификатор 68789.250.71 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка, двеста и петдесет, точка, седемдесет и едно); имот с идентификатор 68789.250.61 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка, двеста и петдесет, точка шестдесет и едно); имот с идентификатор 68789.250.63 (шестдесет и осем хиляди седемстотин шестдесет и осем хиляди осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка, шестдесет и три); имот с идентификатор 68789.250.64 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка шестдесет и четири); имот с идентификатор 68789.250.65 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка шестдесет и пет); имот с идентификатор 68789.250.55 (шестдесет и осем хиляди, седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка петдесет и пет)”.
С посочения договор изключителен
собственик на „1/2 (една втора) идеална
част от самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка,
двеста и петдесет, точка, двадесет и две, точка, едно), със застроена площ по
скица от 776 (седемстотин седемдесет и шест квадратни метра), с трайно
предназначение на обекта „друг вид сграда за обитаване”, брой етажи 1 (един),
конструкция „масивна с дървен гредоред ”, с реално разпределение на ползването
на сградата от към съседа - имот с идентификатор 68789.250.61 (шестдесет и осем
хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка, шестдесет
и едно) ведно с ½ (една втора) идеална част от дворното място, в което е
построена сградата и което място е с идентификатор 68789.250.22 (шестдесет и
осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка двадесет
и две), стар идентификатор „няма данни”, номер по предходен план 250022, с
трайно предназначение на територията „урбанизирана”, начин на трайно ползване
на имота „за друг вид обществен обект, комплекс”, с площ по скица и по
доказателствените документи за собственост от 2 422 (две хиляди четиристотин
двадесет и два) квадратни метра, с административен адрес град Дупница,
местността „Бели Янко”, при граници и съседи на имота: имот с идентификатор
68789.250.71 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка,
двеста и петдесет, точка, седемдесет и едно); имот с идентификатор 68789.250.61
(шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка, двеста и
петдесет, точка шестдесет и едно); имот с идентификатор 68789.250.63 (шестдесет
и осем хиляди седемстотин шестдесет и осем хиляди осемдесет и девет, точка
двеста и петдесет, точка, шестдесет и три); имот с идентификатор 68789.250.64
(шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и
петдесет, точка шестдесет и четири); имот с идентификатор 68789.250.65
(шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и
петдесет, точка шестдесет и пет); имот с идентификатор 68789.250.55 (шестдесет
и осем хиляди, седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка
петдесет и пет)” е станал и Т.Й.Н., ЕГН ********** – видно от приложения към
исковата молба и описан по – горе
договор срещу поето и от него заедно с ответника Т.Й.Н. задължение за издръжка
на ищеца в размер на една минимална работна заплата месечно.
Видно от приложената към настоящата искова молба скица на поземлен имот № 15-354000-18.08.2015 г. издадена от СГКК Кюстендил, същия имот съставлява поземлен имот с идентификатор 68789.250.22 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Дупница, област Кюстендил, одобрени със заповед 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: местност „Бели Янко”, площ: 2 421 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор: няма, номер по предходен план 250022, при съседи: поземлен имот с идентификатор 68789.250.63; поземлен имот с идентификатор 68789.250.55; поземлен имот с идентификатор 68789.250.61; поземлен имот с идентификатор 68789.250.64; поземлен имот с идентификатор 68789.250.71; поземлен имот с идентификатор 68789.250.65;, ведно с построената в имота сграда с идентификатор 68789.250.22.1, със застроена площ 775 кв.м., брой етажи 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване”.
Въз основа на посочения по-горе договор от 04.02.2009г., ответникът се е снабдил с Нотариален акт за собственост № 23, том I, рег. № 380, дело № 22 от 2009 г. на нотариус Ефтим Китов, регистров № 397 на Нотариалната камара на Република България.
Съгласно пункт III на договора за доброволна делба от 04.022009г., ответникът Т.Й.Н. и Георги Й.Н. се задължават да заплащат на ищеца ежемесечна издръжка в размер на по една минимална работна заплата, докато последният е жив.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи.
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Съгласно нормата на чл. 154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест, съдът в доклада си по делото е указал на страните, че ищецът следва да докаже сключването на договора, а в тежест на приобретателя-ответник е да докаже пълното и точно изпълнение, т.е. такова, което съответства на нуждите на прехвърлителя.
Ответникът следва да докаже обстоятелствата, на които основава своите твърдения, както и възраженията си - правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.
Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане не е сред изрично уредените в ЗЗД. По принцип се подчинява на общите правила за договорите, доколкото обаче специфичността на съдържанието на задълженията по тях не налага отклонение. Това е договор, с който едната страна (приобретател, длъжник) се задължава да гледа и/или издържа до края на живота й, за определен срок или за вече престирани грижи и издръжка другата страна (прехвърлител, кредитор) срещу насрещна престация (имуществено благо, в настоящия случай - недвижим имот), която прехвърлителят се задължава да даде. Договорът е двустранен и възмезден и докато задължението на прехвърлителя се изпълнява още със сключване на договора, с оглед транслативния му ефект, то задължението на приобретателя следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение. Съгласно чл. 63, ал. 1 ЗЗД, всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин. Задължението на прехвърлителя по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане се изпълнява още със сключването на договора, с оглед на транслативния му ефект, поради което прехвърлителят може да отговаря за неизпълнение само, ако не е носител на прехвърляните права. Задължението на приобретателя следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение. Когато две лица са поели задължение да гледат и издържат трето лице срещу прехвърлен им имот, задължението е неделимо, независимо дали е вписана уговорката, че грижите и издръжката се дължат заедно и поотделно, т.е. когато на кредитора се предоставят грижи и издръжка в пълния, уговорен обем, неизпълнението на някои от длъжниците не може да доведе до разваляне на договора нито изцяло, нито само по отношение на неизпълнилия длъжник, тъй като кредиторът е удовлетворен. Освен това в закона липсва разпоредба, която да постановява, че когато длъжниците са повече, всички те общо трябва да предадат предмета на задължението или че всеки длъжник поотделно от другите трябва сам да предаде предмета на задължението. Отношенията между изпълнилия и неизпълнилите длъжници се уреждат съгласно чл. 127, ал. ЗЗД - всеки солидарен длъжник, който е изпълнил повече от своята част, има иск срещу останалите съдлъжници за разликата (Решение № 675/12.10.2010 г., по гр.д. № 972/2009 г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК). В този смисъл е и ТР № 6/15.05.2012 г. по т.д. № 6/2011 г., на ОСГК.
В случая задължението за издръжката и гледането е вменено на две лица – Т. и Георги Йорданови Николови, като и двамата длъжниците са солидарно отговорни пред правоимащия да получи издръжката. Неделимостта на задължението произтича и от разпоредбата на чл. 128 ЗЗД. При неделимите задължения кредиторът има основание и право да очаква и изисква прякото изпълнение на задълженията от страна на всеки един от длъжниците, което следва от разпоредбата на чл. 129, ал. 1, изр. 2 ЗЗД. Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да получи желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и ежедневно, но не извън договорения обем. Приемайки задължението да бъде изпълнявано от няколко лица, кредиторът по същество изисква от длъжниците пълно и точно да престират, но не едновременно и заедно. По силата на облигационното отношение длъжникът трябва да престира, т.е. да осъществи един резултат. Ето защо точното изпълнение от изправния длъжник освобождава изцяло останалите съдлъжници от престиране на същото задължение, поради което кредиторът не може да развали договора с другите длъжници поради неизпълнение на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, предвид съответното приложение на правилата за солидарните задължения спрямо неделимото задължение за издръжка и гледане на основание чл. 129, ал. 2 ЗЗД. В този смисъл е и Тълкувателно решение №6/15.05.2012 год. постановено по тълк. дело №6/2011 год. на ОСГК на ВКС.
В настоящия казус не са изложени обстоятелства, респ. не са ангажирани доказателства за неизпълнение на задължението за издръжка и гледане въобще, което към ищеца е поето от две лица – от ответника в настоящото производство Т.Й.Н. и от Георги Й.Н., т.е. ищецът не твърди, респ. не ангажира и доказателства за неизпълнение на поетото задължение и от другото лице с процесния договор за престиране на издръжка в посочения в договора размер, поради което съдът не може да приеме, че е налице неизпълнение на задължението като цяло и да развали на основание чл. 87, ал. 3 договора, поради неизпълнение на задължението на задължените по него лица.
С оглед изложеното, съдът намира, че следва да отхвърли предявения иск, по който е образувано настоящото производство, като неоснователен.
С оглед изхода от делото, на ищеца не следва да се присъждат претендираните от него разноски, направени в хода на настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Й.Н.К., ЕГН **********, адрес: *** срещу Т.Й.Н., ЕГН **********, адрес: ***
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите за
разваляне на сключения между страните договор за доброволна делба на недвижим
имот на 04.02.2009г. в гр. Дупница, вписан в общия регистър на нотариус Ефтим Китов
с район на действие РС – Дупница под № 367, акт 20, том I, дело 19 от 2009 г. и
в службата по вписванията при РС – Дупница, по силата на който ответникът Т.Й.Н.,
ЕГН **********, адрес: *** придобива правото на собственост върху „1/2 идеална
част от самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка,
двеста и петдесет, точка, двадесет и две, точка, едно), със застроена площ по
скица от 776 (седемстотин седемдесет и шест квадратни метра), с трайно
предназначение на обекта „друг вид сграда за обитаване”, брой етажи 1 (един),
конструкция „масивна с дървен гредоред”, с реално разпределение на ползването
на сградата от към съседа - имот с идентификатор 68789.250.61 (шестдесет и осем
хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка, шестдесет
и едно) ведно с ½ (една втора) идеална част от дворното място, в което е
построена сградата и което място е с идентификатор 68789.250.22 (шестдесет и
осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка
двадесет и две), стар идентификатор „няма данни”, номер по предходен план
250022, с трайно предназначение на територията „урбанизирана”, начин на трайно
ползване на имота „за друг вид обществен обект, комплекс”, с площ по скица и по
доказателствените документи за собственост от 2 422 (две хиляди четиристотин
двадесет и два) квадратни метра, с административен адрес град Дупница,
местността „Бели Янко”, при граници и съседи на имота: имот с идентификатор
68789.250.71 (шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка,
двеста и петдесет, точка, седемдесет и едно); имот с идентификатор 68789.250.61
(шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка, двеста и
петдесет, точка шестдесет и едно); имот с идентификатор 68789.250.63 (шестдесет
и осем хиляди седемстотин шестдесет и осем хиляди осемдесет и девет, точка
двеста и петдесет, точка, шестдесет и три); имот с идентификатор 68789.250.64
(шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и
петдесет, точка шестдесет и четири); имот с идентификатор 68789.250.65
(шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и
петдесет, точка шестдесет и пет); имот с идентификатор 68789.250.55 (шестдесет
и осем хиляди, седемстотин осемдесет и девет, точка двеста и петдесет, точка
петдесет и пет)”, като неоснователен.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: