№ 185
гр. Казанлък, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н.
МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20225510200489 по описа за 2022
година
Жалбоподателката СТ. П. К.,чрез процесуалния си представител
адв.В.Д. е обжалвала Електронен фиш за налагане на глоба серия К
№****,издаден на 24.01.2022г.,с който на осн.чл.189ал.4 вр. с чл.182ал.2т.6 от
ЗДвП й е наложено адм.наказание - глоба в размер на ****лв. Излагат се
съображения за незаконосъобразност на същия,тъй като били допуснати
процесуални нарушения при процедурата по съставянето му, което
съществено ограничавало правото на защита на жалбоподателката. Моли
ел.фиш да бъде изцяло отменен.
Въззиваемата страна - ОД на МВР-С.З., редовно призована, не изпраща
представител и взема становище по жалбата,че ел.фиш следва да бъде
потвърден.Моли да им бъде присъдено юриск.възнаграждение.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
обстановка :
Против жалб.С.К.,бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба,серия К №**** за това, че на 24.01.2022г. в 14.23ч., на път I-5,
1
км.213+400,на разклона за с.Я.,общ.М., е управлявала в посока гр.К., при
ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В-26,заснето с АТСС TFR1-М
и отчетен километров толеранс от 3км., товарен автомобил м.“****“ с рег.№
*****.К. била извършила нарушение за скорост,като била установена
стойност на скоростта – 113 км/ч. при разрешена стойност - 60 км/ч ,т.е. е
налице превишение на скоростта - 53 км/ч.На осн.чл.189ал.4 вр. с
чл.182ал.2т.6 от ЗДвП й е наложено адм.наказание - глоба в размер на
****лв.
В подкрепа на направените констатации в ел.фиш, въззиваемата страна е
представила снимков материал - клип № **** от радар №572,удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № ****, протокол за използване на
АТСС № 388/25.01.2022г., протокол № 5-49-21 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол,писмо рег.№*****
Представени са също така като писмени доказателства и Заповед на
Министъра на ВР за утвърждаване на образец на електронен фиш № 8121-з–
172/29.02.2016г. и Заповед № 8121з -1632/ 02.12.2021г. на Министъра на ВР.
Съдът констатира,че жалбата е подадена в законоустановения срок, а по
съществото си е неоснователна по следните съображения :
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,на Министъра на ВР са
регламентирани условията и реда за използване на автоматизираните
техн.средства и системи за контрол,като по този начин се отстранява
празнината в закона довела до липса на регламентация на реда за
установяване на нарушенията на движението с автоматизираните
техн.средства и системи.
Съгласно тази нормативна регламентация, електронния фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по
пътищата може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с
мобилно АТСС,при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г.Промяната в законодателството,произтича от редакцията на
разпоредбата на чл. 189, ал.4 ЗДвП, както и на чл. 165, ал.3 ЗДвП и
действащото вече легално определение за автоматизирани технически
средства и системи, дадено в пар.6, т.65 / ДВ бр.19/15г/ от ДР на ЗДП. С
последната е установена дефиниция, според която автоматизирани
2
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията,които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а/
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; и б/ мобилни -прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало или край на
работния процес.С приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.12г,на
основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, от Министъра на вътрешните работи са
приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват,
което е в съответствие с изискванията залегнали в мотивите на ТР № 1 от
26.02.2014 г. на ОС на ВАС. От анализа на посочените разпоредби следва да
се приеме за допустимо,използването на мобилни технически средства и
системи за автоматизиран контрол и санкциониране с електронен фиш по
реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.В конкретният случай съдът намира,че при
установяване на скоростта на жалб.К. са спазени изискванията относно
ползването на техн.средство, което е отразено и в протокола за използване на
автоматизираното техн.средство.
Следва да се отбележи също така,че специалния ред,указан в член
189ал.4 от ЗДвП изключва изискването за съставяне на АУАН и НП. Тази
специфична процедура е различна от установената в ЗАНН, като началото на
производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение,
посредством техн.средство.Специалният начин на установяване на
адм.нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165ал.2т.6 от ЗДвП,
при който съответните контролни служби имат право за установяване на
нарушенията да използват техн.средства или системи, заснемащи и
записващи датата,часа на нарушението и рег.№ на автомобила.
Съгл.чл.189ал.15 от ЗДвП в административно-наказателното производство са
годни веществени доказателства снимките,видеозаписите и
разпечатките,изготвени с техн.средства или системи от посочения вид.
Особената процедура при съставяне на ел.фиш не позволява съответния клип
или заснемане на автомобила да бъде предявен на водача при връчването му,
като и няма такова законово изискване.
3
Съдът намира,че издадения против К.,ел.фиш съдържа всички
реквизити, вкл. и датата на издаването му, като по делото са приложени
писмени доказателства,че използваното техн.средство –мобилна радарна
система TFR1-M е годно такова и преминало съответен преглед.
В ел.фиш са посочени всички съставомерни елементи от състава на
адм.нарушение по чл.21ал.2 от ЗДвП.Точно и конкретно в ел.фиш е указано
,че скоростта на жалбоподателката е била 113 км/ч., като е приспаднат и
отчетен толеранс от 3 км/ч.,поради което достатъчно ясно са описани
елементите от състава на адм.нарушение и по никакъв начин не се
ограничава правото на защита на жалбоподателя.
Съдът не възприема аргумента на жалбоподателката за
незаконосъобразност на ел.фиш,поради това ,че неправилно адм.нарушение е
квалифицирано по чл.21ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, тъй като тези две алинеи
касаели две различни нарушения и се използвали алтернативно,а не
кумулативно.Съдът намира,че правилно е посочена нарушената законова
норма,тъй като действително чл.21ал.2 от ЗДвП указва,че стойността на
измерената скорост може да бъде регламентирана и с пътен знак,а съотв.ал.1
на чл.21 от ЗДвП въвежда забрана за превишение на определена скорост.
При това положение, съдът намира,че от представените по делото
писмени и веществени доказателства се доказва извършването на
адм.нарушение от страна на жалбоподателката К. т.е. се установява по
безспорен и категоричен начин,че както от обективна,така и от субективна
страна,нарушителя е извършил вмененото му адм.нарушение по чл.21ал.2
вр. с ал.1 от ЗДвП, изразяващо се в забрана скоростта на превозното
средство да превишава установените в посочената норма стойности. В случая
става въпрос за движение извън населено място,при установено ограничение
в скоростта от 60 км/ч.,въведено с пътен знак В-26, при отчетен толеранс 3
км.
По горните съображения,съдът намира,че обжалвания Електронен фиш
за налагане на глоба серия К №****,издаден на 24.01.2022г.,с който на
осн.чл.189ал.4 вр. с чл.182ал.2т.6 от ЗДвП е наложено адм.наказание глоба в
размер на ****лв.,следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
При това положение и с оглед разпоредбата на чл.63ал.5 от ЗАНН, във
вр.с чл. 37от ЗПП вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
4
помощ, жалбоподателката СТ. П. К. следва да бъде осъдена да заплати на ОД
на МВР-С.З. юриск.възнаграждение в размер на минималния предвиден в
закона,а именно от 80лв.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
****,издаден на 24.01.2022г. от ОД на МВР гр.С.З., с който на СТ. П. К.,
ЕГН:**********,от гр.В.Т., ул.“**** № ***, е наложено адм.наказание -
глоба в размер на ****лв., на осн.чл.189ал.4 вр. с чл.182 ал.2т.6 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалб. СТ. П. К. да заплати на ОД на МВР-С.З. направените по
делото съд.разноски за юриск. възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните,че е изготвено пред Административен съд-
гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5