Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.
София, 12.10.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание на дванадесети
октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като се запозна с т. дело № 602 по описа
на СГС, ТО за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане
от 06.07.2020 г. на ищеца са дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК
за отстраняване на нередовности на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3,
т. 4 и т. 5 от ГПК. На 05.08.2020 г. е подадена молба-уточнение, за която съдът
е констатирал, че не отстранява посочените от съда нередовности и е дал
последна възможност на ищеца да направи това, като с разпореждане от 06.08.2020
г. е указал подадената молба-уточнение да бъде подписана от синдика на
дружеството, доколкото в настоящето
производство ищецът, спрямо когото е открито производство по несъстоятелност,
следва да се представлява от синдика на дружеството – арг. от чл. 658, ал. 1,
т. 7 от ТЗ; ищецът да посочи цената, срещу която твърди, че следва да бъде
прехвърлена собствеността върху недвижимите имоти и оборудването с решението по
чл. 362, ал. 1 от ГПК и да представи актуална данъчна оценка, която ще е
необходима за вписване на исковата молба, като съобрази, че съдебно
удостоверение за снабдяване с такава вече е издадено.
Няма данни кога
тези указания са съобщени на ищеца, като във връзка с разпоредената от съда
справка е установено, че няма данни за връчването на съобщението и е изпратено
ново такова. С молба от 05.10.2020 г. синдикът на ищцовото дружество заявява,
че указанията на съда от 06.08.2020 г. са му били надлежно съобщени и във
връзка с тях е подал уточняваща молба от
26.08.2020 г. С тази молба ищецът не е посочил цената, срещу която твърди, че следва да бъде
прехвърлена собствеността върху недвижимите имоти и оборудването с решението по
чл. 362, ал. 1 от ГПК. Посочената от синдика в молбата от 26.08.2020 г. цена е
тази, уговорена с договора, но не и указаната от съда такава, доколкото самият
ищец е изложил твърдения, че е заплатил част от цената на недвижимия имот и
оборудването и с решението иска от съда да го осъди да заплати останалия дължим
остатък от цената. Ето защо липсата на изложени конкретни твърдения за цената,
срещу която твърди, че следва да му бъде прехвърлена собствеността с решението
на съда, заместващо окончателния договор, прави невъзможно за Съда да изпълни задължението си да администрира делото, като определи предмета
на искането, с което е сезиран и изготви доклад по реда на чл. 146 ГПК, съответно да определи
кои са релевантните за спора факти и
доказателства и предостави възможност на ответника да организира и
проведе защитата си.
Предвид
неотстраняването на нередовностите на исковата молба, исковата молба следва да
бъде върната, независимо от обстоятелството, че ищецът е направил процесуално усилие да изпълни указанията на съда. Администрирането
на исковата молба от Съда, във връзка извършването на проверка относно
редовността й, съобразно чл. 127 и чл. 128 ГПК, не допуска осигуряването на
повторна възможност за отстраняване на нередовността й. Отстраняването следва
да се извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2 ГПК. Предвид принципа на
диспозитивното начало и състезателния характер на исковото производство,
намесата на Съда следва да се ограничи само до акцентиране вниманието на ищеца
за наличието на нередовност на исковата молба, която намеса е еднократна – по
арг. от чл. 129, ал. 2, изр. 1 и ал. 3, изр. 1 ГПК. Право и отговорност на
ищеца е, в рамките на дадения му от Съда срок, да отстрани в цялост
констатираните нередовности. След като в указания му срок и въпреки дадената му
допълнителна възможност, ищецът не е направил това и не е отстранил пречките за
администриране на процеса, то исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р А З П О Р Е Д
И:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
исковата молба, във връзка с която е
образувано т. дело № 602/2020 г. по
описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца, с частна
жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия: