Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1136 от 01.09.2020
г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, втори състав, на двадесет
и осми юли две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря Вяра Стоянова като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 2932 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на С.Ц.Д. с адрес ***, в която е формулирано искане за спиране и отмяна на Заповед № 1048/30.04.2015 г. на директора на Дирекция „Строителство“ при Община Бургас. Със заповедта е разпоредено премахването на незаконен строеж „Основен ремонт на част от покрив, разширяване на съществуващата капандура с приобщаването й към самостоятелен обект с идентификатор 07079.610.27.1.5 по КККР на гр. Бургас“, находящ се в УПИ VІ-1451, кв. 85 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, с административен адрес гр. Бургас, ул. „Силистра“ № 6 и възстановяване конструкцията на съществуващия покрив по одобрен проект. В жалбата е заявено, че по силата на Нотариален акт № 107, том І, рег.№ 2983, дело № 91 от 2009 г. и Удостоверение за граждански брак № 066784/26.12.1981 г., жалбоподателката, като съпруга на В.Й.Д.се легитимира като собственик на ½ ид.част от жилището на етаж 4 в сградата на ул. „Силистра“ № 6 в гр. Бургас. На 27.11.2019 г. в 17.30 часа, служители на МВР Бургас са връчили на жалбоподателката писмо изх. № 94-01-30695/ 3/15.11.2019 г. от Зам.-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развития“ (СИРР) при Община Бургас, с което я уведомява, че на същия ден – 27.11.2019 г. в 10.00 часа е започнало принудително изпълнение на Заповед № 1048/30.04.2015 г. При последващ оглед на място, жалбоподателката установила, че жилището й на етаж 4 в сградата на ул. „Силистра“ № 6 в гр. Бургас е разрушено, като е увредено и унищожено нейно имущество и са нанесени значителни материални щети върху стоманобетонната конструкция на сградата, подовите покрития, стените и тавана на жилището. В жалбата си, С.Д. твърди, че не е цитирана като страна във въпросната заповед и не е привличана като страна в последвалите производства по обжалване на този административен акт, като е заявено и категоричното противопоставяне срещу извършеното посегателство върху собствеността й. Заявено е още и противопоставяне срещу изпълнението на заповедта, поради това, че незаконосъобразно са нанесени значителни материални и морални щети в нарушение на Конституцията на Република България, основни принципи от АПК и конкретни текстове от ЗУТ. В заключение е формулирано искане да бъде задължена Община Бургас да възстанови незабавно нанесените щети върху жилището, имуществото на жалбоподателката и сградата като цяло във вида, който е посочен в депозиран през 2014 г. в Община Бургас Проект заснемане на съществуващото положение на сградата на ул. „Силистра“ № 6 гр. Бургас, изготвен от арх. Кирилов.
Ответната страна – Директор на Дирекция „Строителство“ при Община Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ст. Димитров, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, настоява за отхвърлянето й, не ангажира допълнителни доказателства, извън приложените към административната преписка. В последното по делото съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт Зл. Райнова, която претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С Определение № 2/02.01.2020 г. настоящият състав е оставил без разглеждане жалбата на С.Д. и е прекратил производството по делото. В резултат на проведено касационно обжалване от Д., с Определение № 3960/24.03.2020 г., постановено по адм.д. № 3289/2020 г., състав на Върховния административен съд е отменил първоинстанционното определение в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Д. срещу Заповед № 1048/30.04.2015 г., издадена от директора на Дирекция „Строителство“ при Община Бургас и е върнал делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия в посочената част при съобразяване на мотивите на настоящото определение. Съгласно чл. 224 от АПК указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. В този смисъл, жалбата на С.Ц.Д., в частта, с която се оспорва Заповед № 1048/30.04.2015 г., издадена от директора на Дирекция „Строителство“ при Община Бургас, е процесуално допустима за разглеждане.
По отношение искането за отмяна на Заповед № 1048/30.04.2015 г. (л. 23) на директора на Дирекция „Строителство“ при Община Бургас, съда намира за установено следното: Със Заповед № 1048/30.04.2015 г., директорът на дирекция „Строителство“ при Община Бургас е разпоредил на В.Й.Д.с адрес гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 28, вх. Д, ет. 1 да премахне изпълнения незаконен строеж: „Основен ремонт на част от покрив, разширяване на съществуващата капандура с приобщаването й към самостоятелен обект с идентификатор 07079.610.27.1.5 по КККР на гр.Бургас“, находящ се в УПИ VІ-1451, кв. 85 по плана на ЦГЧ - гр. Бургас, с административен адрес гр. Бургас, ул. „Силистра“ № 6 и да изпълни възстановяване конструкцията на съществуващия покрив по одобрен проект. Така постановената заповед е била оспорена от адресата на същата - В.Д.пред Административен съд - Бургас. По повод оспорването е било образувано административно дело № 994/2015 г., по което с Решение № 1207/23.06.2016 г. (л. 30) жалбата на Д. е била отхвърлена. След проведено касационно оспорване, с Решение № 3435/21.03.2017 г. (л. 38), постановено по адм. дело № 9933/2016 г. състав на Върховен административен съд е оставил в сила Решение № 1207/23.06.2016 г. по адм. дело № 994/2015 г. на Административен съд Бургас.
След влизане в сила на заповедта за премахване на установения незаконен строеж, с Покана за доброволно изпълнение по чл. 277, ал. 1 от АПК с изх. № 94-01-8781/14/02.06.2017 г. (л. 41), Началник на отдел „Контрол на строителството и въвеждане в експлоатация“ (КСВЕ) при Община Бургас е поканил В.Д.в 14-дневен срок от получаване на поканата да изпълни доброволно разпореденото в Заповед № 1048/30.04.2015 г. на Директора на дирекция „Строителство“ при Община Бургас премахване. Във връзка с тази покана, В.Д.е депозирал до Началника на отдел КСВЕ при Община Бургас молба рег. № 94-01-8781/15/12.06.2017 г. (л. 44) с правно основание чл. 278, ал. 1 от АПК за отсрочване на изпълнението. По административната преписка липсват доказателства за произнасяне от страна на административния орган по искането за отсрочване на изпълнението. В адм. д. № 3293/2020 г. на ВАС е представено писмо рег. № 94-01-8781/16/13.07.2017 (л. 34) на заместник – кмета по СИРР на Община Бургас, в което е посочено, че Д. е пропуснал срока, в който може да подаде искане за разсрочване и/или отсрочване на изпълнението, като подробно са изложени обстоятелствата във връзка с изпълнението на процесната заповед. По същото дело е приложена молба рег. № 94-01-8781/17/ 10.08.2020 г. (л. 34) с автор В.Д., в която отново се поддържа тезата, че изпълнението на влязлата в сила Заповед № 1048/30.04.2015 г. е обективно невъзможно.
Със Заповед № 1490/06.06.2018 г. (л. 48), Зам.-кмета по СИРР на Община Бургас е задължил В.Д.в 9.00 часа на 28.06.2018 г. (четвъртък) да осигури за периода от 9.00 часа до 13.00 часа свободен достъп на служители от отдел КСВЕ при Община Бургас до собствения му самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.27.1.5 с административен адрес гр. Бургас, ул. „Силистра“ № 6 за извършване на вътрешен оглед с цел предварително проучване на място, относно начина за изпълнение на принудителното премахване, срока за изпълнение и необходимите средства за премахване на незаконния строеж, предмет на Заповед № 1048/30.04.2015 г. на Директора на дирекция „Строителство“ при Община Бургас, както и за изясняване на обстоятелства по постъпила жалба от 12.07.2017 г. В.Д.е бил уведомен за така постановената заповед, но в телефонен разговор със служител от отдел КСВЕ е заявил, че няма да осигури достъп до имота си. От приложения по делото Констативен протокол от 28.06.2018 г. (л. 57) се установява, че в определения период от 09.00 до 13.00 часа на 28.06.2018 г. В.Й.Д.не е намерен на адрес гр. Бургас, ул. „Силистра“ № 6 и не е осигурил достъп до самостоятелния си обект в сградата.
Поради тези факти, с Искане № 94-01-8781/22/03.10.2018 г. (л. 58) Зам.-кмета по СИРР на Община Бургас, в качеството му на орган по изпълнението, е сезирал Административен съд - Бургас за даване на разрешение по реда на чл. 272, ал. 2, във вр. с чл. 271, ал. 1 и ал. 4 от АПК за влизане и оставане в самостоятелен обект с идентификатор 07079.610.27.1.5 по КККР на гр. Бургас с административен адрес гр. Бургас, ул. „Силистра“ № 6 с цел осъществяване на принудително изпълнение на влязлата в сила Заповед № 1048/30.04.2015 г. на Директора на дирекция „Строителство“ при Община Бургас. По повод така отправеното искане, с Определение № 2670/06.11.2018 г. (л. 65), постановено по адм. дело № 2830/2018 г., състав на Административен съд - Бургас е дал исканото разрешение за влизане и оставане в самостоятелния обект, с цел осъществяване на принудителното изпълнение на заповедта за премахване. Така постановеното определение е било оспорено пред Върховен административен съд, който с Определение № 2749/25.02.2019 г. (л. 71) по адм. дело № 14936/2018 г. е оставил в сила Определение № 2670/06.11.2018 г. по адм. дело № 2830/2018 г. на Административен съд - Бургас.
Във връзка с изпълнението на Заповед № 1048/30.04.2015 г., до В.Д.отново е била изпратена Покана за доброволно изпълнение по чл. 277, ал. 1 от АПК с изх. № 94-01-30695/10.09.2019 г. (л. 73), с която лицето е поканено в 14-дневен срок от получаването й доброволно да изпълни разпореденото премахване на установения незаконен строеж. От приложеното известие за доставяне (л. 75) се установява, че поредната покана за доброволно изпълнение е получена лично от Д. (на адреса в ж.к. „Славейков“) на 12.09.2019 г. С констативен протокол от 07.10.2019 г. (л. 77), служители от отдел КСВЕ при Община Бургас са установили, че в указания срок за доброволно изпълнение, заповедта не е изпълнена.
За да бъде изпълнена заповедта, на 21.10.2019 г. е съгласуван инвестиционен проект (л. 79 – л. 94) за обект: премахване на част от покрив в обема на самостоятелен обект с идентификатор 07079.610.27.1.5 по КК на гр. Бургас, УПИ VІ-1451, кв. 85 по плана на ЦГЧ. Съставени са и съответните протоколи № 1 (л. 95) и № 2 (л. 96) (приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 и № 2 към чл. 4, ал. 1 от Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория или части от тях на територията на Община Бургас). На 12.11.2019 г. е сключен договор (л. 97) между Община Бургас като възложител и „Чистота“ ЕООД, като изпълнител с предмет – извършване на строително-монтажни работи по премахване чрез разрушаване на незаконния строеж. С писмо изх. № 94-01-30695/3/ 15.11.2019 г. (л. 103) Зам.-кмета по СИРР на Община Бургас е уведомил управителя на „Чистота“ ЕООД, В.Д., С.Д.,***, Началника на Първо РУ Бургас, Районния прокурор на Районна прокуратура гр. Бургас, Директора на Дирекция „УКОРС“ при Община Бургас и ръководителя КЕЦ Бургас – център при „ЕВН България ЕР“ ЕАД, че изпълнението на премахването на незаконния обект следва да се извърши от 10.00 часа на 27.11.2019 г. до 17.00 часа на 29.11.2019 г., а при евентуално обжалване на действията на органа по изпълнение и при евентуалното им спиране от съда на основание чл. 280, т. 1 от АПК, принудителното премахване следва да бъде осъществено в 3-дневен срок, считано от датата на потвърждаването им от съда. От приложения по делото Протокол № 3 (л. 122) за установяване състоянието на строежа и строителната площадка при започване на принудителното изпълнение се установява, че на 27.11.2019 г. в 10.30 часа е пристъпено към принудително изпълнение на заповедта за премахване на незаконния строеж. От приложения Протокол № 4 (л. 123) за установяване състоянието на строежа и строителната площадка след приключване на принудителното изпълнение се установява, че на 02.12.2019 г. в 15.00 часа е приключило премахването на незаконния строеж и е удостоверено, че Заповед № 1048/30.04.2015 г. на Директора на дирекция „Строителство“ при Община Бургас е изпълнена.
По искане на жалбоподателката до разпит е допуснат свидетелят В.Д., съпруг на същата. Свидетелят дава показания, че семейство Д.и притежава в сградата няколко самостоятелни обекта. Д. посочва, че живее в сградата от 1966 г. Закупува процесния имот през 2009 г., като бетонната плоча в зоната на съществуващата капандура, която е с дебелина 5 см., на възраст около 50 г., била с разрушена хидроизолация, неподдържана от съсобствениците и е останала само армировката. Твърди, че е положена само нова хидроизолация с цел опазване на собствеността. Не са изградени нови зидове, не е приобщавана допълнителна площ. Състоянието на капандурата е такова, каквото е било. Посочва, че в проекта на сградата от 1933 г. изобщо няма капандури, няма никакви строителни книжа за сградата освен този проект. Според изявленията му, през 2014 г. е приложил проект на арх. Кирилов, с който доказва, че сградата е изпълнена със съществени отклонения от проекта от 1933 г., като посочва какви са те. Твърди, че са съставени протоколи с невярно съдържание; не е извършена проверка на сградата за наличност на строителни книжа и съответства ли сградата на книжата; не е определено къде е границата между законно и незаконно. Преди ремонта целият тавански етаж е бил наводнен. Хората, които са го стопанисвали, не са могли да го стопанисват заради проблемите, които им създават другите собственици. Прави изявление, че ремонтът се състои в запълване на отворите и полагане на нова хидроизолация, сложена е и нова дограма.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира искането на С.Ц.Д. за отмяна на Заповед № 1048/30.04.2015 г. на Директора на дирекция „Строителство“, при Община Бургас за основателно по следните съображения:
Настоящият съдебен състав, в изпълнение на задължението си
по чл. 224 от АПК приема, че жалбоподателката, след като има право на жалба
против оспорената заповед, безспорно съставлява заинтересована страна в
производството по издаване, респ. оспорване на този административен акт В този
смисъл, след като не е уведомил С.Ц.Д. за издаването на Заповед №
1048/30.04.2015 г., Директора на дирекция „Строителство“ при Община Бургас е
допуснал съществено нарушение на
административно производствените правила, които налагат отмяна на заповедта
само на това основание.
Видно от мотивната част на Определение № 3960/24.03.2020 г., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. д. № 3289/2020 г., които следва да бъдат съобразени при разглеждане на настоящото дело. „… Съгласно чл. 21, ал. 1 от Семейния кодекс (СК) вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Този законов режим на съпружеска имуществена общност се прилага при положение, че съпрузите по заварени бракове, какъвто е този между С. и В. Д.и, с влизане в сила на новия СК (обн. ДВ, бр. 47/2009 г.) не са избрали друг законов режим на имуществените си отношения, а именно режим на разделност или на брачен договор, който да бъде регистриран по съответния ред на чл. 19, ал. 3, във вр. с ал. 2 СК. По делото не са представени доказателства за извършена от съпрузите промяна на законовия режим на общност, заварен от новия СК, а такава не се твърди и от Община Бургас в придружителното жалбата писмо. Поради това и на основание чл. 21, ал. 1 СК, ако строежът, предмет на оспорената заповед за премахване, е придобит или построен по време на брака (в случая нотариалният акт за покупко – продажба на недвижимия имот е от 2009 г., а строителството е изпълнено през 2010 г.), то за жалбоподателката е налице правен интерес от оспорване, тъй като се касае за придобити по време на брака вещни права върху имота от двамата съпрузи. По делото не се твърди и не са представени доказателства сключеният на 26.12.1981 г. граждански брак между В. Д. и С. Д. да е прекратен. Правото на собственост на Д. върху имота, където е осъществен незаконният строеж, съществува самостоятелно от правото на собственост на съпруга й, както към датата на издаване на обжалваната заповед, така и към момента на подаване на жалбата от нея. Това обосновава правния й интерес да оспори заповедта за премахване на незаконния строеж, независимо дали е участвала в производството по издаването й или не и дали е посочена като адресат на тази заповед. В случаите, когато адресатът на заповедта е един от собствениците на незаконния строеж, за останалите такива също е налице активна процесуална легитимация и правен интерес да оспорят тази заповед независимо, че не са нейни адресати, тъй като административният акт засяга правото им на собственост, респ. пряко и непосредствено засяга техни законни права и интереси. Предвид изложеното следва да се приеме, че С. Д. в случая оспорва Заповед № 1048 от 30.04.2015 г. на директора на Дирекция „Строителство“ при Община Бургас на собствено основание. Отхвърлянето на жалбата на съпруга й няма сила по отношение на нея. Д. не е била страна в предходното съдебно производство и спрямо нея не може да се противопостави възражение за присъдено нещо. Съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт е установително. Освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници, то няма сила спрямо трети лица по аргумент от чл. 177, ал. 1 АПК. Отхвърлянето на оспорването преклудира всички непредявени основания и е абсолютна пречка за повторното му предявяване, но от същия оспорващ (така в „Административнопроцесуален кодекс Коментар“, изд. „Сиела“, 2006 г., стр. 352, пети абзац). Следователно, касае се за самостоятелно съществуващо право на оспорване на спорната заповед от Д., независимо от правото на оспорване на съпруга й като неин адресат, което е било реализирано в предходен момент. …“
При така дадените указания
настоящият съд съобрази нормата на чл. 168, ал. 4 от АПК, съгласно която съществено нарушение на административно производствените правила при
всички случаи e налице когато вследствие на нарушаване на задължението за
уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да
участват като страна в производството по издаване на индивидуален
административен акт. Видно от представените по делото доказателства, административният
орган не е уведомил С.Д. самостоятелно за издаването на обжалваната заповед.
Нормата на чл. 168, ал. 5 от АПК изисква когато
съдът установи наличието на съществено нарушение на административно
производствените правила по ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на
съответния компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4
и т. 5.
В този смисъл, съдът в изпълнение на посоченото му задължение, следва да отмени
обжалваната заповед и да върне преписката на административния орган.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от жалбоподателката и от ответника. Съдът като съобрази изхода на спора и чл. 143, ал. 1 от АПК, намира, че в полза на С.Д. следва да се присъди сума в размер на 10 лева, представляваща заплатена държавна такса (л. 117). Разноски в полза на ответника не се дължат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 168, ал. 4 и ал.
5 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Бургас, втори състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по искане на С.Ц.Д. Заповед
№ 1048/30.04.2015 г. на директора на Дирекция „Строителство“ при Община Бургас,
с която е разпоредено премахването на незаконен строеж „Основен ремонт на част
от покрив, разширяване на съществуващата капандура с приобщаването й към
самостоятелен обект с идентификатор 07079.610.27.1.5 по КККР на гр. Бургас“, находящ се в УПИ VІ-1451, кв. 85 по плана на
ЦГЧ - гр. Бургас, с административен адрес гр. Бургас, ул. „Силистра“ № 6 и
възстановяване конструкцията на съществуващия покрив по одобрен проект.
ВРЪЩА преписката на Директора на дирекция „Строителство“ при Община Бургас.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на С.Ц.Д., с адрес ***, съдебно-деловодни разноски в размер на 10 (десет) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: