№ 386
гр. Варна, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. А.
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно
гражданско дело № 20243100500293 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивниците Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивницата Н. Г. И., редовно призована, явява се лично и се представлява от
адв.А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Н. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Т. Г. и от адв.Г. В., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
АДВ.Г.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 649/ 20.02.2024г.
1
АДВ.Г.: Поддържам въззивната жалба, съгласна съм с доклада на съда. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.Г.: Аз нямам възражения по доклада на въззивното производство.
Оспорваме въззивната жалба. Конкретни съображения по неоснователността на
жалбата, съответно на правилността на първоинстанционното решение съм изложил в
отговора на въззивната жалба, който поддържам пред вас. Няма да соча други
доказателства
АДВ.В.: Присъединявам се към становището от колегата. Оспорвам въззивната
жалба. Поддържам подадения отговор.
АДВ.Г.: Представям списък на разноските и доказателства за извършването им и
моля да го приемете.
АДВ.Г.: Представям списък на разноските и доказателства за извършването им.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на
страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските и доказателствата за
извършването им.
АДВ.Г.: Правя възражение за прекомерност относно размера на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Моля да отмените обжалваното решение и да присъдите на
доверителите ми разноските за двете инстанции. Предявени са четири иска, трите в
условия на евентуалност. Този, по който сме осъдени изобщо не е доказан. Твърди, се
че е налице договор за заем с покойният наследодател на моите доверители. Установи
се по делото, че насрещната страна по договора - заемодателят не е била в страната на
датата на договора. Също не бяха допуснати свидетелски показания за установяване на
2
обстоятелството, че между страните било налице промяна в намеренията, договорката
по договор за заем, заемът да се предостави по банкова сметка на Б.И.. Не се допуснаха
свидетелски показания, т.к. попадаме в ограничението на чл.164, ал.1, т.5 от ГПК, че е
недопустимо писмени съглашения да се опровергаят със свидетелски показания,
респективно твърдението на насрещната страна, че Б.И. настоявал сумата да постъпи
по сметката на неговата съпруга. Не е установено, доведоха един свидетел след като
вече доказахме, че заемодателят не е бил в страната - нейният съпруг, който обаче дори
не успя да установи, това което те твърдят. Той установи, че две суми били преведени
през няколко дни, докато две суми съответно една от 4000лева и една от 5000 лева са
преведени в един и същи ден на 23.12.2019г. Не споделяме становището на съда, че е
възможно по две плащания, които се твърдят, че са по едни и същи договори и двете да
са наречени аванс и да са наречени, че са също по някакъв договор. Едното би било
окончателно и нямаше да бъде аванс. Съответно въпреки, че сме ответник по иска и не
е наша доказателствената тежест да доказваме за какво сме получили тези суми, считам
че сме се доказали по делото, че те са два покупко- продажбени договори между
дружеството представлявано от г-жа Н. К. и Б. и Н. И.. Представила съм два
нотариални акта. В тях е вписано, че е получено капаро, и че то е преведено по
сметката на Н. И., респективно подразбира, се че сумите по тези продажбени договори
следва да бъдат преведени на Н. И.. Освен в това в тези два нотариални акта са
договорени два падежа на плащане и това са датите 20.12.2019 г. Забележете този
договор се твърди да е сключен на 20.12.2019 г., когато г-жа Н. К. не е била в
страната. Респективно това са частични плащания и за това са наречени аванси по тези
два покупко – продажбени договора. Ако съдът уважи жалбата ни ще бъде изправен
пред хипотезата да разглежда три евентуални иска. Единият, е че съществува договор
за заем с г-жа Н. И.. Такова обстоятелство изобщо не е доказано по делото.
Следващият иск, че сумата е дадена без основание. Тогава когато самият наредител
посочва в платежните си нареждания, че дава аванс и сума по договор няма как тази
сума да се явява платена без основание. Четвъртият иск според мен е недопустим по
чл.59 от ЗЗД, който текст от закона казва, когато нямаш друг иск. Очевидно след като
ищецът е предявил три пред съда той има друг иск, с който да брани правата си и
съответно и четвъртия му иск е недопустим. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. В.: Аз Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение, като
законосъобразно и правилно. В хода на съдебното дирене в първоинстанционното
производство безспорно се установи, че сключеният договор за заем изхожда именно
от починалият Б.И.. Проведена е съдебно – графологична експертиза, която по
безспорен начин е установила сключването на договора за заем. По безспорен начин от
свидетелските показания и то на въззиваемата страна се установи, че същият е имал
безспорно запори по банковите сметки и именно за това сумите са превеждани по
3
сметката на съпругата му Н. И.. През цялото време се опитва да се внуши, че тези
плащания са досежно търговските отношения, които имат „В.“ООД с въззивниците, но
всъщност и колегата знае, че там по другите дела се установи, че там също има
надвнесена сума и тя е много по – голяма от твърдяната и процесната. Така, че няма
съмнение, че въззивната страна е получила тези суми и то на твърдяното от нас
основание. Ако прецените, че трябва да разгледате евентуалност няма съмнение, че
същата се е обогатила с тези суми и същите подлежат на връщане.
АДВ.Г.: Безспорно изпълнението на задълженията на заемодателя, в случая
ищецът в първоинстанционното производство са изпълнени по договора. Както
правилно е отбелязал и Варненският районен съд в мотивите на решението, доколкото
в договора не е посочена конкретна банкова сметка е извършено плащане
действително по сметката на съпругата на починалия заемател, което не е спорно
между страните. Дали са налице или не други отношения очевидно е ясно, т.е. такива
между страните не са налице доколкото твърденията, че сумите, които са преведени по
договора за заем или, че били платени по други договори между други лица и то във
връзка с извършени сделки за продаване на недвижими имоти определено са
несъстоятелни и останаха недоказани. Дали или не е лицето заемодател в настоящият
случай съдружник в дружеството, категорично няма никакво значение, доколкото
очевидно, е че субектите по тези правоотношения са различни и плащанията са
различни. В тази връзка Варненският районен съд е направил обстоен анализ на всички
събрани по делото доказателства, поради което считаме, че предявеният иск правилно
беше уважен. В тази връзка решението на Варненският районен съд е правилно и
законосъобразно, ще моля да го потвърдите, като моля да ни присъдите направените
по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4