O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№……………..…./
.09.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, проведено на петнадесети септември две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 639 по описа за 2017 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на И.А.М., в качеството на синдик на „ВиВ СТРОЙ” ООД /в несъстоятелност/, с която срещу „ВиВ СТРОЙ” ООД /в несъстоятелност/ и А.Ю.Д. са предявени
искове с правно основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ вр.
чл. 649, ал. от 1 ТЗ и чл.648 от ТЗ и чл. 34 от ЗЗД.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на
разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното :
Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права на ищеца:
Сочи се в исковата молба, че с решение № 664 от 10.08.2015г., постановено по т.д.№ 126
по описа на ВОС е обявена неплатежоспособността на „ВиВ-СТРОЙ”
ООД с начална дата 31.03.2009г., като със същото решение е открито производство
по несъстоятелност срещу „ВиВ-СТРОЙ” ООД с ЕИК
*********, длъжникът е обявен в несъстоятелност и производството по делото е
спряно. Сочи, че с решение № 661 от 12.08.2016г. на ВОС е възобновено
производството по несъстоятелност и ищецът е назначен за временен синдик, в
последствие за постoянен синдик. Твърди се, че с НА за
продажба на идеални части от недвижим имот от 20.02.2013г., № 19, том I, рег.№
347, дело № 19 по описа на нотариус Виктория Дякова с район на действие ВРС, №
115 в регистъра на НК, „ВиВ СТРОЙ” ООД с ЕИК
*********, представлявано от Управителя Валентин Лазаров Нешев с ЕГН **********,
продава на А.Ю.Д. с ЕГН **********, представляван от пълномощника Неврие
Ахмедова Д. с ЕГН **********, притежаваният от „ВиВ
СТРОЙ” ООД недвижим имот, а именно: 22,6 кв.м. идеални части от поземлен имот с
идентификатор: 10135.3513.202 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-64 от 16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес гр.Варна, общ.Варна, обл.Варна, район „Младост”, ул. „Тодор Радев Пенев” № 7, целият с
площ по скица от 958 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване,
стар идентификатор - няма, номер по предходен план: квартал 9, парцел II-544,
при съседи поземлени имоти с идентификатори: № 10135.3513.187; №
10135.3513.200; № 10135.3513.201 и № 10135.3513.203, който поземлен имот е описан
в документ за собственост, като находящ се на ул. „Тодор Радев Пенев” № 26 и
съставляващ УПИ II-544, съгласно Заповед № Г-84/26.02.2007г. на Зам.Кмета на
Община гр.Варна, идентичен с УПИ II-404,97, квартал 9, по плана на 26
микрорайон на гр.Варна, целият с площ от 1 080 кв.м. за сумата от 1 250 лева. Сочи, че с извършената
разпоредителна сделка, с която даденото по нея значително надхвърля по стойност
полученото,
попада в хипотезата на чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ, тъй като уврежда кредиторите
на „ВиВ СТРОЙ” ООД /в несъстоятелност/, с което
обосновава правния интерес за прогласяване недействителността на сделката по
отношение на кредиторите на несъстоятелността. В условие на евентуалност
предявява искане за осъждане
на ответника - А.Ю.Д. с ЕГН ********** да върне в масата на несъстоятелността
на „ВиВ СТРОЙ” ООД/в несъстоятелност/ процесният недвижим имот, предмет на възмездната сделка.
Обстоятелства, от които произтичат
възраженията на ответниците :
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК ответникът
А.Ю.Д. е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Сочи, че
процесният имот е застроен, като ответникът е
придобил право на собственост върху апартамент и паркомясто,
поради което в последствие е придобил и идеални части от ПИ 10135.3513.202. Излага съображения, че процесният имот има обслужващо предназначение за
изградената сграда, като следва да се отчете липсата на инвестиционни намерения
спрямо него. Обосновавайки цената на атакуваната сделка, твърди, че
ответникът Д. е придобил „гола”
собственост, която е ограничена както от учреденото право на строеж и
реализираното вече такова.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК ответникът „ВиВ
СТРОЙ” ООД /в несъстоятелност/ оспорва иска с твърдения за неговата неоснователност. Сочи се, че закупените
идеални части представляват прилежаща площ на изградените самостоятелни обекти
в сградата. В тази връзка твърди, че продажба на последния не би могла да бъде
осъществена. Излага съображения, че заплатената продажна цена не е по-ниска от
данъчната оценка и че надхвърля реалната пазарна стойност на имота. Сочи, че
при връщане на имота в масата на несъстоятелността същата ще бъде натоварена с
допълнителни разноски по данъчното законодателство.
Относно квалификацията на иска :
Предявеният
главен иск е с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, а евентуалният с
правно основание чл. 649, ал. 2 вр. чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
Съдът
намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на сключен между
ответниците договор за продажба на идеални
части от недвижим имот от 20.02.2013г. на цена от 1250 лева.
Доказателствена тежест, съобразно
предявените от ищеца претенции :
Ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
ответниците е сключена възмездна сделка, по която даденото значително надхвърля
по стойност полученото и че сделката е сключена в двугодишен срок преди
подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ.
В
тежест на ответниците е да установят еквивалентност на разменените престации при сключване на процесната
сделка.
По предварителните въпроси:
Сезиран е родово и местно
компетентен съд, според специалана подсъдност
по чл. 649 ал. 5 ТЗ. Ищецът е освободен от авансово внасяне на държавна такса
по силата на специално правило на чл.649 ал. 6 ТЗ. Предметът на делото определя
разглеждането му като търговски (чл. 365
ал. 1 т.4 от ГПК).
По доказателствените искания на
страните:
Съдът намира, че представените с
исковата молба и отговора на исковата молба на А.Д., писмени доказателства са
за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими. Събирането на допустимите
доказателства следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Искането на ответника за назначаване
на експертиза относно цената на процесния имот е относимо и допустимо към предмета на спора за установяване
на релевантни по делото обстоятелства, поради което следва да се уважи. С оглед
необходимостта от специални знания за установяване цената на имота, следва да
се назначи вещо лице оценител и се допусне съдебно-оценителна експертиза.
На страните следва да се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото.
Настоящото определение следва да се
съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 от ГПК.
За събиране на становищата на страните
и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по т.д. №639/2017г.
на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2017г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с връчване на препис от настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на
част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА до
събиране като доказателства по
делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба на А.Д.
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно – оценителна
експертиза вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото, проучване на пазара на
недвижимите имоти и при необходимост – оглед на място, да даде заключение:
Каква
е била пазарната цена на описания в исковата молба недвижим имот към 20.02.2013
г., както и каква е пазарната цена на подобни имоти през процесния
имот с предоставяне на информация относно продажба на идеални части от
застроени такива с учредено право на строеж.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника А.Д. в тридневен срок от съобщението
със задължение за представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Марин Михайлов
Михайлов, което задължава
да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА
СТРАНИТЕ за възможността да уредят спора по
извъсъдебен ред, като съобразно разпоредбата на чл.
78, ал. 9 от ГПК, при приключване на делото със спогодба, на ищеца се връща
половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :