РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. , 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200560 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила жалба от Ш. К. С., , ЕГН: ********** с адрес с.Д. ,
ул."............община Гърмен, област Благоевград против наказателно
постановление № .......... от ...........година издадено от ВПД НАЧАЛНИК РУ
към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Иска се отмяната на
обжалваното НП, като се излагат съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му и за недоказаност на
нарушението.
Наказващият орган с писмо застъпва становище за неоснователност
на жалбата.
РП не взема отношение по жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установени следните факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя, на основание чл.179, ал.2 във вр. с
чл.179, ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.37, ал.2 от същия закон е
наложено административно наказание глоба в размер на 100лв.
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това, че
„на ............... г. в 11:15 часа в община ......... на път ......... като Водач на лек автомобил с рег № .......
при обстоятелства: ............1 около 11.15 по път ............разклон с Д. посока с Гърмен управлява
собственият си лек автомобил марка .........рационен номер Е ...........,като извършва маневра
завиване на ляво за навлизане в крайпътна територия, не пропуска изпреварващиятго лек
автомобил марка .................. с регистрационен номер .........,сблъскват се и допуска ПТП с
материални.
е извършил:
1
1. НЕ ПРОПУСКА ППС, ДВИЖЕЩО СЕ ПО ПЪТЯ , КОЙТО НАПУСКА ЗА НАВЛИЗАНЕ В
КРАЙПЪТНА ТЕРИТОРИЯ . ПТП,
с което виновно е нарушил чл.37 ал. 2 от ЗДвП.“
Свидетелите К. и П. са служители на наказващия орган. На посочената в НП
дата двамата се отзовали на сигнал за ПТП с материални щети на пътната
отсечка - разклона между с. Дебрен и с. Гърмен. Пристигайки на място,
установили два автомобила, единият марка „..........“ , а другият - „............“.
Там били водачите на автомобилите, като вторият автомобил от посочените
по-горе бил управляван от жалбоподателя С.. ПТП-то било станало в лявата
лента посока с. .........., като автомобилите били разположени косо на пътя –
„............“ се намирало в лявата лента посока с. Гърмен, а джипът се бил
завъртял от удара и бил излязъл малко извън в лявата лента за движение. От
разговора с водачите свидетелите установили, че единият автомобил,
управляван от жалбоподателя С., се е движел в посока с. Гърмен, като в един
момент решил да извърши маневра завиване на ляво по посока черен път към
ниви. В същото време другият автомобил, управляван от свид. М.П., решил да
го изпревари и блъснал косо автомобила на С.. Сблъсъка бил в задна лява част
– вратата, калника, гумата. Извършена била проверка за алкохол и на двамата
водачи, която дала отрицателен резултат. Установено било че автомобилът
марка „...........“, управляван от свид. П. няма сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. При така установеното свидетелите преценили,че
за станалото ПТП следва да носят отговорност и двамата водачи като
единият водач - С. носи отговорност по чл. 25, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 от ЗДвП, а
П. - по чл. 42, ал. 1 от ЗДвП и били съставени актове за установяване на
административно нарушение на всеки от тях. На свид. П. бил съставен акт и
по Кодекса за застраховането. Според свид. К. мястото на което
жалбоподателят се опитал да завие наляво не представлява кръстовище,
макар да има черен път който води към нивите. Този път е свързан с
асфалтовия такъв и по него жалбоподателят е имал намерение да завие
наляво.
По делото са разпитани и свидетелите С., който е племенник на
жалбоподателя и който отишъл на мястото веднага след настъпването на
произшествието и П. – който е управлявал другия автомобил и е участник в
последното. С показанията си двамата потвърждават горните факти, като
първият от тях твърди, че за това как е станало ПТП-то е разбрал от
жалбоподателя. Твърди, че двата автомобила са имал и видими следи от
удара, като по автомобила на чичо му е имало повреди по калника, бронята и
задната лява гума, която била влязла навътре. Свид. П. твърди, че се е движел
след жалбоподателя, когато същият внезапно завил наляво към черния път.
Той не могъл своевременно да спре и го ударил отзад отляво. Категоричен е
че там мястото е кръстовище от което има изходи в четирите посоки.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
показанията на разпитаните по делото свидетели, събраните писмени
доказателства и от изложеното в жалбата. Доказателствата са ясни,
последователни и непротиворечиви, поради което не се налага обстоен анализ
и съпоставка на същите.
2
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази
следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред
лице поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът я намира за основателна по следните
съображения.
В случая при извършената служебно цялостна проверка по
законосъобразността на обжалваното НП, съдът намери, че при издаването на
последното са допуснати съществени процесуални нарушения. Нито в АУАН,
нито в НП се съдържат пълни и ясни описания на нарушението и
обстоятелствата при които същото е извършено. Посочено е само че при
завиване наляво жалбоподателят не е пропуснал изпреварващият го лек
автомобил и допуска ПТП с материални щети. Не сочи дали мястото е било
кръстовище, каквито са показанията на всички свидетели по делото. Това
обстоятелство би рефлектирало върху правната квалификация на
нарушението. Не се сочи какви са материалните щети от ПТП-то. Това в
случая има значение, доколкото основното възражения на жалбоподателя е че
автомобилът който го е ударил на го е изпреварвал в момента на удара и това
личи от мястото на повредите по неговия автомобил. Това негово твърдение
не би могло да бъде проверено, тъй като тези повреди в АУАН и НП изобщо
не се споменати. Не са споменати и повредите по другия автомобил, което
също би допринесло да изясняване на механизма на настъпване на
произшествието. С това са допуснати нарушения по чл. 42,ал.1,т.4 и
чл.57,ал.1,т.5 от ЗДвП. Със същите се въвежда неяснота относно нарушението
и обстоятелствата, при които същото е извършено, което от своя страна пряко
и съществено засяга правото на защита на жалбоподателя.С оглед на това тези
нарушения представляват самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
НП.
Освен това нарушението не е доказано и по същество. Видно от
показанията на всички свидетели, мястото на което станала ПТП-то е
кръстовище. Обстоятелството, че единия от пътищата които го съставят е бил
черен, не променя това обстоятелство. След като това е така, водачите при
преминаването през кръстовище следва да се ръководят от специалните
правила за това. С оглед на това, ако в случая е допуснато нарушение от
жалбоподателя, то същото очевидно не е по чл.37, ал. 2 от ЗДвП. Това е още
едно основание за отмяна на обжалваното НП.
Воден от гореизложеното, доказателствата по делото и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ............. от ...........година,
издадено от ВПД НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ
3
ДЕЛЧЕВ, с което на жалбоподателя, на основание чл.179, ал.2 във вр. с
чл.179, ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.37, ал.2 от същия закон е
наложено административно наказание глоба в размер на 100лв.
Решението на съда може да се обжалва с касационна жалба пред
АС - Благоевград в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4