№ 7492
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110130065 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 26, ал. 6 ЗПП.
Образувано е по повод на молба вх. № 381505/26.11.2024 г. на адвокат Г. В. с искане за
освобождаването му като служебен адвокат на ищеца Н. Н. А..
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 170057/27.05.2024 г. на Н. Н.
А. срещу Административен съд – София град и Върховен административен съд. С допълнителна
молба – приложение към исковата молба ищецът е направил искане за предоставяне на правна
помощ съгласно чл. 23, ал. 3 ЗПП.
С определение от 29.08.2024 г. съдът е уважил искането по чл. 23, ал. 3 ЗПП и е предоставил
правна помощ на ищеца.
С определение от 31.10.2024 г. съдът е назначил, на основание чл. 26, ал. 2 ЗПП, адвокат Г.
С. В. за процесуален представител на ищеца Н. Н. А. за всички съдебни инстанции.
С разпореждане от 31.10.2024 г. съдът е констатирал нередовности в сезиращата съда искова
молба и оставил същата без движение с конкретни указания за отстраняване на недостатъците в
едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда. Съдът е разпоредил препис от
разпореждането да се връчи на ищеца чрез адвокат Г. В..
В срока за изпълнение на дадените указания е депозирана молба вх. № 381505/26.11.2024 г.
от адвокат Г. В., в която се сочи, че след запознаване с исковата претенция на ищеца, за адвоката е
налице неяснота във фактическите твърдения и искания на ищеца. С оглед на това и предвид, че не
е успял да се свърже с ищеца лично, адвокатът прави искане за освобождаването му като служебен
адвокат на ищеца Н. Н. А..
Съобразно нормата на чл. 26, ал. 6 ЗПП назначеният адвокат се освобождава в следните
хипотези: 1./ упълномощаване на адвокат от представляваното лице; 2./ отписване от адвокатската
колегия или от Националния регистър за правна помощ; 3./ противоречия с представлявания,
водещи до невъзможност да изпълнява задълженията си; 4./ трайна фактическа невъзможност да
изпълнява задълженията си, за което уведомява своевременно съответния орган и лицето, на което
предоставя правна помощ; 5./ отказ на представляваното лице от назначения му адвокат, за което
уведомява съответния адвокатски съвет. В случая не се твърди и не се установява наличие на нито
една от визираните хипотези, поради което съдът намира искането на адвокат Г. В. за
освобождаването му като служебен адвокат на ищеца Н. Н. А. за неоснователно.
На ищеца, чрез адвокат Г. В., следва да се предостави последна възможност да изпълни
указанията на съда, дадени с разпореждане от 31.10.2024 г.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 26, ал. 6 ЗПП на адвокат Г. С. В., САК, за
освобождаването му като служебен адвокат на Н. Н. А..
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца Н. Н. А., чрез адвокат Г. С. В.,
САК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда да отстрани нередовностите в
исковата молба, като в указания срок с писмена молба с препис за насрещната страна: 1./ изложи
точно и ясно обстоятелствата, на които основава исковата си претенция, като посочи конкретни
действия или бездействия на ответниците, индивидуализирани по време и място, с които твърди, че
са нарушени негови права по Закона за защита от дискриминация или по друг закон, уреждащ
равенство в третирането, вкл. да посочи с постановяването на кой съдебен акт /вид акт, дата на
постановяване/ и по кое дело Административен съд – София град и Върховен административен съд
са му причинили сочените в исковата молба неимуществени вреди; 2./ уточни обстоятелствата, от
които следва, че е дискриминиран по признак обществено и лично положение, доколкото
последните са правни квалификации, съдържащи се в закона, като ищецът следва да изложи
конкретни обстоятелства, въз основа на които счита, че е бил третиран по – неблагоприятно от
други лица; 3./ изложи основанията, въз основа на които претендира осъждането на двамата
ответници в условията на солидарна отговорност, доколкото твърди, че се касае за две отделни
дела и две самостоятелни съдебни инстанции. При неизпълнение на указанията изцяло и в срок,
исковата молба ще бъде върната.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2