Р Е Ш Е Н И Е
Номер 30.05.18 Година Град Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд ІІ-ри Граждански състав
На 06.10. 2017 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Елена Тодорова
Членове
Съдебни заседатели
Секретар Цв.Данаилова
Прокурор
като разгледа докладваното от………. съдия………ТОДОРОВА
ГРАЖДАНСКО дело номер 301 по описа за 2017 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
.Производството по делото е образувано по
искова молба на Х.Г. ***, с която е предявен отрицателен установителен иск
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр. Пловдив и се претендира признаването за установено по отношение на
последното – дружеството ответник, че ищецът не дължи сумата 910,16лв, представляваща стойност на
допълнително начислена неотчетена и неплатена електроенергия в корекция на
сметката му за периода 01.11.2015г до
21.01.2016г, съгласно издадена фактура № **********/03.05.17г. Ищецът твърди,
че е потребител на електрическа енергия в негов имот, находящ се в
с.Момково,общ.Свиленград, с открита
партида с клиентски номер № 10009986642 и ИТН1642078, която енергия доставяло
ответното дружество, както и да е да е
била извършена корекция на сметката му за минал период, едностранно от този доставчик. Поддържа още, за издаването
на посочената фактура за допълнително начислена електроенергия, да е бил
уведомен с изпратено му писмо от
ответното дружеството, съдържащо писмено изявление за установено непълно
измерване на СТИ – електромер фабр. Номер № ********* за посочената ИТН,
отчитащ потреблението на ел. енергия в
имота му, установено при метрологичната проверка в БИМ като се констатирало да е манипулиран, вследствие
на което отчитал с грешка минус -
85,17%, съгласно издадения констативен протокол № 00/13.01.17г на БИМ- РО
Бургас, където бил изпратен за изследване след демонтирането му от служители на
електроразпределителното дружество. Съобщавала му се в същото писмо, че на
основание чл. 48(1) и чл. 51(1) ПИКЕЕ и
за предходен –минал период от
01.11.2015г до 21.01.2016г,т.е. за 81 дни, щяла да бъде коригирана
сметката на абоната с допълнително начислената сума 910, 16лв,
представляваща равностойността на количеството
неизмерена ел. енергия, изчислено на база 85,17%(отчетената грешка в електромера) от
потреблението за указания период, след приспадане на допустимото отклонение -
2% за измервателния уред, конкретно пресметнати 6 838.000 кВтч, с
посочената парична стойност, вкл. и ДДС.Едновременно с писмото му се изпратили, както процесната
фактура с искане за плащането й, така и др. документи, в т.ч. копия от
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ (средство за
техническо измерване) от 21.01.16г; Справка за коригиране на сметка за
електроенергия от 31.03.17г и копие от
Констативен протокол № 90/13.01.17г от метрологична експертиза на
средство за измерване.
Твърдението
на ищеца, наведено и като изричен довод с исковата молба, е че не дължи плащане на претендираната сума
по издадената фактура, като отрича наличието на законово основание за ответника
да извърши едностранна корекция и преизчислява
допълнително потребена електроенергия за минало време, за което се
позовава на неспазването на корекционната процедура заложена в ПИКЕЕ и на
установените императивни изисквания за нея, така и неспазване на методиката, предвидена в тези
правила. Конкретно твърди да не е присъствал на проверката - техническата и
демонтажа на СТИ от служителите на ЕВН Електроразпределение,т.е. съставен е в
негово отсъствие, не се е и подписвал на
констативен протокол съставян с тази цел, нито
същия бил подписан от
необходимите двама свидетели, които и да не са служители на ЕВН, обратно
подписалият се е само един, които фактически обстоятелства разкривали
неизпълнение на предписанията по чл.
47,ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ. Същевременно, за подписалото се лице - присъствало
на демонтажа, с вписани имена Г.Г. – баща и посочен като представител на
клиента, твърди същия да нямал подобно
качество, явявал се единствено свидетел, докато др. двама са именно служителите
на ЕВН, извършили подмяната на електромера. Същите пропуски, отделно
интерпретира и като формални недостатъци в съдържанието и реквизитите на
Констативния протокол за демонтиране на СТИ. Относимо към неспазването на
методиката от ПИКЕЕ поддържа
съображения за неясни точните
критерии, по които са определени
допълнителното количество електроенергия-6 838.000 и паричната й
равностойност в конкретния размер – 910,16лв с ДДС, както и визирания
период за който е начислена (от 01.11.2015г до 21.01.2016г). На самостоятелно
основание прави позоваване и на нищожност на клаузата от ОУ съответстваща на
чл. 48 ПИКЕЕ, по силата на чл.146,ал.1 ЗЗП и чл. 26 ЗЗД, поради
неравноправността и противоречие с принципите на равнопоставеност на страните и
установения такъв в чл. 82 ЗЗД – за виновен характер на договорната
отговорност. В тази връзка цитира обвързваща съдебна практика – решения на ВКС
по реда на чл.29 ГПК, според която недопустимо е коригирането на сметка за вече
доставена енергия, само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, без
доказано виновно поведение на потребителя, както и за липса на законово
основание за едностранна корекция и при отменения ЗЕ и при действащия.
Пространно се излагат съображенията, мотивирали разрешенията и разбирането към
което се придържа тази задължителна практика. Допълнително, твърди
установената манипулация и грешка в
отчитането на електромера да не се дължи
и не е по негова вина, поради което е ирилавантно и не поражда правото
на ответника –доставчик да извърши едностранна промяна в сметката,за минал
период, за който си довод препраща и към
нормата на чл. 120 ЗЕ относно собствеността върху СТИ, която принадлежи на
електроразпределителното предприятие чието е и
задължението да го поддържа в изправност. С тези твърдения и наведените
- съпътстващи ги правни аргументи за несъществуващо законово основание за
допълнително начисляване на електроенергия, ищецът обосновава недължимостта на исковата сума
910,16лв, претендирана за плащане от ответното дружество с издадената фактура
коригираща сметката му за ел. енергия, а с факта на неплащането й аргументира
правният си интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск,
като моли същият да бъде уважен от съда, както и да се присъдят деловодните
разноски направени пред тази инстанция.
В с.з., за което е редовно призован,
ищецът чрез свой процесуален пълномощник – адвокат поддържа предявения иск –
изцяло. В хода на съдебните прения пледира за неговото уважаване, считайки го
основателен и моли за постановяване на
положиително съдебно решение, с което съдът да признае за установено, че доверителят му не дължи на ответното дружество сумата по
процесната фактура, представляваща стойността на допълнително начислена
електроенергия за минал период,
потребена, но незаплатена поради неточно измерване на електромера.
Представя писмена защита с подробно развити доводи и съображения. Претендира
присъждане на направените съдебно – деловодни разноски, съгласно представения
списък на сторените такива в процеса.
Ответникът Е.....ЕАД гр. Пловдив, представляван
от процесуален пълномощник – юрисконсулт, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал
писмен отговор с който оспорва иска като неоснователен изцяло. Противопоставя
насрещни фактически твърдения и пространни доводи, в обосноваване правото си за
едностранна корекция на сметката на абоната, произтичащо от законово основание, позовавайки се на разпоредбите на
Закона за енергетиката (ЗЕ) в последната
му редакция(от 17.07.12г) и както и действащите ПИКЕЕ(обн.ДВ бр. 98/13г), приети
на основание чл. 83,ал.1,т.6 от с.закон.Така, твърди се правомерно начисляване
на процесната сума, на основание чл.98а,ал.2,т.6 и чл.104а,ал.2,вр.
чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ, във вр.чл. чл.51,ал.1,вр. чл. 48 от ПИКЕЕ, вследствие на
констатирано по надлежния ред неизмерване - непълно/неточно измерване на потребената
електроенергия, дължащо се на нерегламентирана външна манипулация на
електромера – отчитащ с грешка – (минус) 85,17%, потвърдена чрез експертиза на
СТИ извършена от БИМ, предхождано от
установяване на неточното отчитане
станало при техническа проверка на 21.01.16г, документирана в съставен с
тази цел Констативен протокол. Тези факти, именно се твърдят като пораждащи
правото на енергийното предприятие -
„ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, съгласно ЗЕ и приетите ПИКЕЕ(конкретните
правни разпоредби по-горе посочени), да
коригира едностранно по реда на чр. 51,ал.1,вр.чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ и във вр. с
ОУ на дружеството(чл.28) и вр. чл.63,ал.3 от ОУ на ЕВН ЕР, сметката за ел.
енергия на клиента – абоната, потребител за изминал период и да търси плащане
на сумата за реално консумираната, но неотчетена такава. С отговора се навежда
и изричен довод, стриктно да са спазени
изискванията и нормите на правилата, както и методиката, регламентирани
в гл. ІХ на ПИКЕЕ в проведената
„корекционна процедура”. Спазването на правилата (ПИКЕЕ) се аргументира с
фактически твърдения за – съставянето,
по съответния ред и начин и от компетентни лица, на необходимите
документи, за извършените действията по
проверката и демонтаж на СТИ, надлежното му опаковане и изпращането за
експертно метрологично изследване в БИМ, както и уведомяване на клиента за
допълнителното начисление на сума с изпратено му писмо. Така също и реализирането на тази първа техническа
проверка в присъствието на представител на домакинството на ищеца, като при нея
и установено несъответствието с нормираните метрологични
изисквания, с оглед отчитане с грешка на преминаващото през електромера
количество електроенергия, каквито данни се съдържат отразени в съставения
Констативен протокол от 21.01.16г. последният съдържал и всички изискуеми
реквизити, съгласно ОУ на ЕВН ЕР и ОУ на
ЕВН ЕС, както и подписан от
присъствалите лица – служителите на оператора и съотв. за ищеца
–представител. Коригираните количества – неизмерена ел. енергия допълнително
начислена, поддържа да са правилно изчислени в съответствие с методиката, съдържаща се в чл. 48,
ал.1,т..1,б.а” ПИКЕЕ и съответно
остойностени, съобразно текста на чл.51,ал.,1
ПИКЕЕ, както и за допустим и коректен корекционен период от време: 81
дни, с начална дата – 01.11.15г,
уточнена като датата на регулярен отчет
на показанията на електромера, най-близкият
и попадащ в максималния 90 –дневен срок назад, считано от датата на
техническата проверка, когато е
установена манипулацията, явяваща се и последната, крайна дата на периода – 21.01.16г. Относно размера
на вземането си, формирано от дължимата сума – 910,16лв, ответника твърди определянето й по реда на
ПИКЕЕ и на база предоставена информация от ЕВН ЕР, от тук и дължимостта й при
допустима и правомерна корекция. Изразява се и несъгласие с ищцовия довод във връзка
с вината, за да бъде ангажирана договорната му отговорност, поддържайки обратен
аргумент - корекцията в сметката да не е обвързано с доказването на виновно
поведение от страна на потребителя –абонат, за което се позовава на
задължителна съдебна практика, цитирайки конкретния решения на ВКС. Ответникът
не отрича, обратно, признава валидна облигационна връзка с ищеца, възникнала по
силата на сключен между тях договор за доставка и ползване на ел.енергия, при
публично известни Общи условия, одобрени с Решение на ДКВЕР и влезли в сила, посочвайки дата на
публикуването им в съотв. национални и местни всекидневници(печатни издания).
Въз основа на тези съображения процесуалният пълномощник на ответното дружество
застъпва процесуално становище, претендираната сума в размер 910,16лв, за която
е издадена процесната фактура, да е
реално дължима, на законно основание и правомерно, правилно изчислена, поради
което моли за отхвърляне на иска.
В
о.с.з. явилият се процесуален представител на ответника –Е.....ЕАД Пловдив поддържа становище, идентично с депозирания
отговор – за неоснователност на иска, както и изложените в него насрещни
твърдения, възражения и доводи. По същество на правния спор, пледира да бъде
отхвърлена исковата претенцията, поради неоснователността й, като относно
аргументите си в подкрепа на застъпената процесуална теза, препраща отново към
доводите, инвокирани с писмения отговор.
Единствено в допълнение се позовава на актуална съдебна практика,
цитирайки конкретно Решение на ВКС постановено на осн.чл.290 ГПК - Р № 115/20.09.17г по т.д. 1156/16г ІІ,т.о.ВКС, в различен смисъл
от формираната до момента, като моли именно същото съдът да съобрази при постановяването на своя
акт в настоящото исково производство. Заявява също искане за присъждане на
съдебни разноски в полза на дружеството
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, както и съобрази становищата и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е налице спор, че ищецът Х.Г.Г.
е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество – „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, в качеството му на краен снабдител, по смисъла
на чл.98а от ЗЕ,вр.§ 1,т.28а от ДР ЗЕ, като договорното отношение между тези
страни се регулира от Общите условия на дружеството. По силата и при същите
общи условия помежду бил сключен договор
за продажба на електроенергия, съотв. е възникнало и съществува облигационно
правоотношение, за който факт те не спорят, а и
се установява от приетите писмени доказателства по делото, вкл. публично
известните ОУ на ЕВН Б-я Електроснабдяване и на ЕВН Б-я Електроразпределение,
одобрени от ДКЕВР, който действително не се представят, но тяхното съдържание е
известно на съда служебно, вкл.
общодостъпно в интернет,
като в отговора си ответникът е
посочил данните са публикуването им -
дати, бр. и наименование на национален и местни всекидневници в които са
публикувани, без да ги представя, на основание чл.187 ГПК. Действащите и към момента ОУ(влезли в
сила) са тези одобрени през 2008г с
Решение на ДКЕВР Няма спор и че процесната
сума в размер 910,16лв е била допълнително
начислена от ответното дружество като корекция на сметката на ищеца, вследствие
на установено неточно/непълно измерване на количеството електрическа енергия за
периода 01.11.2015 г. – 21.01.2016 г., т.е. за 81 дни, за което е издадена
фактура № **********/03.05.17г., представена по делото, който
неоспорен документ по съдържанието си
свидетелства за посочените обстоятелства.
Електроснабденият имот на ищеца, където се осъществява доставката,респ.
потреблението се намира в с.******** и
представлява жилищна сграда(по данни от приетия констативен протокол от 21.01.16г), обозначена ИТН 1642078, съотв. клиентски № **********.
На 21.01.16г на посоченото място и обект е била извършена планова
проверка от двама служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, при
която след съответно контролно замерване
се установило, че средството за
търговско измерване /СТИ/ -
електромер отчита с грешка - минус – 86,48% от потребена ел. енергия в обекта на абоната
– ищец, т.е. измерва по-малко от реално консумираната, като грешката е извън
кръга на точност. Последвало демонтирането му и на негово място, поставен
нов изправен електромер. Тези действия и
своите констатации проверяващите
отразили в съставения от тях на
място Констативен протокол № 258302/21.01.16г,
наименован -„за техническа проверка и
подмяна на СТИ, в който е удостоверено,
че електромерът с посочен фабричен номер – № ********* за ИТ
1642078, не отговаря на изискванията по БДС, вписан е % на измерената грешка в отчитането
– гореуказания минус 86,84% наред с факта за демонтажа му, подмяната с др.,
и изпращането му на метрологична проверка, вкл. и данните за опаковането му –
поставяне в безшевна торба, надлежно пломбирана с пломба, чийто номер е вписан.
Всички тези фактически обстоятелства са
удостоверени в съдържанието на указания
КП(констативен протокол), съотв. и се установяват от него, като и видно от същия,
освен служителите на електроразпределителното дружество –двама, участвалото др. лице е вписано
с имената Г.Г. и указано качество – баща, който всъщност и се е подписал
в протокола, като присъствал. Поради това безспорно установен е отрицателния
факт, потвърден и от свидетелските
показания, че клиента абонат и титуляр на партидата, в случая ищеца не е присъствал на тази проверка. Документът е
подписан и от двамата служители на електроразпределителното дружество, както
вече се посочи и от това 3-то присъствало лице – Г.Г.. Отделно, съставил се и
Протокол от огледа на СТИ при демонтаж
от ел.мрежа на основание заявление за метрологична експертиза, който носи дата
21.01.16г –идентична с тази на проверката, отразява направените фактически
констатации, вкл. за измерена грешка, както и подписите на същите лица –горепосочените - представителя на аббоната и служителите на
ЕВН Б-я Електроразпределение ЕАД.
Демонтираният
електромер фаб.№. ********* е бил изпратен в БИМ –РО Бургас за извършване на
метрологична експертиза, резултатът от която е материализиран в Констативен протокол
№ 90/13.01.17г- за метрологична
експертиза, приет като писмено доказателство по делото. От неговото съдържание
се установява, че електромерът по
метрологични характеристики и външен вид не съответства на одобрения тип, както
и че е осъществяван достъп до вътрешността му, конкретно описани са – наличие на лепило между
горен капак и основата на електромера и по пломбажния болт, разместен дисплей
спрямо прозорчето в горен капак, изменение по шунта, чрез добавяне на мост от
меден проводник, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера, при което е
отчетена грешка от – 85%(минус), при максимално допустима плюс/минус 2%. Отразените резултати от проверката
метрологичната точност на електромера, включват множество различни проценти в
диапазон – 85,17 до 85,78%. В протокола, с оглед конкретните фактически
констатации –обективни находки и измервания
от експертното - метрологично
изследване е даденото крайното
заключението е, че метрологичните характеристики на електромера не
съответстват на одобрения тип. Вписаните
в същия документ данни за фабричен номер
на СТИ, предмет на метрологичната експертиза, абонатен номер – ИТН и имената на
абоната, съвпадат с тези фигуриращи в КП за демонтаж и процесната фактура.
Въз основа на констатациите от
съставения Протокол(констативен) за техническа проверка с № 258302/21.01.16г и експертизата
от БИМ – Констативен прротокол №
90/13.01.17г, разкриващи и непълно
измерване от СТИ и негова манипулация в резултат на външен достъп, сметката за
ел. енергия на ищеца е била коригирана,
едностранно от ответното дружество – „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, на
основание чл. 48,ал.1 и чл. 51ал.1 ПИКЕЕ за период - 01.11.2015г, до
21.01.2016г, като е начислил
допълнително сума в размер 910,16лв (с вкл. ДДС) за електрическа енергия 6
838.000 кВтч, на стойност 758,47лв,
отделно и дължим ДДС – 151,69лв, т.е. общо – 910,16лв. Тези факти се
установяват от приетите по делото писмо изх. №
4047440/03.05.17г и фактура № **********/03.05.17г. Допълнително начисленото количество
електроенергия, в гореуказаната парична равностойност, представляват изчислена стойност на база
процента на измерената грешка - минус 85,17 %, от потреблението на ел.енергия
за посочения минал период, след приспадане на 2% допустима грешка в
електромера, така е формирана дължимата сума -общо претендираната 910,16лв, с
ДДС. В уведомителното писмо са визирани правните основания за извършеното
преизчисляване – цитирани нормите от ПИКЕЕ,
както начина на определяне допълнителните количества електроенергия -
неизмерена, паричната им равностойност, периода на корекцията, с твърдения за
установено манипулиране на електромера, отчитащ с грешка в минус и конкретния й
% . Видно от съдържанието на фактурата с № **********/03.05.17г, издадена от
ответното дружество, отразени са идентични данни за дължимата сума,
количеството -кВтч, периода и платеца. Като получател на доставката е посочен
ищеца – Х. Г.Г., за място на потреблението –с.Момково, ИТН 1642078,
за вид на стоката/услугата – дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството електрическа енергия за електромер. Получаването от
ищеца на фактурата за посочената сума, с която е извършена корекцията на
сметката за потребената от него електроенергия,
като факт не е спорен по делото, признава се и в ИМ, както и че му е
връчена метрологичната експертиза на
електромера, отчитащ потреблението за неговия имот.
По делото са събрани и гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетел, относно обстоятелствата във
връзка с извършената техническа проверка. Разпитаният свидетел А.С. -
служител в „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, който в показанията си
потвърждава, извършването на проверката –лично от него на процесния електромер монтиран за измерване потреблението в имота на
ищеца, находящ се в с.Момково, както и установеното действително отклонение в измерването на същия. Поддържал
е установената грешка в отчитането на СТИ,при измерване точността на
електромера с уред –еталон, за което съставили и протокол на място. Същият
свидетел твърди, след тази констатация да са потърсили титуляра на партидата –
ищеца Х.Г., който не открили, но в къщата се намирало др. лице – неговия баща,
съобщава имената му, пред когото повторили измерванията си, също лице изяснява
и да се е подписало в протокола, съставен на място, по твърдения на свидетеля А.С., както и на
него бил връчен екземпляр от същия, ведно и с Протокола от огледа. Запитан за
мястото и състоянието на електромера, св.С. изяснява, че същия е изнесен извън имота. Съдът не намира основание да не кредитира с
доверие показанията на посочения свидетел (С.), т.к. са вътрешно
непротиворечиви, последователни и логични, почиващи на непосредствени лични
възприятия от проверката, в която е участвал, те не се опровергават и от
съдържанието на писмените доказателства, така и от ангажирани от ищеца –др.
гласни доказателствени средства..Поради това, свидетелските показания се
възприеха за обективно верни.
В хода на съдебното производство е била
назначена и извършена съдебно
–техническа експертиза със задачи, поставени от ответника. С приетото
заключение по същата се потвърждават констатациите на метрологичната експертиза
за извършено външно неправомерно въздействия върху електромера за жилището на
ищеца, довело до частично неизмерване на консумираната ел. енергия, т.е. в резултат
на тази нерегламентирана външна намеса
СТИ е отчитало непълно(частично).
Относими в обосноваване заключението в тази му част са т. 1 и т.2 от експертизата. Досежно
изчисляването и остойностяването на неизмереното количество електроенергия от
процесния елестромер, в конкретния случай на частично неизмерване, вещото лице
дава заключение, това да е извършено от ответника в съответствие с действащата нормативна уредба – чл.48 и чл.51 от
ПИКЕЕ, в частност - методиката по чл.
48,ал.1,т.1,б.”б” ПИКЕЕ и чл. 51,ал.1 ПИКЕЕ, които са правилно приложени, съгласно дадените отговори в зад.3
и зад.4. Според експертизата, началният момент на неточното отчитане не можело да бъде установен.
Вещото лице е обсъдило и преминатите метрологични проверки на електромера –
след първоначалната, сочи се последваща през 2013г, според наличния поставен
стикер и предстоящата – през 2019г,м.02, съобразно регламентирания срок.
Заключението дадено по зад. 3 и зад.4,
касае приложената методика за коригиране на сметката по реда на чл. 51,ал.1
ПИКЕЕ вр.чл.48,ал.1 и чл. 45 от ПИКЕЕ, която според експерта е правилно
приложена и към нея пряко препраща
относно изчисляването на неизмереното количество ел. енергия и
остойностяването му, базирайки се данните от
справката за коригиране на сметка, без каквато и да е др. аргументация в
аналитичната част за приложения измерител, коригиращ процент и/или др.
коефиценти, или цени и др.ценообразуващи елементи. При изслушването си в
о.с.з., на конкретно поставен въпрос относно формирането стойността на
допълнително начислената електроенергия, начина на изчисляването количеството
кВтч, вещото лице не дава аргументиран
отговор, най-общо се позовава на методиката, заложена в ПИКЕЕ, каквото всъщност
е бланкетното му твърдение, съдържащо се в писменото заключение, където визира
методика в хипотезата на чл.48,ал.1,т.1,б.”а” и чл. 51,ал.1 ПИКЕЕ. В тази
връзка, единствено прави уточнението, че за нуждите на експертизата, приема за
вярно твърдението на ЕВН допълнителната ел.енергия, в случая неизмерената за
периода, т.е. преизчислена, да е точно 6838.000 кВтч и на тази база е направил
само математически пресмятания за стойността й, заявявайки, че не може да
отговори как са пресметнати тези киловат часове, с обяснението да не знае
тяхната методика за изчисляването им, което не могли да му обяснят и в КЕЦ
–Свиленград. Макар съдът да не поставя под съмнение обективността на
експертизата и правилността й, с оглед липсата на достатъчна аргументация по
част от въпросите, обсъждайки я в съвкупност и с останалите доказателства,
приема, че така приетото заключение по съдебно-техническата експертиза не може
да послужи за доказване количеството и
стойността на допълнително начислената неизмерена ел. енергия.
Приобщената като писмено доказателство
по делото е отделна справка за
коригиране на сметка за електроенергия от 31.03.17г, с посочени стойности на
преизчислени кВтч - енергия за доначисляване и тяхната цена
според приложената тарифа(дневна/нощна).Документът не съдържа подпис, нито данни за своя издател, в същия
налична единствено е абривиатура ЕВН, но
не става ясно дали това е електроразпределителното дружество – „ЕВН Б-я
Електроразпределение” или електроснабдителното
- ответникът в настоящото производство „ЕВН Б-я Електроснабдяване” ЕАД.
Предвид наличните в съдържанието реквизити, очевидно неустановено е авторството
на коментираната справка, като липсват и не се събраха др.доказателства и относно верността на
вписаните данни и информацията в неговото съдържание, които в случая са факти,
изгодни за ответната страна. В тази й част, за проверка достоверността й не може да послужи и не се кредитира заключението по СТЕ.
Между страните не е спорно и обстоятелството, ищецът да не е заплатил сумата по издадената фактура – 910,16лв, с която се коригира сметката му за консумирана ел. енергия от предходен период, претендирана като дължима на ответното дружество –енергиен доставчик и представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия, поради непълно/неточно измерване на реално потребената такава.
Предвид така установените факти, съдът от правна страна приема следното:
Предвид така установените факти, от правна страна съдът приема следното:
Предявеният и приет за разглеждане иск е отрицателен установителен, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – за установяване недължимост от ищеца на сумата 910,16лв, представляваща стойността на допълнително начислената потребена, неотчетена и неплатена електрическа енергия за минало време – периода 01.11.15г до 21.01.16г,с която е извършена от ответника Е.....ЕАД едностранна корекция на сметката.
Искът е процесуално допустим, съобразно посочената правна квалификация, при наличие на правен интерес, доколкото се твърди, че не дължи исковата сума и не е платил. В производството по този иск, т.к. с него се отрича правото претендирано от ответника, в тежест именно на ответното дружество е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, за което следва да проведе пълно и главно доказване. Или, в негова доказателствена тежест е установяването на факта, от който се поражда претендираното от него вземане и то на основанието което твърди, както и размерът на същото, в частност, с оглед депозирания отговор, ответникът е обвързан да докаже - твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно нормативните изисквания, както и наведените с отговора си възражения, в т.ч. възражението, че сумата е начислена на валидно правно основание - ЗЕ и ПИКЕЕ, респ. че е налице хипотеза на корекция на сметка поради нерегламентирана манипулация върху СТИ, както и размера на претендираната сума и периода, за който е начислена. Ищецът не носи тежест да доказва отрицателния факт, че сумата не се дължи, тъй на доказване подлежат положителните факти, които изключват отрицателните и те трябва да бъдат установени от ответника, както вече се посочи.
Разгледана по същество, съдът намира предявения иск за изцяло основателен. В съответствие с предходните разяснения досежно носената доказателствена тежест в процеса, както и установените по делото факти, според решаващият съдебен състав, ответното дружество не доказа правопораждащите факти, сочени от него, от които черпи правото си да получи плащане на процесната сума, представляваща допълнително начислена ел. енергия за минал период, в претендирания размер 910,16лв. Конкретните правни съображения, които обосновават този извод, са следващите изложени в настоящото решение:
Основният съществен въпрос от значение за изхода на спора, който е и спорният такъв между страните, в случая е чисто правен и се свежда до това – съществува ли в полза на ответника Е.....ЕАД, в качеството на краен снабдител с ел. енергия, правото едностранно да извършва корекция на сметката на клиента –ищец, за процесния минал период от 01.11.2015г, до 21.01.2016г и дали са били налице предпоставките за подобна корекция, чрез начисляване на допълнителната за плащане сума, пресметната по съответната методика.
Наличието на обвързващо облигационно –договорно правоотношение, по което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна, в случая е безспорно. Безспорни са и фактическите обстоятелства, последващо преизчисляване стойността на потребената енергия за минало време, съгласно издадената фактура от 03.05.17г за сумата 910,16лв. Установен е и фактът на извършена метрологична експертиза на демонтирания на 21.01.16г електромер, разкриваща отчитане, т.е. измерване с грешка - в по-малко от реалното потребление на ел. енергия за обекта на ищеца, дължащо се на външно вмешателство –нерегламентирано въздействие върху него, с осъществен достъп до вътрешността на електромера, довело до непълно – неточно отчитане .
В защитата си против иска, ответното дружество, се позовава на чл. 98,ал.2,т.6 и чл.104а,ал.2 от Закона за енергетиката/ЗЕ/, във вр. с чл. 83,ал.1,т.6 от ЗЕ и във вр. чл.48,ал.1,т.1 и чл. 51,ал.1 от ПИКЕЕ(обн. Дв.бр. 98 от 12.11.2013г), които разпоредби твърди да дават основание на енергийния доставчик да извършва едностранна корекция на сметките за ел. енергия за минал период, съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и детайлно регламентиран в Правила за измерване на количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.13г(обн. Дв бр. 98/13г в сила от 16.11.13г). Обосновава и приложението им, поради констатирано неизмерване - неточно на потребената ел. енергия, поради нерегламентирано въздействие върху електромера, довело до отчитане с грешка в СТИ, измерващо по-малко от реално консумираната такава.
Видно от доказателствата, периодът за
който е
извършена корекцията на сметката на ищеца - от 01.11.15г до 21.01.16г,
действително е след изменението
на чл. 98а от Закона за енергетиката
(ЗИД ЗЕ обн.Дв бр. 54/12г в сила от 17.07.12г)
и след приемането на новите
ПИКЕЕ, на основание чл.
83,ал.1,т.6 ЗЕ, приети с Решение на
ДКЕВР /сега КЕВР/ Протокол № 147/14.10.13г, обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г.) В последните „Правила за измерване количеството
електрическа енергия”, се съдържат нормите, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително нормите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия – чл.1,ал.1,т.6 от същите, като в предмет на изрична уредба в Раздел ІХ, чл. 47 – чл. 51 е и т.нар.
„корекционна процедура”(Случаи и начини за извършване преизчисление на
количеството ел.енергия от операторите на съответната мрежа). Цитираните
правила –ПИКЕЕ, представляващи особен подзаконов нормативен акт -нормативен
административен акт, понастоящем са частично отменени, с изключение на
гл.ІХ – чл. 48 до 51, с Решение № 1500/06.02.17г на ВАС по адм. д.
2385/16г, 5 –чл.състав, обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.17г, което е служебно
известно на съда. Тяхната отмяна, в случая е без правно значение за конкретния
правен спор, тъй като няма обратно действие –аргумент от чл. 195,ал.1 АПК и
съгласно ТР № 2/16г на ВАС. Поради това
и с оглед действието занапред на
цитираното решение на ВАС за отмяна,
бивайки последващо спрямо периода
на процесната корекция (01.11.15г до 21.01.16г) и на проверката на СТИ от 21.01.16г, коментираните ПИКЕЕ, вкл. отменения
чл.47 от същите, съставляват приложим материал закон в казуса. Отделно,
до момента компетентния орган (в случая КЕВР) не е уредил правните
последици,възникнали от отменените ПИКЕЕ, както предвижда чл.195,ал.2 АПК и то
в определен - установен срок за това. Ето защо, към момента на съставяне на
констативния протокол за техническа проверка на СТИ и предложението за
корекция, ПИКЕЕ в частта относно регламентираната процедура по чл. 47, са
действали, а към настоящия момент, приложение относно изчислението намират чл.
48 – 51 ПИКЕЕ(неотменени с решението на ВАС).
Анализът на разпоредбите на ЗЕ след
изменението със ЗИД ЗЕ обн. Дв
бр.54/12г, в сила от 17.07.12г,
предхождащо исковия период, в частност конкретно относимите за казуса - чл.
83,ал.1,т.6 в действащата нова редакция
и новите чл. 98а,ал.2 и чл.104а ЗЕ, налагат извод, че вече съществува
възможност и законово основание крайният снабдител -доставчик на ел.енергия
да коригира едностранно сметката на клиента - потребителя, при доказано неточно
отчитане на потребената електроенергия, като това е допустимо, но поставено в
зависимост от изпълнението на определени задължителни условия и те са изрично
указани в закона. Освен предвиденото в чл. 83,ал.1т.6 ЗЕ приемане на Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), като част от
нормативната уредба уреждаща устройството и експлоатацията на
електроенергийната система и които регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, в т.ч.
норми за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, което е факт и такива са приети
от ДКЕВР и влезли в сила на 16.11.13г. Второто кумулативно условие – по пряк аргумент от чл. 98а,ал.2,т.6 ЗЕ е
общите условия на договорите при които
крайният снабдител продава ел. енергия, задължително да съдържат и ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата
по чл. 83,ал.1,т.6 от ЗЕ. С идентично съдържание е и чл.104а,ал.2,т.6 ЗЕ
относно ОУ за ползването на
електропреносната и електроразпределителната мрежа от крайните клиенти.
Създаването на тези правила(ПИКЕЕ) със съответно съдържание на новата законова
уредба, съгласно изискването на цитираната последна норма(чл. 83 ЗЕ) е вменено изрично от законодателя като
задължение на електроразпределителното дружеството. Докато задължението за
съответни на закона Общи условия на договорите е обвързващо и за крайният
снабдител –доставчика на ел. енергия, по силата на чл. 98а,ал.2,т.6 от ЗЕ,
изискващ от него да създаде такива, със съдържанието указано в същата. Т.е. с
новата редакция на нормата, в сила от 17.07.12г, като необходимо съдържание
на Общите условия на договорите с крайния снабдител, задължително следва да се включи и уреждане
на реда за уведомяването на клиента –потребителя, в случаите на извършване на
корекция на сметката, като подобно изискване не е съществувало в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответното дружество. Именно това задължение, в случая, не е изпълнено от страна на ответното дружество и такъв ред няма предвиден в действащите Общи условия на Е.....ЕАД
(одобрени с Решение на ДКЕВР от 10.05.08г), които не са представени по делото, но
чието съдържание е служебно известно на съда. Действително, в
чл.28, ал.2 от същите ОУ предвидено е уведомяване, но не и реда за това. След като е така, предвид неизпълнението от
ответника на задължението му по
чл.98а,ал.2,т.6 от ЗЕ - да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/, то не
е налице спазено едно от законовите изисквания за извършване на корекцията на
сметката. Само на това основание, достатъчно е
да се приеме за неизпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител, какъвто е ЕВН България Елестроснабдяване”ЕАД по см. на чл. 98а и т.28аот §1 ДР на ЗЕ, да коригира сметката на клиент, при доказано
неточно отчитане на доставената и потребена ел. енергия. И това, както вече се посочи, защото снабдителят – доставчик на
електроенергия не е изпълнил задълженията си, вменени му с чл.98а,ал.2,т.6 ЗЕ,
а именно да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация. Само на това основание,
компрометира се правомерността на корекцията, което е достатъчно да се
детирминира допустимостта на едностранното преизчисляване на потребената ел.
енергия. Предвид обсъденото отклонение от законовото изискване, неправомерно е
осъществено и упражнено това корекционно право, от тук и неправомерно се явява
извършеното едностранно от ответника коригиране на сметката с преизчисление на
количеството доставена и потребена електроенергия от ищеца, поради което
недължимо е претендираното плащане на стойността на допълнително начислената
такава за минал период, в размер на исковата сума – 910,16лв. Ето защо, съдът
приема, че в конкретния случай не е изпълнен ФС пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира смуетката на клиент при установено неточно отчитане на
ел. енергия в обекта на потреблението, тъй като снабдителят, както вече се
посочи не е изпълнил задължението си по чл.98а,ал.2 от ЗЕ – да създаде и
публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изисикванията на цитираната
нова законова регламентация, доколкото в заверените общи условия липсва уреден
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. С оглед
изложеното, съдът намира иска за
основателен,т.к. не се доказа твърдяното правопораждащо основание за вземането
на ответника, в разрез с носената доказателствена тежест от последния.
Изложеното разбиране, кореспондира и с формираната до момента трайна и последователна съдебна практика по приложението на действащите редакции на чл. 98а,ал.2 и чл.83 ЗЕ, с Решения на ВКС постановени по реда на чл. 290 ГПК, които макар и незадължителни за съдилищата, след изменението на ГПК(ДВ бр.86/17г) но настоящия съдебен състав ги споделя изцяло. В същите е прието, че със ЗИД ЗЕ обн.Дв54/12г и в сила от 17.07.12г е въведено законово основание, даващо право на крайния снабдител да коригира сметката на клиент – потребител, при доказано неточно отчитане, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а,ал.2,т.6 и по чл. 83,ал.1,т.6 ЗЕ - за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента и съотв. наличие на правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Докато, за периода преди изменението, т.е. от 17.07.12г, когато влиза в сила новата редакция на чл. 83,ал.1,т.6 ЗЕ, до 16.11.13г - влизане в сила на новите ПИКЕЕ, с устойчивата практика на ВКС е отречена възможността за доставчика да извърши едностранна корекция, поради несъществуване на законова регламентация (основание) на това право. В този смисъл Решение № 111/17.07.15г по т.д. 1650/14г І,т.о ВКС, Решение №№173/15г по т.д.3262/14; Решение № 115/20.05.15г по д. 4907/14г, ІV г.о.; Решение № 166/11.05.16г по т.д. 1797/5г и Решение № 38/15.05.2014г. на ВКС по т.д.№5/2013г. на І т.о. постановени при действието на нормите на ПИКЕЕ, приложими и по отношение на разглеждания случай. Същевременно, от сочените от ответника конкретни Решения на ВКС, като актуална съдебна практика, постановени на основание чл.290 ГПК, отново не следва нещо различно спрямо направените изводи от настоящия съдебен състав. Извън аргумента понастоящем да не съставляват задължителна съдебна практика, в този смисъл и не обвързват долустоящите инстанционни съдилища, същите тези решения се опират на по –горе цитираните. Така, и посоченото Решение № 115/20.09.17г по т.д.1156/16г ІІ т.о., аналогично всъщност е и Решение № 118/18.09.17г по т.д. 961/16г, в своите мотиви препращат пряко Решение №111/15г и Решение № 115/15г на ВКС, като се споделя за правилна създадената с тях практика, изискваща спазването на определени условия, за да е допустимо едностранно коригиране на сметка за ел. енергия, при доказано неточно отчитане на потребената такава, за което вече съществува законно основание с изменението на ЗЕ и след приемането на ПИКЕЕ, в т.ч. изпълнението на задължението си по 83,ал.1,т.6 ЗЕ (за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента) и по чл. 98а,ал.2,т.6 ЗЕ, както и за спазване на процедурата предвидена в ЗЕ и приложимите ПИКЕЕ. Т.е. и с тези решения по-нови решения, не се изоставя добилата траен характер практика на ВКС в указания смисъл, обратно, същата е съобразена, видно от мотивите, при даването отговор на материалноправния въпрос с Решение № 115/17г по т.д. 1156/16г, като от др. страна, разрешеният с него, касае единствено доказването на виновно поведение от абоната, в случаите на установено неточно отчитане на електромера на клиента, както и на реално потребеното количество ел.енергия , при извършване на преизчислението на количеството ел. енергия, по една от предвидените в Р-л ІХ от ПИКЕЕ начини, но е необходимо да бъде установена съответната причина за неизмерването или неточното измерване и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. В контекста на тези разясненията, следващото заключение, че формираната устойчива съдебна практика е ориентирана към разбирането, изпълнението на гореуказаните задължения от ЗЕ от страна на доставчика, в случая ЕВН Б-я ЕС” ЕАД да е предпоставка от правото на оператора да коригира сметката. Поради това, следователно за да ангажира отговорността на потребителя за корекция на сметката му за потребена ел.енергия, доставчикът на ел.енергия следва да докаже, че е спазил установения от ПИКЕЕ ред за установяване неправилно измерената ел.енергия или неизмерена, в някоя от различните хипотези изрично предвидени в чл. 48 – 51 от Раздел ІХ ПИКЕЕ, разграничени в зависимост от конкретната причина, на която се дължи това, така също и спазването на предвидена в правилата методиката за преизчислението на количеството енергия, приложима за съответната от тях. Подобно доказване, в конкретиката на установените факти по делото, обаче не е проведено и от събраните по делото доказателства не може да се приеме за спазена – стриктно, така както е регламентирана в ПИКЕЕ, корекционната процедура на която ответникът основава вземането си, отричаното от ищеца.
Що се отнася до цитираната съдебна практика, на която се позовава ищеца, обосновавайки недопустимостта на извършената корекция , вкл. и възражението си за нищожност на клаузата от ОУ на договорите на доставчика, като неравноправна, то тя е всъщност приложима за периода от време преди изменението на ЗЕ и приемането на новите ПИКЕЕ, в този смисъл и е неотносима за настоящия правен спор.
Допълнителен правен аргумент за основателеност на иска,
предмет на правния спор, са и допуснатите нарушения на предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура, в конкретния разглеждан
казус, поради което също не може
да се приеме за надлежно осъществена процедурата. Спазването
на тези правила не се доказа от ответното дружество, с оглед ангажираните по делото доказателства. В частност,
съдът намира, че констативния протокол
от проверката на СТИ за обекта на ищеца, извършена на 21.01.16г от служители на
електроразпределителното дружество – „ЕВН Б.я Електроразпределение” е съставен
в отклонение и в разрез с разпоредбата
на чл.47 от правилата(ПИКЕЕ). Видно от неговото съдържание – приет като писмено
доказателство, при реализирането на техническото проверка и демонтажа на
електромера, не е присъствал абоната, клиент – ищеца Х.Г., за който факт
няма спор и е установен категорично по
делото, както с оглед съдържанието на посочения документ, така и кредитираните
свидетелски показания(св.А.С.). Вписаните
в протокола имена на клиент са различни
- Г.Г., който се сочи за негов представител и съответно подписал
се, наред със служителите на
електроразпределителното дружество. Изискването за присъствие на абоната при извършване на
техническата проверка на електромера, или
на негов представител е изрично разписано в чл. 47,ал.2 ПИКЕЕ, при
въведено задължение за подписване на съставяния с тази цел констативен
протокол(ал.1 на чл.47) от представител на оператора на съотв. мрежа - ЕВН
Електроразпределение и от клиента. Отделно в ал.3 на чл.47 ПИКЕЕ е уредена
хипотеза на негово отсъствие или отказ да се подпише, когато протоколът да се съставя в присъствието на
двама свидетели -поне, които не са
служители на оператора, които се подписват, след което документа задължително
се изпраща за връчване на клиента с обратна разписка – изискване съгласно чл.
47,ал.4 ПИКЕЕ. В конкретния случай обаче,
предвид формалното отсъствие на клиента и доколкото не се установи по
категоричен начин, присъствалото лице да е представител на ищеца, независимо от
фактическото му местонахождение в имота и твърдяното родство, то по аргумент от
чл. 47,ал.3 ПИКЕЕ електроразпределителното дружество е имало право да състави
протокола, само в присъствието на двама
свидетели, от кръга на указаните в посочената норма, които и да се подпишат и
чийто имена да бъдат вписани. Последното
обаче не е сторено, нито се
установи надлежното му връчване – по
реда и начина предвиден в чл. 47,ал.4 ПИКЕЕ, а именно изпратен на клиента с писмо с обратна
разписка. Всъщност идентично изискване, досежно връчването е предвидено и в
чл.63,ал.3 от ОУ на ЕВН Електроразпределение, което също няма данни да е било
спазено. Действително, констативния протокол от техническата проверката,
установила отчитане с грешка на електромера, е предоставен на представителя-бащата
на ищеца, представя се и ИМ, но при липса на убедителни и категорични
доказателства за датата и времето, когато е получен от абоната, не може да се приеме, че същият е съставен по
реда и при спазване правилото на чл. 47 ПИКЕЕ, приложимо с оглед периода на
корекцията, предхождащ частичната отмяна на ПИКЕЕ, през м. 07.17г с Решение на
ВАС. В релевантно допълнение, следва да
бъде отбелязано, че изискуемо според ПИКЕЕ е уведомяването на клиента с
изпращане на констативния протокол, преди извършването на корекцията, което
изискване се налага от систематическото тълкуване на разпоредбите от правилата,
доколкото методиката на преизчисляването е предмет на уредба в следващата
Глава(раздел) ІХ –чл. 48 и сл. до 51 от ПИКЕЕ. А от доказателствата по делото,
не се доказа отново и тази част от процедурата
да е спазена от страна на ответното дружество. Поради това, съдът приема, че липсват данни за надлежно уведомяване на
абоната за извършената техническа проверка
и отразените констатации от нея. При това положение, съставения
констативен протокол за същата, не може да бъде противопоставен на ищеца,
защото представлява неподписан от него частен свидетелстващ документ, който не
се ползва с доказателствена сила и тъй като в него са удостоверени изгодни за
ответника факти, които поради това този протокол не доказва. След като е
така, той не представлява годно основание
за преизчисление на количеството ел. енергия от оператора на съответната мрежа.
От тук и следващия заключителен извод - ответното дружество да не е доказало
спазването на правилата на ПИКЕЕ. Ето защо,
съдебният състав намира, че ответникът, чиято
е доказателствената тежест в процеса, не установи пълно и пряко да е
налице, констатирано по реда и в
съответствие с правилата на ПИКЕЕ неправомерно въздействие върху
електромера отчитащ потребената ел.
енергия в имота на ищеца, което да е довело до непълното й измерване в исковия период. Поради това, именно не
може да се приеме да е възникнало за
ответника спорното право, на основание
чл. 98а,ал.2,т.6, вр.чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, вр. чл. 48,ал.1 и чл. 51 ПИКЕЕ, да
коригира сметката на ищеца за миналия период с процесната сума 910,16 лв. Само
на това основание последната се явява недължима от ищеца, защото носещият доказателствената тежест
ответник не доказа да е възникнал правопораждащия факт, който твърди.
Извън предходния правен аргумент, недоказано
е и изпълнение на изискването предвидено
в чл. 51,ал.1 ПИКЕЕ, а именно корекцията да е извършена след и въз основа на
предоставена информация от
оператора на разпределителната мрежа за дължимата сума от съответния
клиент, определена на база коригираните
количества ел. енергия, действащата цена и т.н., каквото възражение
противопоставя в отговора си ответника. От данните по делото не се установява,
по дължимия категоричен начин, преизчисляването на допълнителното количество
ел. енергия да е направено от електроразпределителното дружество – ЕВН ЕР и то
е предоставило информацията на крайния снабдител –ответника, преди
корекцията и начисляването на сумата дължима за нея, както изисква посочената
норма от правилата. Представената и
приета по делото справка за коригиране на сметка е документ с неясно и неустановено авторство,
при отсъствие на подпис и/или печат на издателя й и налична единствено
абривиатурата „ЕВН”, не би могло с
категоричност да се счита за издадена от оператора на разпределителната мрежа.
От др. страна, не се установи от събраните доказателства, нейният съставител
–поименно посочен да е представител или служител на електроразпределителното
дружество. С тези реквизити и съдържание справката не удовлетворява
нормативното изискване, следващо от чл. 51,ал.1 ПИКЕЕ и недоказва неговото
изпълнение, като част от
процедурата на корекцията.
Представлявайки частен свидетелстващ документ, който не се ползва с достоверна
дата, такава не установява и от др. доказателствени средства, а и съдържайки
изгодни за ответното дружество факти, без категоричност за факта, че не е
едностранно изготвена от него, коментираната справка не е противопоставима на
ищеца. Следователно не може да послужи за доказването на положителните
твърдения на ответника, за спазване на всички изисквания на ПИКЕЕ, в частност
касаещите преизчисляването на доставената и потребена ел. енергия, като
основание за извършената корекцията на сметката на абоната, в резултат на
установеното неточно/непълно измерване на консумираната такава. Обсъдените
нарушения на правилата, според съда са достатъчно основание, за да се дискредитира стриктното спазване на
процедурата регламентирана в ПИКЕЕ, както и правомерността на последвалата
корекция на сметката за ел.енергия на ищеца -крайният потребител, абонат с начисляване на суми за допълнително
количество потребена ,но непълно измерена електроенергия. С
тези съображения, съдът приема, че упражненото от от страна на ответното
дружество едностранно коригиране на сметка, в негова полза, при условията на
чл. 48,ал.1,т.1,б.”а”,вр.чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ,вр.чл. 98а,ал.2 и чл.83,ал.1,т.6
ЗЕ, е било извършено неправомерно, поради което абонатът не дължи начислената
му чрез тази процедура сума в размер 910,16лв, за минал отчетен период, за което е издадена процесната
фактура.
Отделно от изложеното, процесното
вземане – отричано като недължимо от ищеца, съответно –претендирано от
ответното дружество, освен по основанието си остана и недоказано по размер,
доколкото от събраните по делото доказателства не е установена по размер доставена и потребена ел. енергия от ищеца,
точно на посочената стойност, равняваща се на исковата сума – 910,16лв. В тази насока не служи, а и не може да се ползва заключението на
изслушаната СТЕ,тъй като в него не се дава отговор какво е доставеното от
ответника количество ел. енергия през процесния период, за което операторът е
извършил корекцията, нито как е извършено остойностяването – за какви
количества, как са изчислени, при какви цени, съотв. приложена тарифа. А
приетата справка, във връзка с корекцията и определянето на дължимата сума от
съответния клиент е документ –частен свидетелстващ и с неустановено авторство,
доколкото от нейните реквизити и съдържание не става ясно, с категоричност дали
е издадена от оператора на разпределителната мрежа, което разкрива отклонение от изискването, предвидено в чл.
51,ал.1 от ПИКЕЕ. Т.е. ответникът не доказа спазването на посоченото
предписание от правилата – корекцията да е извършил след предоставена му
информация от оператора на разпределителната мрежа за дължимата сума от съответния
кллиент, определена на база коригираните
количества ел. енергия, действащата цена и т.н., каквото възражение
противопоставя в отговора си, но не е подкрепено с относимите и надлежни
доказателства. В контекста на тези съображения,
не би могло да се приеме, че извършените математически изчисления по
корекционната процедура са съгласно съответната методика, приложима и
регламентирана в ПИКЕЕ на които се позовава ответника.
Предвид
изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно и
главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на
всички изисквания на ПИКЕЕ едностранна корекция на сметката на ищеца /въпреки
така разпределената му доказателствена тежест/. Поради това, искът е
основателен и следва да се уважи, като се признае за установено в отношенията
между страните, че ищецът не му дължи исковата сума.
С оглед изхода на делото,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца разноските в производството в размер на 350лв лева -общо, от които 50
лв – внесена ДТ и 300лв платено адвокатско възнаграждение, съгласно
представения списък от пълномощника на ищеца, за чието присъждане е направено
изрично искане от страната, на която се дължат, с позоваване именно на списъка.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124,ал.1 ГПК, по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрег на управелние гр. Пловдив, ул.Х. Г.Данов № 37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, че Х.Г.Г. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** –служебният адрес на адв.пълномощник, НЕ ДЪЛЖИ на посоченото дружество(ответник), СУМАТА 910,16лв по фактура № **********/03.05.17г, представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия, за периода 01.11.2015г. до 21.01.2016г, за обект ИТН1642078 и клиентски номер 10009986642, за имот находящ се в с.********.
ОСЪЖДА
”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, с посочени ЕИК, адрес на
управление и представители по закон, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78,ал.1 ГПК,
на Х.Г.Г., с посочени данни, направените
по делото разноски в размер 350лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Хасково, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :