Р
Е Ш Е Н И Е № 181
гр. Силистра, 15.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски районен съд, наказателен състав, в
открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Росен
Костадинов
при секретаря Красимира Петкова, като разгледа
докладваното от районния съдия АНД № 241/2020г. по описа на съда и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят
”КТВ Истър” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Силистра, ул.”Христо Смирненски” № 2, представлявано от управителя Ж.И.Ж.,
по пълномощие от П.П.П.обжалва Наказателно постановление № 7/17.02.2020г. на Председателя
на Комисията за регулиране на съобщенията, с което му е било наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 500 / петстотин/
лева за извършено нарушение по чл.231, ал.1 от Закона за електронните
съобщения(ЗЕС). Изтъква доводи за незаконосъобразност при издаването на акта и
НП. Считат, че са изпълнили задължението си по закон, тъй като в касата на
дружеството е бил изложен списъка с найменованията на програмите, поради което
не е извършено административното нарушение. Преценяват като съществено нарушение,
неприлагането на чл.28 от ЗАНН, както и липсата на мотиви защо регулаторния
органе не е приел случая за маловажен. При редовност на призоваването не се
явява пълномощника на дружеството, не изпраща и процесуален представител.
Постъпило е писмено становище, в което се поддържа жалбата срещу НП.
Ответникът
– Комисия за регулиране на съобщенията- С., надлежно уведомени, не се явява
представител, не изпраща проц.представител, депозират писмено становище по
делото.
Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена,
не се явява представител, не депозира становище по делото.
С оглед обективното изясняване на фактическата
обстановка по делото съда разпита в качеството на свидетели актосъставителя Л.Е.П.
*** Х.М., които се явиха и дадоха своите показания добросъвестно, а съда ги
приобщи като доказателствени средства към делото.
Съдът, като прецени представените по делото
доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя и
административно-наказващия орган, прие за установено следното:
Свидетелите Л.Е.П. *** Х.М. изпълняват различни длъжности
в Комисия за регулиране на съобщенията. В изпълнение на задълженията си на
04.10.2019г. в гр.Силистра извършили проверка
в предприятие предоставящо,
обществени електронни съобщителни мрежи и услуги- „КТВ Истър“ ООД. В дейността си дружеството
разпространява радио и телевизионни програми
и пренос на данни. От предоставените документи контролните органи
констарали следното:
На 02.10.2019 г. в гр. Силистра между „КТВ Истър“ ООД, ЕИК ********* и Румен
Кандиларов е сключен договор № 937/02.10.2019 г. за предоставяне на услуга
„Интернет + ТВ“ и допълнително платен пакет „Diema Extra“ на обща стойност
31,00 левя. Към дотговора не били приложен списък с наименованията на
телевизионните програми включени в ценовия пакет. Съставен бил констативен
протокол № В-ЛП-044/ 04.10.2019г.,
При тези факти свид.П. на 23.12.2019г. в присъствието на упълномощеното от
управителя на дружедството лице съставил АУАН № В-180/ 23.12.2019г., като
квалифицирал нарушението по чл.231, ал.1 от ЗЕС. По акта нарушителя е направил
възражения, които обаче не били уважени от административнонаказващият орган (АНО).
Въз основа на АУАН в законно установения срок било издадено и връчено на
жалбоподателя обжалваното от него НП № 7/ 17.02.2020г. на Председателя на КРС.
АНО възприел изцяло фактическите констатации направени от актосъставителя,
както и праваната квалификация на нарушението, като наложил минилна санкция на
основание чл.335 и чл.336 ЗЕС.
Сдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН и от надлежна страна.Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Акта е съставен от компетентен орган по смисъла на ЗЕС, в съответствие на
процесуалните правила като съдържа всички изискуеми реквизити по чл.42 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалваното НП е издадено в съответствие на процесуалните правила, като съдържа всички изискуеми
реквизити чл.57, ал.1 от ЗАНН. Компетентността на АНО произтича от разпоредбите
на ЗЕС. Отразена е датата на издаване и номера на наказателното постановление,
датата на съставяне на акта въз основа, на който се издава, както и името
длъжността и местослуженето на актосъставителя, нарушението е
индивидуализирано, обстоятелствено и пълно, с дата и място на осъществяване на
деянието. Установената с акта и възприета от АНО фактическа обстановка в
наказателното постановление, съдът приема за безспорно установена. Същата се
потвърждава, както от писмените доказателства представени по делото, така и от
гласните, събрани непосредствено в съдебно заседание чрез показанията на
свидетелите П. и Милчева. Безспорно се установи, че към сключения на 02.10.2019
г. договор № 937 не е приложен списък с наименованията на телевизионните
програми, включени в ценовия пакет.
Съгласно чл. 231, ал.
1 от ЗЕС при доставка на телевизионни програми от предприятията,
предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, към договора
се прилага списък с наименованията на телевизионните програми, включени в
ценовия пакет. Законодателя не е вменил в задължение на тези предприятия да
излагат на видно място в седалищетото или в друго помещение на дружеството
телевизионните програми, включени в различните ценови пакети по предлаганите
услуги.
От обективна страна, на 02.10.2019 г. в гр.Силистра „КТВ Истър“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Силистра, ул.”Христо
Смирненски” № 2, не е приложило към договор № 937/02.10.2019 г., списък с
наименованията на телевизионните програми, включени в ценовия пакет.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ООД, чиято
отговорност по аргумента на чл. 83, ал.1
от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да се
изследва от субективна страна.
Актосъставителя и АНО правилно са квалифицирали нарушението по чл.231, ал.1
от ЗЕС. Съгласно чл. 335 от ЗЕС за нарушение на този закон и на
издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание,
се налага глоба в размер от 500 до 5000 лв., към горепосочената правна норма
препраща и чл.336 от закона според който за нарушенията пизвършени от
юридически лица или от еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в
размерите на предвидените глоби. Ето защо АНО правилно е посочил санкционните
норми, като е определил наказанието в неговия минимум.
Деянието по смисъла на чл. 231, ал.
1 от ЗЕС е формално, т.е. достатъчно, за да е съставомерно, е факта
на неприлагане на списък с ТВ програми към сключен договор, т.е. деянието се
извършва чрез бездействие от страна на съответният търговец. С описаното
нарушение се засягат законни права на потребителя проистичащи от следващите
правните норми по ЗЕС, поради което съдът счита не се касае за маловажен случай
на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното нарушение не е с по-ниска степен на обществена
опасност спрямо нарушения от същия вид, а от съдържанието на жалбата на
санкционираното дружество, може да се направи извод, че с описаното нарушение се засягат и законните
права на по-широк кръг потребители.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП е
издадено в съответствие със закона и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Силистренският районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 7/17.02.2020г. на Председателя на Комисията за
регулиране.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет
дневен срок пред Административен съд- Силистра, считано от датата на
съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………..
/ Росен
Костадинов/