№ 41463
гр. София, 12.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110141705 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Страните са представили документи, които като относими и допустими към предмета
на спора, следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по опис,
обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение на поставения в исковата молба
въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***а, счетоводен експерт, с адрес: гр.***, ул.“*** I“ ***,
тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.11.2024 г. от 09:40 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
1
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по исковата молба от *** против „***“ ЕАД, с която са
предявени два обективно кумулативно съединени иска, както следва: 1/ за признаване за
установено по отношение на ответното дружество, че клаузата на чл.4, съдържаща се в
Раздел III от допълнителни споразумения към сключените между страните договори,
предвиждаща, че „операторът има право да индексира месечния абонамент веднъж годишно
с размера на обявения от НСИ средногодишен индекс…“, е нищожна - като неравноправна
по смисъла на чл.143, ал.1 и ал.2, т.13 и т.19 ЗЗП и 2/ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 76,80 лева, представляваща разликата между заплатените месечни суми и
договорените месечни абонаменти, които ищцата е заплатила на ответника без основание,
поради приложена неравноправна клауза за индексация на месечни абонаментни такси за
периода от м.01.2024 г. до м.юни 2024 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.07.2024 г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че с ответника имат сключени четири договора за
мобилни услуги за следни мобилни телефонни номера: +***, +***, +*** и +***, за срок от
24 месеца, удължавани с допълнителни споразумения, като последните три анекса са от
13.02.2020 г., 06.07.2021 г. и от 22.05.2023 г. Твърди, че въз основа на издавани фактури от
ответното дружество, е заплащала месечни абонаментни такси, включително с индексация
на месечната абонаментна такса /МАТ/ по договорите, считано от м.февруари 2023 и
м.февруари 2024 г., като разликата между договорените месечни абонаменти и заплатените
по индексираните фактури суми за периода от м.януари 2024 г. до м.юни 2024 г. по четирите
договора, възлиза на сумата от общо 76,80 лева. Според ищцата, клаузата на т.4, Раздел III от
подписаните между страните допълнителни споразумения към договорите, предвиждаща, че
„операторът има право да индексира месечния абонамент веднъж годишно с размера на
обявения от НСИ средногодишен индекс…“, е неравноправна. На първо място поддържа
неравноправност на клаузата по смисъла на чл.143, ал.2, т.13 и т.19 ЗЗП, както и на
основание чл.143, ал.1 ЗЗП. В тази насока се поддържа, че клауза, при която е предвидено
единствено възможност за нарастване на цената на финансовата услуга, без да включва
възможност за намаляване на същата, би могла да доведе до значително неравновесие между
правата на потребителя и тези на търговеца. Сочи се, че при инфлация индексът на
потребителските цени би могъл да нарасне значително, с което да се увеличи значително и
цената на услугата по сключения договор за мобилни услуги, като в случай, че тази цена
бъде запазена при последващо намаляване на цените, то това би довело до несправедливо
обогатяване на търговеца за сметка на потребителя. Изразява се още становище, че чрез тези
недобросъвестни действия операторът би могъл да повлияе върху потребителя, който ще
трябва да избира дали да продължи да изпълнява договора на по-висока месечна такса или
да го прекрати, като заплати неустойка. По изложените в исковата молба доводи и
съображения, ищцата обуславя правния интерес от предявените искове, като моли за тяхното
уважаване и присъждане на сторените по производството разноски.
2
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не се спори относно
наличието на сключени между страните четири договора за мобилни услуги за посочените в
исковата молба телефонни номера, както и относно наличието на клауза, предвиждаща
възможност за индексиране на посочените в съответния договор цени на абонаментните
планове, спрямо официално обявени от НСИ индекс, за което потребителят бил информиран
на първа страница от издаваната месечна фактура. В тази насока се излага становище, че при
подписване на своите договори, ищецът е бил запознат с наличието на горепосочената
клауза, поради което действията по прилагането й са законосъобразни и не противоречат на
местното и европейското законодателство в областта на потребителското право. Оспорват се
изложените в исковата молба доводи за неравноправност на каузата съгласно чл.143, ал.2,
т.13 ЗЗП с доводи, че с разпоредбата на чл.144, ал.4 ЗЗП се допуска изключение от това
правило именно по отношение на клаузите за индексация на цени. С оглед предходното се
поддържа, че приложената през м.февруари 2024 г. индексация на месечната абонаментна
такса /МАТ/ на потребителя, съответства на разпоредбите на сключените между страните
допълнителни споразумения. Сочи се още, че е налице писмо на Председателя на КЗП до
Омбудсмана на Република България, в което изрично е посочено, „е клаузата за индексация е
част от действащ договор с крайните потребители и в тази връзка няма едностранна промяна
по смисъла на чл.230 ЗЕС. При горните съображения се изразява и становище за
неоснователност на предявения иск за неоснователно обогатяване, тъй като не е налице нито
една от съдържащите в правната норма хипотези. Отделно от предходното се изразява
становище, че доброволното плащане може да се квалифицира като конклудентно действие,
признаващо наличието на задължение. По изложените в отговора доводи и съображения,
ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове и
присъди направени разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. В условията на
евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Предявени са за разглеждане искове с правно основание, както следва: установителен
иск чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.26, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр.чл.143, ал.1 и ал.2, т.13 и т.19 ЗЗП и
осъдителен по чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД.
По установителния иск в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за
мобилни услуги, съдържащ клауза, предвиждаща възможност операторът да индексира
месечния абонамент, която договорна клауза е нищожна на заявените с исковата молба
основания - поради нарушение на императивни норми на закона и като неравноправна.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума,
представляваща разлика между договорените месечни абонаментни такси и заплатените
месечни суми, без да е имало основание за извършване на престацията /поради
3
недействителност на уговорената между страните клауза/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание
за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ. да докаже връщане на сумата.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните са налице облигационни отношения по четири договора за мобилни услиги за
следните мобилни телефонни номера: +***, +***, +*** и +***, както и относно наличието
на клауза, предвиждаща възможност операторът да има право да индексира месечния
абонамент веднъж годишно с размера на обявения от НСИ средногодишен индекс.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4