№ 342
гр. Перник, 22.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500074 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Т. С., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК
се явява лично, заедно с адвокат У..
Въззиваемият Е. И., редовно уведомен в предходно съдебно заседание се явява
лично и с адв. И.а.
Постъпила молба от жалбоподателката М. С. с вх. № 2725 от 03.05.2023 г., с
която моли да се спре производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 - т. 5
от ГПК, или евентуално, ако не се спре това производство да се насрочи следващо
заседание по делото за изслушване на експертиза по поставените първоначални и
допълнителни въпроси, или евентуално да се отхвърлят предявените срещу нея искове
и да се присъдят в тежест на въззивния ответник разноските по делата.
Постъпила е молба с вх. № 3109/22.05.2023 г. от адв. Ж. Г. Ж. в качеството му на
пълномощник на Е. С. И., с която взима отношение по депозиринато от страна на
въззивницата в настоящото дело молба.
Адв. У. – Да се даде ход на делото.
Адв. И.а – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Приема и прилага постъпилите го-горе молби.
1
Адв. У. - Поддържам жалба. Нямам възражение по доклада на съда. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Поддържам молбата за
спиране на основания изложените в молбата.
Адв. И.а - Оспорваме молбата, на основание становището. Нямам възражения
по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
Съдът по молбата на М. С. за спиране производството по делото на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 - т. 5 от ГПК намира, че не са налице основания за спиране, тъй като
липсва конекситет или преюдициалност на наказателното дело спрямо настоящия
казус.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молбата на М. С. за спиране производството по делото.
Определението в тази част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Адв. У. – още с въззивната жалба имаме искане за извършване на повторна
експертиза, тъй като експертизата, която е коментирана не отговаря на поставените
въпроси. Въпреки, че те са шест на брой, той е отговорил само на един въпрос.
Поискал съм в Районния съд да не се приема тази експертиза.
Адв. И.а - Зная, че е направено искане за експертиза, но моля да не се допуска.
То е направено бланкетно, едва с въззивната жалба, а не пред първата инстанция. Не са
поставени и въпроси на което вещото лице да отговори и този смисъл искането се явява
немотивирано и не е необходимо за настоящия процес.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
По направеното искане за експертизи обръща внимание на страните, че в
миналото съдебно заседание, проведено на 30.03.2023 г., с изрично подробно и
конкретно определение в открито съдебно заседание съдът се е произнесъл по искането
за повторна психилогична експертиза, оставяйки го без уважение.
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. У. – Ще комбинирам изложението си. Моля да ми дадете възможност за
кратко писмено изложение, където да цитирам подбрана съдебна практика. Ситуацията
е доста затруднена да пледирам и да се надявам, че ще отмените атакуваното
първоинстанционното решение, защото ситуацията се върти около неизпълнение едно
решение на Върховен съд. Без да преразказвам Ви моля да обърнете внимание на
2
възражението във въззивната жалба, което е в началото за допустимостта. Ще ми се да
направите адекватно обсъждане по въпроса допустима ли е процесната искова молба,
по отношение в нея не се твърдят нови обстоятелства, които да я обосновават. По
решението на Върховния съд, Ви моля да обърнете внимание, че и там ситуацията е
била нежеланието на децата да ходят при майката. Върховният съд, като избегнем
диспозитива е добре да се погледнат мотивите му, и там ще се види, че
жалбоподателката и сега, и тогава е била поставена умишлено в такава ситуация в
продължение на години да няма контакт с децата си и се е достигнало до ситуацията,
която е сега. За тази инстанция не претендирам разноски, претендираме ако успеем
нещо да постигнем по отношение на първата инстанция.
Адв. И.а - Оспорвам жалбата. Моля да ми дадете срок за писмена защита. Моля
да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък за разноските по чл. 80 от
ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Дава едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3