Присъда по дело №82/2024 на Окръжен съд - Търговище

Номер на акта: 2
Дата: 14 март 2024 г. (в сила от 30 март 2024 г.)
Съдия: Явор Пламенов Томов
Дело: 20243500200082
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 февруари 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 2
гр. Търговище, 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯВОР ПЛ. ТОМОВ
СъдебниМАРГАРИТА Д. МАРИНОВА

заседатели:РУМЯНА Н. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. В.А
и прокурора Д. П. С.
като разгледа докладваното от ЯВОР ПЛ. ТОМОВ Наказателно дело от общ
характер № 20243500200082 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ И. Б. П. , роден на ******* г. в
гр.*******, обл. *******, живущ в гр.*******, ул.“*******“, №****, ЕГН-
**********, *******, с ******* образование, *******, *******, *******
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 02.01.2023 г., около 12,30 часа, в гр.
Попово, обл.Търговище, на кръстовище на ул. „Асен Златаров” с път II- 51 и
път ІІІ-204, при управление на лек автомобил „Мерцедес”, модел „Е 320
ЦДИ” с peг.№ ЕН 02 86 КН,е нарушил правилата за движение по ЗДвП – по
чл.21, ал.2 вр. с ал.1 - „при избиране на скоростта на движение на водача на
пътното превозно средство е забранено да превишава скоростта
сигнализирана с пътен знак „ В26”- 60 км/ч”, като се е движил със скорост
103 км/ч и по чл.20, ал.2 от ЗДвП - „водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
1
за движението”, и по непредпазлИ.ст е причинил смъртта на В. А. Д. с ЕГН-
********** от с.*******, общ.*******, ул. ******* №****, поради което и на
основание чл.343, ал.1, б. „в” във вр. чл.342, ал.1, чл.36 и чл.58а,ал.1 и
чл.2,ал.2 от НК му налага наказание 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ И 2 /ДВА/ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА ефективното изтърпяване на
така наложеното наказание за изпитателен срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, считано
от влизането на присъдата в сила.
На основание чл.343г, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК ЛИШАВА
подс.И. Б. П. с установена по делото самоличност, от право да управлява
МПС, за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ДВА МЕСЕЦА, считано от влизане на
присъдата в сила.
ОСЪЖДА подс.И. Б. П. ДА ЗАПЛАТИ на частния обвинител Ю. Г. Д.
от с.******, общ.*******, ул. „*******“ № ****, ЕГН-**********, чрез
повереника й адв.Т. Д. Т. от АК-Варна, със съдебен адрес: гр.*******, ул.
„*******“ № 6, СУМАТА 1500 (хиляда и петстотин) лева, представляващи
адвокатско възнаграждение за повереник, определено по реда на чл.38, ал.2,
вр. с ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл.13,ал.1,т.3 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размера на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА подс.И. Б. П. ДА ЗАПЛАТИ на частния обвинител О. В. Д. от
гр.*******, ул.“*******“№****, ет.****, ап.****, ЕГН-**********, чрез
повереника му адв.Т. Д. Т. от АК-Варна, със съдебен адрес: гр.*******, ул.
„*******“ № ****, СУМАТА 1500 (хиляда и петстотин) лева,
представляващи адвокатско възнаграждение за повереник, определено по
реда на чл.38, ал.2, вр. с ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата, във вр. с
чл.13,ал.1,т.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размера на
адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА подс.И. Б. П. с установена по делото самоличност да
ЗАПЛАТИ в полза на ОДМВР - Търговище сумата 2067.93 лв. /две хиляди
шестдесет и седем лева и 93 стотинки/ представляваща разноски за изготвени
експертизи в ДП.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство пор.№ 1 - лек автомобил
“Алфа Ромео ”, модел 145 с рег. № Т 91 73 КТ, двигател AR675012307142,
рама ZAR93000002059063, собственост на В. А. Д. с ЕГН ********** от
2
с.*******, общ.*******, ул.“******“ №**** /на съхранение при Домакин РУ-
Попово в двора на PC ПАБ/, след влизане в сила на присъдата, да бъде
върнат на неговите наследници Ю. Г. Д. и О. В. Д.;
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство пор.№ 2 – лек автомобил
“Мерцедес”, модел Е320, с рег.№ ЕН 02 86 КН, рама WDB2110 261А204914
/на съхранение при Домакин РУ-Попово в двора на PC ПАБ/, след влизане в
сила на присъдата, да бъде върнат на неговия собственик И. Б. П. от
гр.*******, обл.******* ул. „*******“ №10, ЕГН-**********.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство пор.№ 3 - CD с видеозапис
от охранителна камера предаден с протокол за доброволно предаване от
12.01.2023 г., след влизане в сила на присъдата да бъде унищожен като вещ
без стойност.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред Варненски апелативен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


Мотиви по нохд № 82 по описа на Окръжен съд Търговище за 2024г.

Подсъдимият И. Б. П. от гр.Гулянци, обл.Плевен, е предаден на съд по
обвинение за това, че „на 02.01.2023 г., около 12,30 часа, в гр. Попово,
обл.Търговище, на кръстовище на ул. „Асен Златаров” с път II- 51 и път ІІІ-
204, при управление на лек автомобил „Мерцедес”, модел „Е 320 ЦДИ” с peг.
№ ЕН 02 86 КН,е нарушил правилата за движение по ЗДвП – по чл.21, ал.2 вр.
с ал.1 - „при избиране на скоростта на движение на водача на пътното
превозно средство е забранено да превишава скоростта сигнализирана с
пътен знак „ В26”- 60 км/ч”, като се е движил със скорост 103 км/ч и по
чл.20, ал.2 от ЗДвП - „водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, и по
непредпазливост е причинил смъртта на В.А Д. с ЕГН-********** от
с.*******, общ.*******, ул. ******* №****“ – престъпление по чл.343, ал.1,
б. „в” във вр. чл.342, ал.1 НК.
Представителят на Окръжна прокуратура в с.з. поддържа обвинението,
като предвид характера на проведената диференцирана процедура пледира за
налагане на наказание ЛОС около средния размер, определено по реда на
чл.58а, ал.1 от НК, изтърпяването на което бъде отложено с подходящ
изпитателен срок. Прави и искане за лишаване на подсъдимия от право да
управлява МПС за срок не по-малък от срока на наказанието лишаване от
свобода.
До започване на разпоредителното заседание, пострадалите от
престъплението – Ю. Д. /съпруга на пострадалия/ и О. Д. /син на
пострадалия/, чрез надлежно упълномощения повереник адв.Т. Д. Т. от АК-
Варна правят искане за конституиране като частни обвинители – искане,
което съдът уважи. В хода на съдебните прения, адв.Т. счита, че обвинението
е доказано по несъмнен начин, като пледира за наказание лишаване от
свобода около средния размер. Претендира за присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата.
В хода на проведеното разпоредително заседание, при обсъждане на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, защитникът на подсъдимия адв.Й. Й. от
ТАК, прави искане за разглеждане на делото по реда на Глава ХXVII-ма
НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Съдът намери, че са налице
предпоставки за приключване на делото по диференцираната процедура, при
което трансформира производството и разгледа непосредствено след
разпоредителното заседание делото по този процесуален ред. В хода на
проведеното съкратеното съдебно следствие подсъдимия П. се признава за
виновен, съжалява за стореното, моли за минимално наказание. Същото е и
становището на защитника му, който претендира за определяне на
наказанието по реда на чл.58а, ал.4, вр. с чл.55, ал.1, т.1 НК. В подкрепа на
твърденията си сочи, че подсъдимият е неосъждан, работи като международен
1
шофьор, проявил е съдействие при проведеното ДП, разкайва се и съжалява
за стореното.
Предвид характера на производството, с определение постановено на
осн. чл.372, ал.4, вр. с чл.371, т.2 от НПК и след като прие, че направеното в
хода на съкратеното съдебно следствие самопризнание на подсъдимия се
подкрепя по несъмнен и категоричен начин от доказателствата по делото,
съдът обяви, че ще ползва същото при постановяване на присъдата без да
бъдат събирани доказателства, относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, при
отчитане изискванията, вписани в нормата на чл.373, ал.3 от НПК, прие
за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият И. Б. П. живеел в гр.*******, обл.*******, бил със
******* образование, *******, ******* и ******* от наказателна
отговорност по реда на чл.78а НК /справка за съдимост л.163/. Работел като
международен шофьор към „Лъки транспорт“ООД гр.Гулянци, бил
правоспособен водач по смисъла на чл.150 от ЗДвП /справка л.59-60/ за
категории „С”, „В“, „DE“, „СЕ“, „D“, „AM“ и „TKT“ с валидно свидетелство
за управление на моторни превозни средства валидно до 27.06.2027 г., като
до инкриминираната дата 02.01.2023 г. бил наказван многократно за различни
по вид нарушения за правилата за движение по пътищата, в т.ч. и за
нарушаване на скоростните режими по ЗДвП. Последните две нарушения –
ЕФ от 12.12.2022 г. /п.13/ и ЕФ от 30.12.2022 г. /п.14/ са квалифицирани по
чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП като такива извършени в условията на
повторност по смисъла на §6, т.33 от ДР на ЗДвП.
Пострадалият В. А. Д. живеел със съпругата си – св.Ю. Д. в жилище-
апартамент в гр.*******, като семейството притежавало и къща в с.*******,
общ. *******, ул.“*******“ № ****. Бил на 72 години, също правоспособен
водач по смисъла на чл.150 от ЗДвП /справка л.58-л.59/ за категории „С”, „В“,
„DE“, „СЕ“, „D“, „AM“ и „TKT“ с валидно свидетелство за управление на
моторни превозни средства валидно до 18.03.2026 г., като до
инкриминираната дата 02.01.2023 г. бил наказван неколкократно с ЕФ за
различни по вид нарушения за правилата за движение по пътищата, най-вече
/4 пъти/ по чл.70,ал.3 от ЗДвП – за движение на МПС през деня с включени
светлини, като всички наложени наказания са глоба в размер на 20 лв.
На 02.01.2023 г. около 11.00 ч. подс.И. П. потеглил със собствения си
л.а. марка „Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с рег. № ЕН 0286 КН от гр. Шумен към
гр.Плевен. Около 12.30 часа по път ІІ-51 на 110 метра преди кръстовището
образувано с път ІІІ-204, по околовръстния път на гр. Попово, при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак „B26“ до 60км/час подс.И. П.
управлявал автомобила си със скорост около 103 км/ч.
По същото време, в гр.Попово, по ул.“Асен Златаров“, в западна посока
към кръстовището на път ІІ-51 и път ІІІ-204 се движил л.а.„Алфа Ромео“ с
2
рег. №Т 9173 КТ, управляван от собственика му В. А. Д.. На предната дясна
седалка в автомобила пътувала съпругата му св.Ю. Д., като и двамата били с
поставени предпазни колани. Движението се извършвало през деня, при
слънчево време, с добра атмосферна видимост и по суха асфалтова настилка.
При достигане на кръстовището, пострадалият Д. се съобразил с пътния знак
„Б2“ и спрял автомобила „Алфа Ромео“ с рег. № Т 9173 КТ на стоп линията,
за да изчака преминаващите по пътя с предимство ІІ-51 автомобили.
След това Д. предприел изпълнение на маневра „Преминаване през
кръстовище“ със запазване на посоката на движение към с. Медовина,
общ.Попово. От момента на потегляне от „Стоп“ линията до мястото на
последвалия удар с л.а.“Мерцедес“, л.а.„Алфа Ромео“ се движел направо,
равноускорително, с променлива скорост в диапазона от 0 до около 19 км/ч. В
този момент, по път ІІ-51, на около 110 метра преди кръстовището в посока
към гр. Бяла, с превишена скорост от около 103 км/ч се движел лекият
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ЕН 0286 КН, управляван от подс.И. П.. В
момента, в който забелязал навлизащия в кръстовището л.а.“Алфа Ромео“,
подсъдимият не намалил скоростта и не предприел действия за аварийно
спиране при възникнала опасност за движението, както изисква чл.20,ал.2 от
ЗДвП. Вместо това, на около 88 метра преди мястото на последвалия удар,
подсъдимият предприел маневра за отклоняване на автомобила си вляво,
имайки за цел да заобиколи пресичащия кръстовището л.а. “Алфа Ромео“.
При така създалата се ситуация, на около 1-1,2 метра вдясно от левия край на
платното за движение на път ІІ-51, в средата на кръстовището възникнал удар
между двата автомобила. Същият бил прав страничен ексцентричен с
контакт на предната челна част на л.а. “Мерцедес“ и със страничната лява
предна част на л.а. „Алфа Ромео“ в зоната на преден ляв калник и лявата
врата. Видно от заключението по изготвената автотехническа експертиза
/л.128 от ДП/ ъгълът между надлъжните оси на автомобилите в момента на
удара е бил около 90 градуса, а взаимното застъпване е било около 1,80 м.
След удара, с леко завъртане в посока на часовниковата стрелка
л.а.“Мерцедес“ продължил движението си напред, преминал през триъгълния
остров, асфалтовата настилка и банкета, след което съборил края на
предпазната стоманена ограда и се установил в покой в лявата
отводнителната канавка с предната част насочена на североизток. От своя
страна, след удара л.а.„Алфа Ромео“ се завъртял няколко пъти около
вертикалната си ос в посока на часовниковата стрелка, като е продължил косо
движението си напред по платното за движение, след което със задната си
част съборил метален стълб от уличното осветление и се установил в покой в
края на дясната лента и десния банкет на път ІІ-51, с предната част насочена
на запад.
Подсъдимият П. успял самостоятелно да излезе от автомобила си
„Мерцедес“, след което отишъл до л.а. „Алфа Ромео“, където свидетелите Пл.
И. и Т. Т. /след като вече били подали сигнал на тел.112/ оказвали първа
помощ на св.Ю. Д. и пострадалия Васил Д., който в резултат на деформациите
3
в предната лява част на л.а.“Алфа Ромео“ получил тежки увреждания по
тялото. С помощта на медицинските лица от екипа на ФЦСМП гр.Попово
пострадалият бил транспортиран до „МБАЛ-Търговище“ АД, където въпреки
проведените активни реанимационни действия и адекватно лечение починал
около 14.00 ч. на 02.01.2023 г.
При пристигане на местопроизшествието, служители от РУ-Попово
тествали подсъдимия за употреба на алкохол или наркотични вещества и
техните аналози, като не било констатирано наличие на такива вещества.
От заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза се
установява, че причината за смъртта на В. А. Д., 72 годишен, от с.Славяново е
травматично-хеморагичният шок, настъпил вследствие на множеството
счупвания на ребра двустранно и на четвърти гръден прешлен, с разкъсвания
на черния дроб в дясната му половина и на слезката довели до масивни
кръвоизливи в гръдната и коремната кухина. Смъртта е настъпила по-бавно,
но с оглед уврежданията е била неизбежна. От заключенията на изготвените
съдебно-химическа и съдебно-токсикологична експертиза е видно, че в
кръвните проби на пострадалия В. Д. не са налични алкохол или наркотични
вещества и техните аналози. Съобразно заключението на изготвената по
писмени данни СМЕ, при пътно-транспортното произшествие св. Ю. Д., е
получила леки телесни увреждания по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.
В подробно мотивираното заключение по приетата АТЕ /л.125/, в.л.
инж.Й.Д. посочва, че пътнотранспортното произшествие е станало на прав
участък от пътя с пряка видимост не по-малко от 140 метра – разстояние, от
което водачите на автомобилите са имали възможност да се възприемат
взаимно. В конкретната ситуация водачът на л.а.“Алфа Ромео“ не е бил
достатъчно внимателен и е предприел маневра пресичане на път с
предимство, без да забележи или без да прецени правилно разстоянието и
скоростта на приближавания към кръстовището л.а.“Мерцедес“, който е бил с
предимство и се е движел със скорост от около 103 км/ч при ограничение с
пътен знак „В26“ до 60 км/ч. При възникналата опасност за движението в
момента, когато л.а.“Алфа Ромео“ с предната си част е навлязъл в
кръстовището водачът на л.а. „Мерцедес“ не е реагирал правилно, тъй като не
е изпълнил задължението си за намаляване на скоростта или спиране по чл.20,
ал.2 от ЗДвП. Вместо това подс.П. е продължил да се движи със същата
скорост, като е предприел маневра за отклоняване на посоката за движение на
автомобила с цел заобикаляне от ляво на пресичащия кръстовището л.а.“Алфа
Ромео“. В момента на навлизане на л.а. „Алфа Ромео“ в дясната лента на път
ІІ-51, движещия по нея л.а. “Мерцедес“ се е намирал на разстояние от около
110 метра преди мястото на удара. При тези обективни данни, вещото лице
приема, че опасната зона за спиране на л.а. „Мерцедес“ при скорост от 103
км/ч е била 102,5 м, а при максимално разрешената скорост от 60км/ч е била
44,4 метра. При тези стойности на опасна зона водачът на л.а. „Мерцедес“ е
имал възможност чрез аварийно спиране или чрез плавно намаляване на
скоростта да предотврати удара с л.а. “Алфа Ромео“ и при двете посочени по-
4
горе скорости.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин
от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по ДП № 1/2023
г. по описа на РУ Попово писмени доказателствени средства, както и чрез
показанията на всички свидетели и заключенията на вещите лица по
извършените експертизи, приобщени към доказателствения материал чрез
прочитането им по реда на чл.283 НПК. За процесуална пълнота на
изложението съдът намира за необходимо да посочи, че проведеното съдебно
производство по реда на Глава XXVII-ма от НПК не изисква прилагане на
процесуалните способи по чл.283 и чл.284 от НПК. /в т.см.е р.№
364/1.07.2010 г. по н.д.№ 338/ 2010 г., ВКС, III н.о. според което -
"Прочитането на писмените доказателства по чл. 373, ал. 1 НПК се отнася
до процедурата по чл.372, ал 3 НПК във вр. с чл. 371, т. 1 НПК, но не и
когато делото е разгледано по реда на чл. 373, ал. 2 вр. с чл. 372, ал. 4, вр. с
чл. 371, т. 2 НПК"; р.№ 187/ 29.03.2012 г. по н.д.№ 3132/2011 г., ВКС, III н.
о. според което – „Съкратено съдебно следствие в производството пред
първата инстанция, инициирана от подсъдимите, изключва
необходимостта от претендираното от защитата прилагане на чл.284 от
НПК от компетентния съд. По силата на чл. 372, ал. 4 и чл. 373, ал. 2 от
НПК, в случаите по чл. 371, т. 2 от НПК, когато установи, че направените
признания се подкрепят от доказателствената маса на досъдебното
производство, решаващият орган с определение обявява, че при
постановяване на присъдата ще ги ползва, без да събира и проверява
доказателства за признатите факти, изложени в обстоятелствената част
на внесения от прокурора акт". Установените в хода на съкратеното съдебно
следствие обстоятелства се подкрепят изцяло и от признанието на описаните
факти от подсъдимия в с.з., одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4, във вр. с
чл.371, т.2 от НПК
При така установеното от фактическа страна, при отчитане на
заложеното в чл.373, ал.3 НПК съдът прие за доказано по безспорен и
несъмнен начин, че подс.И. П. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „в”, вр. чл.342, ал.1 от
НК, за извършването на което е бил предаден на съд, което от своя страна
несъмнено води до ангажиране на наказателната му отговорност. От
обективна страна, при управление на л.а.“Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег.№ ЕН
0286 КН, подс.П. е нарушил правилата за движение по чл.21,ал.2 - „при
избиране на скоростта на движение на водача на пътното превозно
средство е забранено да превишава скоростта сигнализирана с пътен знак „
В26”- 60 км/ч”, като се е движил със скорост 103 км/ч и по чл.20, ал.2 от
ЗДвП - „водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, и по
непредпазлИ.ст е причинил смъртта на В. А. Д. От субективна страна
деянието е осъществено от подсъдимия при по-леката форма на
непредпазлИ.стта по чл.11,ал.3,пр.1-во от НК – небрежност, тъй като подс.П.
5
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието
си, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При индивидуализацията на наказанието, при спазване на
императивните изисквания на чл.373, ал.2 НПК, съдът прие, че наказанието
на подс.Ангелов следва да бъде определено съгласно правилата на чл.58а
НК. В актуалната си редакция този текст предвижда две отделни
възможности при индивидуализация на наказанието – първата е по ал.1, а
втората по ал.4 – вариант, който в случая би бил по-благоприятен за дееца
предвид приложението на чл.55 НК, но е необходимо съдът да констатира
наличие на многобройни, респ. изключително смекчаващо вината
обстоятелство. В настоящият казус съдът прие, че наказанието следва да се
определи в хипотезата на чл.58а, ал.1 НК като същевременно отчете, че не са
налице нито многобройни, нито едно, но изключително смекчаващо вината
обстоятелство,което да го мотивира да приложи чл.55, ал.1, т.1 от НК, така
както претендира защитата.
Съдът не отчита направеното в с.з. самопризнание като отделно
изключително смекчаващо вината обстоятелство и застъпваното от защитата
въз основа на него становище, че подсъдимият е оказал съдействие за
разкриване на престъплението и своето собствено участие в него. Принципно
вярно е, че в производството по Глава ХХVІІ-ма от НПК е възможно
самопризнанията на дееца да се ценят като смекчаващи обстоятелства, но
само в случаите, в които се приеме, че „…съставляват елемент от
цялостно, обективно проявено при ДП процесуално поведение, спомогнало за
своевременното разкриване на престъплението и неговия извършител” – т.7
от ТР №1/2009 г. по т.д.№ 1/2008 г. на ОСНК на ВКС/. Спецификата на
настоящият случай не разкрива подобно поведение на подсъдимия. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало и
като цяло добрите характеристични данни, а като отегчаващи – системните
нарушения на правилата за движение по пътищата, подборно посочени в
изготвената справка, както и причинените от ПТП макар и леки увреждания
на още едно лице – св.Ю. Д..
Преди да индивидуализира конкретният размер на наказанието, съдът
констатира, че с ДВ, бр.67/04.08.2023 г. разпоредбата на чл.343, ал.1, б.“в“ от
НК е била изменена в нейната санкционна част, като предвиденото наказание
е било завишено от 2 до 6 г. ЛОС, на 3 до 8 г. ЛОС, което несъмнено изисква
произнасяне от съда за това кой най-благоприятният за дееца закон по
смисъла на чл.2,ал.2 от НК. При съпоставяне на различните редакции на
санкционната разпоредба, за съда е безспорно, че законът, до изменението с
ДВ, бр.67/04.08.2023 г. се явява по-благоприятен за подсъдимия и именно той
следва да бъде приложен в конкретния казус. Както вече се посочи по горе,
санкционната разпоредба предвижда наказание са от 2 до 6 г. лишаване от
свобода.
Отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
6
и при констатираната липса за приложение на чл.55 от НК, съдът определи
наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства, в размер над
минималния, а именно 3 години 3 месеца лишаване от свобода, което
редуцира с 1/3 и определени наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ДВА
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, ефективното изтърпяване на което
отложи по реда на чл.66,ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 години, считано
от влизане на присъдата в сила. Съдът намира за необходимо да отбележи, че
в диспозитива на присъдата не посочва размера на наказанието ЛОС преди
редукцията, респ. не посочва и начина на редуцирането му, тъй като това
задължение е относимо само към мотивите към присъдата /в т.см. т.2 от ТР
№2/19.06.2015 г. по т.д.№2/2015 г. на ОСНК/. Действително за съда не
съществува задължение директно да прилага разпоредбата на чл.66 НК само
при наличието на формалните за това предпоставки, които безспорно
съществуват, тъй като освен всичко друго е необходимо да се констатира, че
е възможно подсъдимият да се поправи и превъзпита и чрез условно
осъждане. При извършване на тази преценка, съдът прие, че за постигане
целите на наказанието не е необходимо подсъдимия да изтърпи ефективно
наложеното наказание от 2 г. и 2 м. ЛОС, като в тази насока и при съпоставка
с тежестта на престъплението, условното наказание е справедлив отговор на
обществената му опасност и морална укоримост.
На следващо място, съобразявайки се с императивната разпоредба на
чл. 343г от НК и изискването въведено с чл.49,ал.2 от НК, съдът наложи на
подс.П. допълнително наказание по чл.37,ал.1,т.7 от НК – лишаване от право
да управлява МПС за срок от 2 г. и 2 м., считано от влизане на присъдата в
сила. Доколкото след извършване на деянието и в хода на ДП няма данни
СУМПС на подсъдимия да е било иззето по административен ред, то не са
налице основания за приспадане по реда на чл.59,ал.4 от НК.
Съдът се произнесе и по разноските по делото; по разноските от страна
частните обвинители /разноски, които определи по реда на чл.38,ал.2,вр. с
ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата, вр. с чл.13,ал.1,т.3 от Наредба №1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/; по
разпореждането с веществените доказателства.
Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:
7
Съобщи за изтекли лични данни