ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. З., 24.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и трети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20255420200013 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗАСЕДАНИЕТО започна в 16,30 часа, поради по-късно приключване
на предходно насрочено гр.д. 242/2024 г., по описа на РС - З..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. В. К. – редовно призована, не се явява.
Вместо нея адв. Е.В. с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР - С., РУ З. -
редовно призован не изпраща представител.
ПРОКУРАТУРА НА РБ, РП – С. - редовно призована, не изпраща
представител и не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. А. П. - редовно призован, не се явява.
АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪДЪТ докладва получена информация от РУ-З., изпратена с Писмо,
вх. № 1894/18.06.2025 г.
СЪДЪТ и докладва постъпила информация от Община Неделино, вх.
№ 1941/20.06.2025 г.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, моля да бъдат приети
докладваните доказателства като относими и необходими към предмета на
спора.
СЪДЪТ по така представените писмени доказателства, намира, че
1
следва да бъдат приети и приложени като доказателство по делото, поради
което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото докладваните
информации.
СЪДЪТ запитва пълномощника на жалбоподателя адв. В. относно
становището по Молба, вх. № 1880/17.06.2025 г. на св. Б. П., с която моли да
му бъде отнемена наложената му глоба за неявяването му в с.з. на 10.06.2025 г.
като свидетел и относно това, че същият не знае нищо за инцидента, за който
е призован като свидетел за разпит.
АД. В. – Уважаеми господин Председател, запознат съм с молбата и
приложенията към нея. Считам че действително са били налице обективни
пречки, г-н П. да се яви като свидетел по настоящото производство, но считам,
че не е нужно същият отново да бъде призован като такъв. Първо с молбата си
заявява, че нищо не знае за случилото, а и горното обстоятелство се
установява от разпита на полицейските служители, които са потърсили, дали
при сочения инцидент е имало очевидци. Не са открити такива, така че ще
моля той да бъде заличен като такъв, наложената му глоба от предходно
съдебно заседание, да му бъде отменена.
СЪДЪТ във връзка с постъпилата молба от Б. П. и вземайки предвид
становището на процесуалния представител на жалбоподателя, намира
следното:
Необходимостта лицето Б. П., да бъде призован в качеството му на
свидетел по делото е преценена с оглед показанията на св. Н., обективирани на
лист 50 от делото, където същият сочи, че до мястото на извършване на
вмененото нарушение на жалбоподателката е налице магазин „Томата“, чийто
съдържател е призованият П.. Именно там, свидетелят е посочен като
съдържател на заведението. Съдът служебно е призовал св. Б. П. с оглед
евентуалното възприемане от негова страна на факти и обстоятелства,
относими към предмета на делото, независимо, че от свидетеля Н. се сочи, че в
това време магазинът не е работил. Към докладваната молба е приложен
трудов договор между П. и „К.-Б.“ЕООД, който Договор е с рег. №
33/27.02.2024 г. Соченото от лицето П. затова, че не знае, какво се е случило
между жалбоподателката К. и разпитаният в качеството на св. А. Ч. се
потвърждава косвено от заявеното от св. Н., че магазинът не е работил, както
и от посоченото от П., че е трудово ангажиран в населено място извън
територията на община Неделино. Същевременно от никой друг от
участниците в производството не се твърди, че Б. П. е станал свидетел на
случилото се, а единствено е била налице възможност за това той да е
възприел нещо, което възпроизвеждане на настоящия състав, не намира
подкрепа, доколкото П. не осъществява дейност в сочения търговски обект,
неработещ, включително към онзи момент.
Ето защо и предвид изричното посочване от П., че не е възприел нищо
от случилото се, Съдът намира, че ще следва да бъде заличен от списъка на
2
призованите лица и като свидетел по делото.
Отделно от това относно наложената глоба, Съдът отново, вземайки
предвид, трудовия договор към молбата за отмяна на глобата, намира, че за
същия са били налице обективни пречки да се яви в съдебно заседание на
10.06.2025 г., поради което ще следва да отмени така наложената глоба.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената глоба, в размер на 100 лева на св. Б. П.,
наложена с Протоколно определение, рег. № 82/10.06.2025 г., по НАХД №
13/2025 г., по описа на РС – З., по изложените по-горе мотиви.
ЗАЛИЧАВА Б. П. като свидетел по делото от списъка на призованите
лица.
АДВ. В. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Представям списък на разноските по делото, който моля да приемете по
делото. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
С ОГЛЕД гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да отмените атакуваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения и в противоречия с
процесуалния закон, по съображенията изложени в жалбата.
Считам, че първо е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.3 ЗАНН,
защото, ако обърнете внимание АУАН не е подписан от двама други
свидетели, при условие, че няма свидетели-очевидци, а това е императивна
разпоредба, защо? Защото по този начин обвинението става недоказано – по
явен и несъмнен начин. Налице е грешно посочено място на извършване на
нарушението, както в АУАН така и в НП. Погрешно е посочена и правната
норма, която е нарушена, като същата е дописана в НП, което представлява
повдигане на нова административно нарушение. Категорично считам, че няма
ПТП по смисъла на §6, т. 30 от ДРЗДвП, защо“. Защото има протокол за
ПТП, където цифром и словом е посочено, че няма пострадали лица, няма
наранени лица, както и че няма материални щети по МПС. Този протокол не е
обжалван и е породил своето правно действие.
Разпитани са полицаи, които ясно и категорично заявиха, че същата
вечер са отишли на мястото на произшествието и нито по МПС е имало щета,
нито така нереченото пострадалото лице Ч. има някакви наранявани. По
3
делото има приложен фиш от Спешна медицинска помощ, от който не се
установяват наранявания. Разпитан е и самият, т.нар. пострадал, който не
заявява, че има наранявания. Изслушан е запис от ЕЕН 112, където освен
лични нападки спрямо оператора на 112 и подигравки, не посочва, да има
някакви наранявани. Изрично пет пъти е питан, дали има нужда от линейка и
Бърза помощ, същият отказва и дава нецензурни изрази, затова, защо звъни.
Във връзка с гореизложеното, моля за Вашия съдебен акт.
Моля в полза на доверителя ми, да бъдат присъдени направените
съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ запита дали делото е изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ. В. – делото е изяснено от фактическа и правна страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ на страните, че ще постанови решението си в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 17,35 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______А.Ч.________________
Секретар: _____________Р.Ю.__________
4