№ 16153
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110103827 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗEАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД срещу А. Н. Х..
С оглед направеното от ответницата оспорване на част от компонентите,
включени в определения размер на щета /стойност на изтекъл природен газ в размер на
4412,35 лева/, основателно е направеното от нея искане да се укаже на ищеца да уточни
каква е сумата от частичната претенция от 1000 лева, включена в това перо. Съдът
съобрази, че исковата молба ищецът освен това не е посочил начина, по който е
формулиран размерът на щетата от 4946,56 лева, поради което следва да му се даде
указание.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане допускане изготвянето на
съдебно-техническа и оценителна експертиза със задачите, поставени в исковата
молба.
Доколкото ответникът не оспорва факта на извършено плащане на сумата от
4946,56 лева от ищцовото дружество на „Овергаз Мрежи“ АД, то допускането
изготвянето на съдебно-икономическа експертиза, искането за което е направено от
ищеца, не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, поради което следва да бъде
отхвърлено. Фактът следва да бъде отделен като безспорен между страните.
Ответницата е направила искане за допускане изготвянето на съдебно-техническа
експертиза под условие – в случай, че ищцовото дружество оспорва твърдението й, че
„Овергаз мрежи“ ООД не е изпълнило задължението си за стриктно спазване на
правилата по изграждане на застрахованите газопреносни съоръжения, като те са се
намирали на по-плитко отстояние от посоченото в проекта, поради което е възникнала
аварията. На ищеца следва да се даде указание за вземане на становище по така
направеното твърдение, след което съдът ще се произнесе по искането за допускане на
СТЕ.
Ответницата е направила искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
на К. В. С., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че на това лице
ответницата е възложила изпълнението на изкопните дейности. Искането е
1
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Страните са направили искане за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на по двама свидетели при режим на
призоваване за ищеца и при режим на довеждане от ответницата за установяване на
посочените във формулираните доказателствени искания факти и обстоятелства.
Исканията са основателни и следва да бъдат уважени.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК К. В. С., с адрес: .............. като
трето лице – помагач на страната на ответницата.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до откритото по делото заседание следва да посочи
оспорва ли твърдението на ответницата, че „Овергаз мрежи“ ООД не е изпълнило
задължението си за стриктно спазване на правилата по изграждане на застрахованите
газопреносни съоръжения, като те са се намирали на по-плитко отстояние от
посоченото в проекта, поради което е възникнала аварията.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК, че в петдневен срок от
съобщението следва, с препис за ответната страна и третото лице - помагач, да:
1. посочи начина, по който е формулиран размерът на щетата от 4946,56 лева по
пера;
2. посочи каква е сумата от частичната претенция от 1000 лева, включена в перото
„количество природен газ, изтекло в резултат на аварията“, в случай че същото е част
от общата претенция.
При неизпълнение на указанието, исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа и оценителна експертиза за
отговор на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по Б. Б. Т., специалност: Топлоснабдяване,
газоснабдяване и вентилация. Професионална компетентност в областта на
ценообразуването на недвижимите имоти и строителството. Оценка на
финансовата ефективност, финансиране и кредитиране, площообразуване,
технически паспорт и енергийна ефективност, който да се призове след представяне
на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 700,00 лв., вносим от ищеца
в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
посочените в исковата молба двама свидетели - К. В. Д. и В. К. С., за установяване на
посочените във формулираното доказателствено искане факти и обстоятелства, които
да се призоват на посочените адреси по месторабота, а именно: „Овергаз мрежи" АД,
гр. София, ул. "Филип Кутев" № 5 след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 80 лева /40 лева
за всекиго от тях/, вносим от ищеца в петдневен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
2
двама свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените
във формулираното доказателствено искане факти и обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответницата за водене на допуснатите
до разпит свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без уважителна причина, производството по делото ще продължи без
събиране на допуснатото доказателство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.06.2023 г. от 11:00 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач – препис
от настоящото определение, препис от исковата молба и приложенията към нея, както
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за сумата 1000
лева, частично от сумата от 4946,56 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено по комбинирана застраховка „Имущество” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 03.11.2021 г. в .......
Ищецът твърди, че на 03.11.2021 г., в срока на застрахователното покритие по
договор за комбинирана застраховка „Имущество” е настъпило събитие – скъсване на
разпределителен газопровод, в причинна връзка с което са причинени вреди на
застрахованото при него имущество на „Овергаз мрежи“ АД. Поддържа, че вредите са
на стойност 4946,56 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение.
Твърди, че застрахователното събитие е настъпило по вина на ответницата заради
извършвани по нейно възлагане изкопни работи в ..... Сочи, че увреденото имущество е
било застраховано при ищцовото дружество, като настъпилото събитие представлява
покрит риск. Счита, че в полза на ищеца е възникнало регресно вземане срещу
ответника за платеното обезщетение, като претендира част от него – сумата от 1000
лева. Твърди, че след покана ответникът не е заплатила дължимата сума, поради което
претендира същата. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответницата оспорва основателността на
предявения иск. Не оспорва факта на настъпилото процесно събитие, но твърди, че не е
налице валидно към датата на събитието застрахователно правоотношение, както и че
същото не представлява покрит риск. Алтернативно, счита, че е неоснователна
претенцията за сумата от 4412,35 лева, представляваща определено количество
природен газ, изтекло в резултат на аварията, тъй като счита, че изчисленията са
неправилно извършени и определени произволно. Алтернативно, счита, че искът
следва да бъде отхвърлен поради факта, че „Овергаз мрежи“ ООД не е изпълнило
задължението си за стриктно спазване на правилата по изграждане на застрахованите
газопреносни съоръжения, като те са се намирали на по-плитко отстояние от
посоченото в проекта, поради което е възникнала аварията. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /на което лице е възложено
извършването на изкопни дейности/, да е настъпило събитие, за което застрахователят
носи риска; 3/ в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди.
3
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на 03.11.2021 г. в ...., е настъпило
процесното събитие – скъсване на разпределителен газопровод вследствие на
извършвани изкопни работи от лице по възлагане на ответницата; че ищецът е
извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 4946,56 лева, както и
че преди подаването на исковата молба ответникът е получила регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4