№ 13641
гр. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110162340 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Л. Ч. срещу „Д...“ ЕАД, с която е предявен иск по
чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 10 лв., частичен иск от претенция в общ размер на 332,24 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – облицовка на задна броня, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане, изразяващи се в
увреждане на облицовка на задна броня лек автомобил „Тойота Селика“, рег. № ... от ПТП,
настъпило на 03.10.2022 г. в гр.София, бул. „...“ № 196 пред сервиз за газови уредби
„Маркас Ауто 3“ ЕООД.
Ищцата Н. Л. Ч. твърди, че на 03.10.2022 г., предоставила собствения си автомобил –
лек автомобил „Тойота Селика“, рег. № ... за управление на С П И, който около 16:30 ч.
паркирал автомобила на бул. „...“ № 196 пред сервиз за газови уредби „Маркас Ауто 3“
ЕООД, където настъпило ПТП при следния механизъм: водачът на лек автомобил
„Фолксваген Пасат“, рег. № ..., управляван от Д М при маневра на заден ход удря другия
автомобил. За настъпилото ПТП, двамата водачи съставили ДКППТП, в който посочили, че
вина за настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил „Фолксаваген Пасат“, рег. № ...,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника. Бил изготвен опис -
заключение по щета № 43082132202934, в която като увреден детайл бил посочен -
облицовка задна броня. При завеждане на щета при ответника, установили че водачът
застрахован при ответника е посочил погрешен номер на лекия автомобил, чийто водач бил
виновен за настъпване на ПТП. Уточнили, че правилният е рег. № .... Предявил претенцията
си за заплащане на обезщетение за по доброволен ред пред ответника на 05.10.2022 г., но
ответникът изплатил обезщетение в размер на 112,46 лв. При тези твърдения предявява
осъдителен иск срещу ответното застрахователно дружество за сумата от 10 лв., частичен
иск от претенция в общ размер на 332,24 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди – облицовка на задна броня, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът „Д...“ ЕАД оспорва иска. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ между деликвента и ответното
дружество. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва за ищцата да са настъпили посочените в
1
исковата молба увреждания, както и същите да са в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП. Поддържа, че е налице съпричиняване от страна на самия ищец.
Поддържа, че претенцията на ищцата за имуществени вреди е силно завишена. Моли за
отхвърляне на иска и присъждането на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235,
ал.2 вр. чл.12 от ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Допустимостта на настоящото исково производство се обуславя освен от наличието
на общите процесуални предпоставки, и от специалната такава, предвидена изрично в
императивната норма на чл. 498, ал. 3 КЗ, а именно – проведено рекламационно
производство, в което по извънсъдебен ред увреденият предявя претенцията си за
доброволно уреждане на отношенията със застрахователя и изтичане на тримесечен срок от
искането, в който ответникът не е извършил плащане или е предложил такова в по-нисък
размер, с който ищецът не е съгласен. За наличието на тази процесуална предпоставка съдът
следи служебно.
Установяването на специалната процесуална предпоставка не се оспорва от страните
и се установява от приетото за безспорно обстоятелство, че по заведена извънсъдебна
претенция ответникът е платил частично обезщетение. Горните изводи обуславят
допустимостта на исковото производство, което налага разглеждането на исковите
претенции по същество.
Уважаването на предявения иск предполага доказване на следните правопораждащи
факти: 1. предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане
срещу водач на МПС, фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение
на водача, в причинна връзка от което са произлезли имуществените вреди и 2. наличието на
валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„гражданска отговорност” между този водач и ответника. Вината се предполага – чл. 45, ал.
2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на
обратно пълно доказване.
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорно между страните и
поради това за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е съществувало валидно
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „гражданска
отговорност” между ответника и собственика на л.а „Фолксваген Пасат“, рег. № ....
Не се спори между страните, че по заведената при ответника щета №
43082132202934/05.10.2022 г., последният е заплатил на ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 112,46 лв.
За установяване механизма на настъпване на процесното ПТП и причинно -
следствената връзка между претърпените вреди и ПТП по делото са представени двустранен
констативен протокол за ПТП от 03.10.2022 г. и опис – заключение по щета №
43082132202934/05.10.2022 г., изслушана и приета е съдебно-автотехническа експертиза.
Събрани са и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля С П И.
От изслушаното заключение на вещото лице, което съдът цени на основание чл.202
ГПК, като компетентно и безпристрастно изготвено, се установява, че на 03.10.2022 г. около
16:30 часа, водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег. № ..., предприел маневра за
движение на заден ход при потегляне от паркинг пред сервиз за газови уредби „Маркас Ауто
3“, на бул. „Александър Стамболийски“ № 196, вследствие на което реализирал ПТП с
паркирания л.а. „Тойота Селика“, рег. № ..., като всички увреждания по л.а. „Тойота
Селика“, рег. № ..., отразени в описа на застрахователя и протокола за ПТП, се намират в
пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Вещото лице е
посочило, че няма данни задната броня на л.а. „Тойота Селика“, рег. № ... да е била увредена
в идентична или по-тежка степен от друго застрахователно събитие. В открито съдебно
заседание от 06.06.2023 г. вещото лице потвърждава, че е налице причинно-следствена
връзка между уврежданията и механизма на произшествието, като отново заявява, че по
2
делото няма данни за друг механизъм, при който да е настъпило ПТП.
Посоченото се подкрепя и от свидетелските показания на свидетеля С П И, който
заявява, че си спомня, че на 03.10.2022 г. около 16:00 ч. паркирал процесния автомобил пред
сервиз за газови уредби, находящ се на бул. „Стамболийски“, тъй като трябвало да закара
колата на приятелката си при газаджия за преглед. Посочва, че бил паркирал под наклон,
предницата на автомобила била към булеварда, а задницата сочела към сервиза. Докато
чакал, тъй като пред него имало една кола „Фолксваген Пасат“, чул удар и като излязъл
видял как водачът на автомобила, опитвайки се да паркира и изпълнявайки маневра на заден
ход, го е ударил, вследствие на което били увредени задните брони на двата автомобила.
Свидетелят посочва, че преди процесното ПТП, автомобилът е нямал никакви увреждания
по задната си броня. Свидетелят посочва, че е дошъл от посока ж.к. „Люлин“, направил
обратен завой и влязъл от бул. „Стамболийски“ към сервиза, като е нямало никаква бариера
на паркинга и не се преминавало през тротоар, доколкото тротоарът там бил прекъснат и е
бил паркинг. Заявява, че около него е нямало други коли, че паркинга е бил с площ от около
5 метра за двата сервиза и нямало какво да ги отделя.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира предявения иск за
доказан по своето основание. Относно размера на иска, от приетата по делото съдебно-
автотехническа експертиза се установява, че стойността, необходима за възстановяване на
л.а. „Тойота Селика“, рег. № ..., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е
в размер на 365,16 лв. Доколкото страните нямат спор, че застрахователят е изплатил на
ищеца сумата в размер на 112,46 лв., дължима остава сумата от 252,70. Ето защо
предявеният иск за сумата от 10 лв., частичен иск от претенция в общ размер на 332,24 лв.,
се явява изцяло основателен.
По възражението за съпричиняване:
Недоказано остана възражението на ответното дружество за съпричиняване на
вредоносния резултат. Ответникът твърди, че ищецът е паркирал автомобила си извън
обозначените за това места, но възражението остана недоказано. Видно от събраните по
делото доказателства, ищецът е паркирал на специално обособения за това паркинг,
обслужващ сервиз за газови уредби „Маркас Ауто 3“, находящ се на бул. „Александър
Стамболийски“ № 196, като не се установява по делото паркираният лек автомобил „Тойота
Селика“, рег. № ... да е препречвал коридора на движение на застрахования при ответника
лек автомобил, без да е оставил място за преминаване и маневриране.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има единствено ищецът. На основание чл.
78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 200
лв., представляваща разноски по делото за държавна такса и депозит за вещо лице и сума в
размер на 480 лв. за адвокатско възнаграждение, като съдът намира за неоснователно
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото същото е в
минималния размер съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1, вр. § 2а. НМРАВ.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д...“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„... представлявано от изпълнителните директори, да заплати на Н. Л. Ч., ЕГН **********,
адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 539, вх. Б, ет. 8, ап. 36, чрез адв. А., със съдебен адрес:
гр. Варна, ул. „..., на основание чл. 432, ал. 1 КЗ сума в размер на 10 лв., частичен иск от
претенция в общ размер на 332,24 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди –
облицовка на задна броня, нанесени на лек автомобил „Тойота Селика“, рег. № ...,
вследствие на ПТП, настъпило се в гр. София на 03.10.2022 г., причинено от застрахован
3
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на лек автомобил
„Фолксваген Пасат“, рег. № ..., ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
16.11.2022 г., до окончателното плащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от
680 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4