ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38136
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110104310 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.11.2023 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявеният иск – допустим, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищците Н. Й. Т. и И. Й. Т. са предявили срещу ответниците И. Н. С. и
Н. И. С. иск за съдебна делба на съсобствен наследствен недвижим имот,
представляващ:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.404.163.1.2 по
КККР, одобрен със Заповед № РД-18-45/09.07.2010 г. на изп. дир. на
АГКК, находящ се в гр. ..., с площ 94.70 кв. м., представляващ ВТОРИ
ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда, състоящ се от три стаи, кухня,
заедно с източния таван и западните зимнични помещения в сградата,
ведно с ½ ид. ч. от общите части на сградата и дворното място,
представляващо поземлен имот с идентификатор 68134.404.163, при
квоти както следва:
- 9/12 ид.ч. за Н. Й. Т.;
1
- 1/12 ид.ч. за И. Й. Т.;
- 2/12 ид.ч. за Н. И. С..
Ищците излагат твърдения ответникът И. Н. С. да притежава право на
ползване върху 2/12 ид.ч. от процесния имот, собственост на Н. И. С..
Сочат, че на 01.04.1929 г. процесният имот бил прехвърлен на общия им
наследодател М. С. Г. от СО на основание Закона за издаване на нотариални
актове за собственост върху общински места, дадени или заети за жилища и
бездомници (отм.) чрез Нотариален акт № 10, Том V, регистър 805, дело №
717 от 1929 г., на нотариус Коста Ненов към Софийски окръжен съд, вписан
със Записка за вписване № 209/01.04.1929 г.
На 28.01.1965 г. М. Г. починал и оставил за свои наследници по закон -
А. С. С., Н. М. С., С. М. С., Г. М. С. и С. М. С..
С Решение от 1975 г. на Софийски градски съд по гр. д. № 154 от 1975
г. била извършена делба на процесния имот и той бил поставен изяло в дял на
Н. М. С..
На 13.05.1988 г. Н. М. С. починал, като оставил за свои наследници по
закон съпругата си К. И. С., дъщеря си А. Н. Й. и сина си И. Н. С..
През 25.07.1996 г. К. С.а /продавач/ и А. Н. Й. /купувач/ сключили
договор за продажба на 4/6 ид.ч. от процесния имот, обективиран в
Нотариален акт № 60, том LXXXL, дело 16080/1996 г. След тази
прехвърлителна сделка квотите от процесния имот станали както следва: за А.
Н. Й. 5/6 ид.ч. и 1/6 ид.ч. за И. Н. С..
На 30.11.2004 г. А. Н. Й., майка на ищците, дарила 4/6 ид.ч. от
процесния имот на сина си Н. Й. Т., като сделката била обективирана в
Нотариален акт за дарение, вписан с вх. peг. № 52779/30.11.2004 г., акт №
106, том LLLXIX, дело № 41090/2004 г. Същата запазила правото си на
ползване върху прехвърлените идеални части.
А. Н. Й. починала на 12.03.2010 г. и оставила двете си деца Н. Й. Т. и И.
Й. Т. за свои наследници по закон. Ищците наследили по ½ ид.ч. от
останалата ѝ 1/6 ид.ч. от процесния имот или по 1/12 за всеки от тях.
На 27.02.2019 г. И. Н. С. прехвърлил на своя син Н. И. С. собствената си
1/6 ид.ч. от процесния имот чрез договор за гледане и издръжка срещу имот,
обективиран в Нотариален акт № 9, том II, peг. № 04221, дело № 0197/2019 г.,
2
на нот. Валентина Благоева, като запазил за себе си правото на ползване
върху 2/12 ид.ч. от имота.
Ищците навеждат при условията на евентуалност възражение по чл. 76
ЗН за прогласяване на относителна недействителност на договора за гледане
и издръжка.
Представят към исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответниците И.
Н. С. и Н. И. С. не е постъпил отговор на исковата молба.
По исковете:
Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
На основание чл. 154 ГПК:
Ищецът следва да докаже съществуването на съсобственост между
страните, за което сочи доказателства.
Според т. 1 на ТР № 1/2004 г. по т.д. № 1/2004 г. на ОСГК, ВКС
легитимирани в делбения процес да се позоват на относителна
недействителност на сделка по смисъла на чл. 76 ЗН са само сънаследниците
съделители, които не са се разпоредили с дела си. В производството като
необходими другари следва да участват и сънаследникът прехвърлител – И.
Н. С., и приобретателят на дела – Н. И. С..
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
3
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4