Р Е Ш Е Н И Е
30.12.2009 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
първи
Районен съд –
Дупница състав
30
ноември 2009
на Година
СНЕЖАНКА
КЬОСЕВА
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Радка Владимирова
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1558 2008
дело №
по описа за
година, въз основа на доказателствата и на основание чл.26,ал.1 и 2 от ЗЗД във вр. с чл.23 от СК/отм./,
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.С.В. , с ЕГН **.*** иск против К.С.В. , с ЕГН ********** *** за обявяване на нищожността на
сделка, обективирана в н.а. № 28,т.ІІ, рег. № 2426, дело № 221 / 2006 год. ,
изготвен от нотариус Ефтим К. , с район на действие ДРС , поради противоречие
със закона, заобикаляне на закона, липса на съгласие и предписаната от закона
форма, като неоснователен.
ОСЪЖДА В.С.В. , с ЕГН **.*** да заплати на К.С.В. , с ЕГН ********** *** сумата
450,00 лв. разноски по делото.
Решението може да
се обжалва пред КОС в двуседмичен срок ,считано от получаване на съобщението ,
че е изготвено.
СЪДИЯ :
МОТИВИ :
В.С.В. *** е
предявила иск против К.С.В. ***. Моли да бъде прогласена нищожността на извършената с нотариален акт № 28, т.1, рег.
№ 2426, дело № 221 / 2006 год. покупко продажба, т.к. противоречи на закона, заобикаля го и е
извършена при липса на съгласие и
предписаната от закона форма. Претендира и направените по делото
разноски.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди,че сключеният договор не противоречи на закона и не го заобикаля ,
спазена е предвидената от закона форма . Сочи,че имотът предмет на сделката не
е бил семейно жилище, поради което не е било необходимо съгласие на съпругата
за нея.
Съдът, като прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
Стойне Банев В.
,б.ж. и В.С.В. са съпрузи.
На 07.07.2006 год.
Стойне Банев В. ,чрез пълномощник – адв. Гергов продал на К.С.В. следния
недвижим имот : ½ ид.ч. от
поземлен имот с иднтификационен номер 39339.502.129 по кадастралната карта
на с. Крайници, община Дупница, одобрена със заповед № 300-5-57 / 30.07.2004
год. на АК с площ от 1007 кв.м. с трайно предназначение урбанизирана територия
при съседи по кадастрална карта , средно застрояване, поземлен имот
39339.502.130, собственост на Г.Монтин, за второстепенна улица , поземлен имот
39339.502.149,средно застрояване имот 39339.502.127, собственост на Г.Дамянков,
средно застрояване поземлен имот 39339.502.123, собственост на Емил В. и Иван В.,
средно застрояване поземлен имот 39339.502.128, ведно с втори жилищен етаж от находящата се в парцела сграда № 2
идентификационен номер 39339.502.129.2 със застроена площ от 84 кв.м., брой
етажи – 2, както и ½ ид.ч. от общите
й части за 3500 лв За сделката е съставен н.а. № 28, т.2, рег. № 2426,
дело № 221 от 2006 год. от нотариус Ефтим К. с район на действие – района на
ДРС. Описаният имот Стойне В. получил по наследство от баща си Бане В. / н.а. №
181, т.ІІІ, дело № 1195 / 90 год.
В нотариално
дело № 221/2006 год. на нотариус Е.К. е
приложено нотариално заверено пълномощно с упълномощител Стойне Банов В. и
упълномощен адв. Й.Гергов. В. упълномощил адв. Гергов да се снабди с документи
от различни учреждения и да го представлява пред нотариус Ефтим К. във връзка с
продажбата на собствения му имот – дворно място
УПИ , парцел ІІІ,пл. № 526, кв.7 по плана на с. Крайницис площ от 1036
кв.м. , ведно с двуетажната жилищна сграда построена в парцела, както и да
получи парите от продажбата. Пълномощното е допълнено с волята на
упълномощителя, а именно че желае да продаде само втория етаж от сградата и
половината от парцела. Пълномощното не е
подписано, а е поставен отпечатък от пръст в присъствието на двама свидетели :
Олег М. и Павлинка Иванова . Върху пълномощното е отбелязано, че заВ.та е
извършена в дома на упълномощителя, който след като му е прочетено от нотариуса
е поискал да се допълни уточнението ,написано на ръка. След това доброволно в
присъствието на свидетелите се подписал. Пълномощното е заверено на 06.07.2006
год.
Св. Ефт.К. обяснява, че в
дома на Стойне В. отишъл с изготвено пълномощно от адв. Гергов. В присъствието
на В.В., К.В. и други хора в стая на първия етаж от жилищната сграда прочел на
Стойне пълномощното. Стойне В. бил контактен и обяснил , че желае да продаде
само втория етаж от сградата и ½ ид.ч. от парцела, поради което
нотариусът със свой почерк отразил промяната в пълномощното. К. свидетелства,
че Стойне е бил тежко болен, лежащ в леглото, но бил изправен от близките му за
да чуе текста на пълномощното. Свидетелят е категоричен, че упълномощителят
ясно е разбрал за какво става въпрос и ясно е изразил волята си.
Св.А.В. е син на
Стойне. Обяснява, че родителите му живяли на първия етаж на къщата , а
ответникът от около 20 години на втория етаж. Присъствал при подписването на
пълномощното за продажбата на имота. Твърди,че майка му не е била съгласна, а
баща му не е могъл да говори ,затова нотариусът след като прочел пълномощното поставил върху него палеца на Стойне.
Твърди,че пълномощното е за целия имот, а не само за част от него. Приел, че
липсва воля за продажба от страна на Стойне, но не възразил в момента на
подписването на пълномощното , а по-късно не уведомил за това компетентните
органи. Знае, че през последния месец от живота на баща му лекар го е посетил
един път, но не е присъствал на прегледа. Обяснява, че с баща си се разбирал
със знаци, т.к. говорът му бил трудно разбираем.
Св.Таня Грозданова
свидетелства, че е присъствала при подписването на пълномощното. В стаята освен
нея и нотариусът били К.В., А.В., В.В.,Олег М. и други лица. Категорична е, че
Стойне е бил тежко болен и трудно подвижен, но в ясно съзнание . Когато
нотариусът прочел пълномощното В. и А. Вучкови се възпротивили и Стойне поискал
пълномощното да бъде поправено, в смисъл, че продава само част от имота
си.Свидетелката твърди,че Стойне поставил отпечатък от палеца си, вместо
подпис, т.к. бил немощен. Според свидетелката Стойне бил заключван от съпругата
си през последния месец от живота му , която не се грижела добре за него – не
му давала помпи за астмата и не му осигурявала медицинска помощ.
Св.Олег М.
свидетелства, че след като нотариусът прочел пълномощното Стойне ясно изразил
воля ,че желае да прехвърли само втория етаж и половината от мястото, а не
целия имот. Съпругата Верка също се съгласила да се прехвърли половината имот.
Стойне В. бил на легло, но разбирал какво му се говори, сам поставил отпечатък
от палеца си. Свидетелят видял, че никой не е насилвал Стойне ,никой не му е
държал ръката и не го е агитирал.
Свидетелите
Т.Грозданова и О.М. сочат, че А.С. също е прочел пълномощното ,преди
подписването му.
Свидетелят Н. –
лекар, установил смъртта на Стойне.Посочил, че основна причина за смъртта са
хипертония и атеросклероза. Диагнозата атеросклероза посочил, т.к. тя е
характерна за повече от 60 % от възрастните хора. Посочил и кома, т.к. момент
преди смъртта всеки човек изпада в кома. Не знае дали Стойне е бил адекватен
или не е бил преди смъртта му. Няма спомен да е извършвал преглед на Стойне
преди смъртта му.
ПРАВНА СТРАНА
Нищожност на договора е налице, когато
сключването или съдържанието на договора
са засегнати от тежки пороци .Тези пороци са толкова съществени, че е
недопустимо такъв договор да произведе действие. Договорът или отделна уговорка
от него са нищожни, когато противоречат на императивна правна норма.
Нищожен е договор, с който се заобикаля закона. При заобикаляне на закона договорът пряко не нарушава правна норма, но
преследваната крайна цел е в противоречие със закона. В конкретния случай
договорът , обективиран в н.а. № 28, т.2, рег. № 2426, дело № 221 от 2006 год.
, изготвен от нотариус Ефтим К. с район на действие – района на ДРС не
противоречи на императивна правна норма и с него не се заобикаля
закона..Твърдението, че е нарушена императивна норма, т.к. вместо подпис върху
пълномощното е поставен отпечатък от пръст на упълномощителя, въпреки че е бил
грамотен, но неадекватен, поради заболяванията си не обуславя противоречие със
закона или заобикаляне на закона. За
атакуване едностранното волеизявление на Стойне по упълномощаването е предвиден специален ред - чл. 576 от ГПК
/ Нотариалното действие е нищожно, когато нотариусът не е имал
право да го извърши (чл. 569, чл. 570, ал. 1, чл. 573, ал. 1, чл. 574 и 575),
както и когато при неговото извършване са били нарушени чл. 578, ал. 4 (относно
личното явяване на участващите лица), чл. 579, чл. 580, т. 1, 3, 4 и 6, чл. 582
, 583 и чл. 589, ал. 2 / , който ред не може да се заменя с атакуване на
сделката по реда на чл.26 от ЗЗД..
Нищожни са
договорите, при които липсва
правновалидно волеизявление, съответно липсва съгласие или предписаната от
закона форма. От събраните по делото доказателства се установи,че е
направено валидно волеизявление и че е било налице съгласие за сключването на
договора. Волеизявлението и съгласието на Стойне са обективирани в нотариално завереното
пълномощно. Сделката е обективирана в писмена форма – нотариален акт по
предвидения от закона ред. Съгласие от страна на съпругата – ищцата по делото
не е било необходимо, т.к. от доказателствата се установи, че жилището предмет
на атакуваната сделка не е било семейно жилище . Съгласно разпоредбата на чл. 23 от СК / отм/ когато
семейното жилище е лична собственост на единия съпруг, той може да се
разпорежда с него само със съгласието на другия съпруг. Ако липсва съгласие,
разпореждането може да се извърши с разрешение от районния съд само ако се
установи, че не е във вреда на децата и семейството. Прехвърленият от Стойне
имот е бил негова лична собственост, а в жилище от 20 години е живял ответникът
със семейството си. Ищцата и съпругът й живяли на първия етаж от сградата.
Предвид изложеното съдът
отхвърли предявения иск като неоснователен.
РАЗНОСКИ
Предвид изходът от делото
ищцата следва да заплати на ответника направените от него разноски в размер на
450 лв. за един адвокат.
ДОКАЗАТЕЛСТВА
Съдът постанови
решението си въз основа на всички събрани по делото доказателства / без
изключените по горе /, след като прие, че са допустими, достоверни и съотносими
сведения за подлежащите на доказване факти.
Предвид изложеното съдът
постанови решението си.
СЪДИЯ :