Решение по дело №246/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба, подадена от З. Ф. К., [ЕГН] и З. Ф. К., [ЕГН], и двамата с адрес за призоваване [населено място], общ. З., срещу Заповед № 306/11.08.2023г. на кмета на община Златоград.

С оспорената заповед е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР в обхват на УПИ ХІІ-460, УПИ Х-462, 463, УПИ ІХ-461 и улица-тупик, кв. 40 по ПУП на [населено място], предвиждащ промени като дължина и местоположение на улица-тупик, обслужаща УПИ ХІІ-460. Със заповедта се променят регулационните линии на УПИ Х-462, 463, УПИ ІХ-461, кв.40.

Твърди се в жалбата, че заповедта на кмета на община Златоград е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон. Жалбоподателите обостновават правния си интерес и качеството си на заинтересована страна с притежание на право на собственост на УХИ ІХ-461 в качеството на наследници на Ф. Г. К.. Твърдят, че с предвиденото изменение границите на УПИ-тяхна собственост значително се стесняват. Изложени са твърдения, че не са налице основанията на чл. 134, ал.2,т.6 ЗУТ, тъй като липсва съгласие на всички собственици на имоти. Не била налице и хипотезата на чл. 134, ал.2,т.1 ЗУТ.

Освен това твърдят, че при одобряване на процесното изменение е допуснато нарушение на материалния закон- на общото правило, че изменение на регулационен план не следва да се допуска с цел узаконяване на сгради за които не са налице одобрени строителни книжа.

По тези съображения молят съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед.

След образуване на делото от З. Ф. К. е постъпила писмена молба (л. 83 от делото), с която на основание чл. 155, ал.1 АПК оттегля оспорването. Производството е продължило само по отношение жалбата на З. К., който в с.з. лично и с адв. С. Н поддържа подадената жалба. В писмено становище в защитата по същество, постъпило в срока на предоставената от съда възможност, развиват допълнителни съображения, базирани на заключението на вещото лице по назначената СТЕ. Тези възражения по същество се свеждат до това, че изменението, предвидено с оспорената заповед засяга непосредствено ПИ, собственост на К., който участва в УПИ ІХ-461. Независимо от това липсва съгласието на жалбоподателя за процесното изменение, доколкото с него се отнемала част от неговия имот. Отделно от това в оспорената заповед липсвало съответствие между текстовата и графичната част. Не било налице и посоченото в заповедта правно основание за изменението.

Ответникът р.пр. не изпраща процесуален представител. Депозира писмено становище (л. 170 от делото), в което развива съображения за неоснователност на подадената жалба. Счита, че хипотезата на §8, ал.2,т.3 ПР на ЗУТ предвижда изменение на дРП само в частта на регулацията, при което вътрешните регулационни линии на имотите, за които са образувани бившите дворищнорегулационни парцели се поставят в съотдетствие с имотните границипо действащия кад. план, респ. кадастралната карта. Изтъква се съображение, че това изменение е наложително в случаите, в които е налице разминаване на имотните граници с регулационните граници на парцелите, отредени за тези имоти. При всички случаи обаче следвало да се съобразява общото правило-границите да се установяват по имотни граници в кадастралната основа. РП по отношение на тези имоти не бил приложен и с процесната разработка това условие било изпълнено.Предвид тези аргументи оспорената заповед следвало да бъде приета за законосъобразна, като жалбата срещу нея се отхвърли.

Заинтересуваната страна Б. И. Т. е един от съсобствениците в УПИ ХІІ-460. Този урегулиран имот пряко се обслужва от одобрената частична разработка, тъй като улицата-тупик осигурява достъп до него. В съдебно заседание Т. се явява лично и с адв. В., който оспорва жалбата. В предоставената възможност депозира писмени бележки, в които развива доводи, че в случая е налице правното основание на §8, т.3 от ПР на ЗУТ и чл. 134, ал.2,т.1 ЗУТ, като позоваването на чл. 134, ал.2,т.6 ЗУТ не представлявало съществено нарушение на установената форма.

В съдебно заседание заинтересуваната страна М. К. заявява, че е представила възражение срещу издадената заповед, което поддържа. Счита жалбата за основателна. Такова становище изразяват в съдебно заседание и З. Т. и Н. Т.. Подобно писмено становище са изразили и заинтересуваните страни Т. Т., Е. Т., А. Т., А. Т.. Те сочат, че тази улица-тупик е единствения път, по който могат да стигат до дома си. Тя е техният изход и вход, като достъпа до нея в момента е забранен от Б. Т. и са принудени да минават покрай стените на съседните им къщи. Развиват и допълнителни доводи, които са развити и в защитата по същество на К. в посока, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 134, ал.4 ЗУТ, тъй като Б. Т. извършвал ново строителство с по-голяма височина и ширина. Възражението им касае намиращата се в периметъра на разработката ПМС.

След преценка на изложеното в жалбата, като прецени съдържанието на оспорената заповед със събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и в тяхната съвкупност, АССм в настоящия си съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

1.Административното производство пред кмета на община Златоград е започнало след подаване на Заявление вх. № 94-00-2884/30.09.2022г. от Б. Т., М. Б., И. Д. и Р. Т.. С посоченото по-горе заявление е поискано да бъде допуснато изработване на проект за изменение на ПУП на [населено място], общ. З., в частта, касаеща промяна на уличната регулация и местоположението на тупика, обслужващ УПИ ХІІ-460, кв.40, с промяна на регулационните граници на съседните на тупика УПИ (Х-462,463, ХІІ-460 и ІХ-461, кв.40 по РП на [населено място]).

2. Налице е становище на гл. архитект на общ. Златоград (л.181 от делото), че искането е допустимо съгл. разпоредбата на чл. 134, ал.2,т.6 ЗУТ.

3. Със Заповед № 355/31.10.2022г. кмета на община Златоград е разрешил изготвянето на поискания проект за промяна на местоположението на улицата- тупик. На основание чл. 135, ал.6 ЗУТ е спрял прилагането на действащия устройствен план за срок не по-дълъг от една година.

4.На 28.11.2022г. със Заявление вх. № 94-00-3509 е внесъл за одобряване в община Златоград проект за изменение на ПУП-ПР в обхват, посочен в т. 1 (по-горе).

5. Със съобщение № 73/09.01.2023г. на основание чл. 128, ал.3 ЗУТ на заинтересуваните страни е съобщено за изготвения проект, като им е дадена възможност н срока по чл. 128, ал.5 ЗУТ, считано от датата на получаване на направят писмени възражения до кмета на община Златоград (л. 28 от делото).

6. Такива възражения са постъпили от Т. Р. Т., К. Е. Т., М. Е. К., Н. Е. Т., З. А. Т., М. А. Т., З. Ф. К., А. А. Т., А. А. Т., Е. А. Т. и Г. П. Т..

7. На 28.03.2023г. по протокол №2 на ОЕСУТ-Златоград депозираните възражения са разгледани и е постановено протоколно решение № 6 (л. 54 от делото). С това решение Възраженията не са приети. Основните аргументи за това са, че улицата-тупик е предвидена за обслужване на УПИ ХІІ-460, кв.40 по ПУП на [населено място], като част от нея е частен имот. Посочено е също, че при трасиране на точните граници на имота на З. К. се променя ширината на тупика, което следва да бъде отразено в така внесената преписка.

8.На 11.08.2023г. е издадена оспорената заповед. В нея компетентният административен орган- кмета на община Златоград позовавайки се на заявлението на възложителя, документите за собственост, легитимиращи заявителя, цитираното по-горе становище на гл. архитект на община Златоград и решение №6 на ОЕСУТ от 28.03.2023г.на основание чл. 129, ал.2 ЗУТ, вр. §8 от ПР на ЗУТ и чл. 134, ал.2, т.1 и т.6 ЗУТ е одобрил представения проект за ПУП-ПР с посочен по-горе обхват. Тексовата част на заповедта съдържа указание, че не се променя регулацията на тупика, засягаща имота на З. К.- ПИ 461.

9. За установяване фактическите твърдения на страните по делото е назначена СТЕ, изпълнена от инж. С. В заключението си вещото лице е категоричен, че одобрения проект засяга ПИ 461 въпреки съдържащото се в заповедта указание н противоположен смисъл. От този имот има отнемане на квадратура, която графично е заключена в триъгълника, попадащ в частта на неговата скица, в която е изписана думата „шахта“.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима и по същество- основателна. Налице са визираните в жалбата пороци при издаването на оспорената заповед. Те се свеждат до следното:

1. Не са налице правните основания, посочени в нейната титулна част. Посочено е, че Заповед № 306/11.08.2023г. е издадена на основание чл. чл. 129, ал.2 ЗУТ, вр. §8 от ПР на ЗУТ и чл. 134, ал.2, т.1 и т.6 ЗУТ. Първата от тези норми регламентира компетентността на кмета на общината да издаде заповед с такова съдържание. Нормата на §8 (ДВ бр. 61/2007г. съдържа 7 алинеи. Алинея 2 съдържа три различни възможности за собствениците на ПИ, без в заповедта да е конкретизирано на кое от основанията по цитираната правна конструкция се позовава административния орган. Нормата на чл. 134,ал.2 т.6 ЗУТ сочи като основание за изменение на ПУП наличието на съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Безспорно такова не е налице предвид подадената жалба от З. К. в качеството му на собственик на ПИ 461, който според заключението на вещото лице е непосредствено засегнат от проекта, тъй като с него се отнема част от поземления имот без да са налице материалноправните предпоставки за това.
2. Съдът приема за основателно и възражението на жалбоподателя, че текстовата част на заповедта не съответства на графичната, тъй като в текстовата изрично е посочено, че разработката не засяга ПИ 461, при положение че срафичната част на заповедта й противоречи.

Тези аргументи обосновават извод за основателност на подадената жалба. Оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена по изложените съображения. Като последица следва ответника –община Златоград да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя З. К. направените в производството деловодни разноски в размер на 1710 лв. по приложения списък по чл. 80 ГПК.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

 

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по оспорване на З. Ф. К., [ЕГН].

с адрес за призоваване [населено място], общ. З., Заповед № 306/11.08.2023г. на кмета на община Златоград.

ОСЪЖДА община Златоград ДА ЗАПЛАТИ на З. Ф. К., [ЕГН] деловодни разноски в производството в размер на 1710 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.