№ 34
гр. Карнобат, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20212130200346 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН ,
като е образувано по повод подадената жалба от Г. ИВ. Д. в качеството му на
Кмет на Община Карнобат против наказателно постановление № 85 от
03.12.2021 година на Директора на РИОСВ – Бургас с което на
горепосочения жалбоподател за извършено от него административно
нарушение по чл. 19 ал.3 т. 15 от Закона за управление на отпадъците на
основание чл. 151 ал.2 т. 6 от Закона за управление на отпадъците му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 3000 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така
наложеното му административно наказание посочено по- горе , като същият
в жалбата си оспорва , че е извършил съответното административно
нарушение за което му е наложено и съответното горепосочено
административно наказание с горепосоченото наказателно постановление ,
като освен това твърди , че същото наказателно постановление се явява
напълно незаконосъобразно като издадено в противоречие на материалния
закон- Закона за управление на отпадъците и процесуалния закон – ЗАНН ,
като сочи многобройни според него основания водещи до твърдяната от него
незаконосъобразност и моли съда да го отмени изцяло.По този начин с
жалбата си иска цялостна отмяна на процесното наказателно постановление.
1
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован не се явява лично, като за него се явява неговият процесуален
представител и пълномощник адв. К. като по този начин същата не взема
друго респ. различно становище по така подадената от жалба, поддържа
същата и моли съдът да отмени издаденото срещу жалбоподателя процесно
наказателно постановление като незаконосъобразно изцяло.
За административнонаказващия орган редовно призован се явява
неговия процесуален представител в съдебно заседание, като същият по този
начин взема становище в съдебно заседание по така подадената срещу
издаденото от него наказателно постановление жалба, като счита същата за
напълно неоснователна и моли съдът да я отхвърли като такава.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Настоящия съд намира , че настоящата жалба е подадена пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН
и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Обжалваното от жалбоподателя Г. ИВ. Д. в качеството му на Кмет на
Община Карнобат наказателно постановление № 85 от 03.12.2021 година на
Директора на РИОСВ – Бургас е издадено срещу същия жалбоподател въз
основа на акт за установяване на адм. нарушение № 85 от 25.08.2021 г., ведно
с приложени към последния констативен протокол № 020216/ К – 11- 76 от
16.08.2021 г. и становище от М.Р. по същия АУАН от дата 05.11.2021 г. ,
което констатира за извършено от нея административно нарушение на дата
16.08.2021 година което се изразява в следното , че на горепосочената дата
16.08.2021 г. на територията на Община Карнобат върху общински терен,
находящ се в местността Дядо Димчов баир в землището на гр. Карнобат ,
същият жалбоподател, в качеството му на Кмет на Община Карнобат не е
предотвратил изхвърлянето на отпадъци на неразрешени затова места, не е
предотвратил създаването на незаконно сметище и не е организирал
почистването на наличните на терена отпадъци от битов характер съгласно
изискването на чл. 19 ал.3 т. 15 от Закона за управление на отпадъците , с
които негови горепосочени действия е била нарушена от негова страна
разпоредбата на чл. 19 ал.3 т. 15 от Закона за управление на отпадъците и за
2
което извършено от него адм. нарушение на основание чл. 151 ал.2 т.6 от
Закона за управление на отпадъците му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 3000 лв..
Горепосочената фактическа обстановка по делото, съдът намира , че е
посочена въз основа на издадените АУАН и НП от адм. наказващия орган ,
но същата се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства-
горепосочения както и от издадения констативен протокол № 020216/ К – 11-
76 от 16.08.2021 г.,. Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели М.Р. , Д.С. и Т.У. се установява , че действително на същата
процесна дата посочена в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление е било извършено адм. нарушение на разпоредбата на чл. 19
ал.3 т.15 от Закона за управление на отпадъците / ЗУО /, като по този начин се
потвърждава категорично , че жалбоподателят е бил извършител на същото
адм. нарушение . Съдът кредитира тези горепосочени и приети от съда
свидетелски показания като напълно достоверни , тъй като същите не се
опровергават от никакви други такива събрани по делото и затова и съдът
приема , че жалбоподателят в качеството му на Кмет на Община Карнобат се
явява извършител на процесното адм. нарушение което му се приписва по
ЗУО.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира: При съставяне на акт за
установяване на административно нарушение № 85 от 25.08.2021 г., както и
при издаването на процесното НП са спазени всички императивни
изисквания на чл. 42 от ЗАНН и на чл. 57 ЗАНН. Описанието на текста на
нарушението в АУАН и в НП е достатъчно ясно и пълно, без да има
съмнения. Установи се, че нарушението е за извършването на умишлените ,
посочени в тези актове деяния на дата 16.08.2021г. Ето защо за
жалбоподателя е станало ясно извършването на какво нарушение му се
вменява, като самият обект също е конкретизиран достатъчно ясно като на
общински терен, находящ се в местността Дядо Димчов баир в землището на
гр. Карнобат , поради което не съществуват нарушения в тази насока. Липсва
необходимост в АУАН и НП да се описват кога е започнало изхвърлянето на
тези отпадъци , какви мерки е трябвало да предприеме Кметът на Община
3
Карнобат действащ в качеството му на длъжностно лице и съответно защо не
ги е предприел , тъй като нарушението на горепосочената разпоредба на ЗУО
е формално и се свежда до посочените деяния в разпоредбата на чл. 19 ал.3
т.15 от ЗУО , поради което без значение за точното му описание са
обстоятелствата посочени по- горе или др. подобни. По този начин за
установяването на нарушението е необходимо да се докаже, че
жалбоподателят извършил нарушение на кое да е или на трите деяния
посочени в горепосочената разпоредба на ЗУО, което се и доказа от адм.
наказващия орган.
В тази връзка както АУАН, така и НП се явяват законосъобразни и
правилни, като описанието на нарушението в АУАН и НП съответства като
цяло на разпоредбата на материалната норма, описана като нарушена, налице
е единство и относимост към санкционната норма. А като такава е описана
тази на чл. 151 ал.2 т.6 от ЗУО.Видно от разпоредбата на този член 151 ал.2
т.6 от ЗУО е че се наказва се с глоба от 3000 до 10 000 лв., ако не подлежи на
по-тежко наказание, кмет на община и/или длъжностно лице, което не
предприеме мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и/или
организиране на почистването им, като относно размера на наказанието е че
наложеното адм. наказание е в минималния възможен размер, поради което
съдът няма възможност за изменението му.
По отношение искането за приложението на чл. 28 от ЗАНН: - при
определяне на маловажните случаи при административните нарушения
съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г. на ОСНК, следва
да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен
случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В
случая обаче следва да се вземат предвид няколко обстоятелства- установени
със свидетелските показания на свидетелите , както и от приложеният по-
горе констативен протокол , е че е замърсен терен с голяма площ от около 10
дка , разположен в съседство с жилищен квартал , като върху този терен са
4
струпани няколко купчини отпадъци, които не са извозени . Предвид това и
високата значимост на обществените отношения, свързани със здравословни
условия на живот на населението и опазване на околната среда, които са
засегнати в голям размер респ. на голяма площ , съдът намира, че
конкретното нарушение не може да се характеризира като такова с ниска
обществена опасност. Действително липсват данни жалбоподателят да е
наказван за други нарушения на ЗУО, но липсата на предходни наказания не е
достатъчно основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Липсват
обстоятелства, които да характеризират процесното нарушение като такова с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия
вид.
С оглед всичко изложено до тук съдът достигна до извод, че
обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Поради това съдът приема , че и АУАН и горепосоченото издадено
въз основа на него наказателно постановление са издадени от адм.
наказващия орган в изпълнение на процесуалният закон – ЗАНН / чл. 42 от
ЗАНН – за АУАН и чл. 57 от ЗАНН – за НП /, като обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган . Затова и съдът намира , че в
административно наказателното производство не е допуснато нарушение на
съответните процесуални правила .Съдът намира , че по делото не се събраха
доказателства относно това , че административнонаказващия орган
неправилно е приложил и материалния закон- ЗУО .Затова съдът намира , че
поради това , че не са налице твърдените от жалбоподателя посочен по- горе
съществени нарушения на процесуалния и материалния закони , то
обжалваното наказателно постановление се явява напълно законосъобразно и
като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
Потвърждава изцяло Наказателно постановление № 85 от 03.12.2021г.
издадено от Директора на РИОСВ – Бургас с което на Г. ИВ. Д. в качеството
5
му на Кмет на Община Карнобат с адрес *** , за извършено от него адм.
нарушение на дата 16.08.2021 г. на разпоредбата на чл. 19 ал.3 т.15 от Закона
за управление на отпадъците , на основание чл. 151 ал.2 т.6 от Закона за
управление на отпадъците му е наложено адм. наказание - глоба в размер на
3000 лв. , като напълно законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6