Р Е Ш Е Н И Е
Номер
236 Година
23.02.2022 Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, Х-ти
състав, на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и втора година в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар Й. Банкова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Драгнева дело номер 2670 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе
в предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.118,
ал.3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано е по жалба на „Брилянт – Слънчев
бряг“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас,
ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 22, представлявано от управителя Р. С.
Стефанов против решение №
1040-02-211/04.11.2021г. на Директора на Териториално поделение на НОИ Бургас,
с което е оставено в сила разпореждане № 5104-02-78/07.09.2021г. на длъжностно
лице при ТП на НОИ Бургас. С разпореждането на основание чл.60, ал.1 от КСО,
декларираната злополука с вх.№ 5101-02-43/03.06.2021г. на ТП на НОИ Бургас,
станала със С.И.С. с ЕГН ********** е приета за трудова. Счита, че решението е
незаконосъобразно, постановени при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Прави искане за отмяна на
обжалваното решение.
Ответникът – Директор на Териториално
поделение на Националния осигурителен институт гр.Бургас, редовно уведомен, чрез
процесуалния си представител изразява становище за правилност и
законосъобразност на оспореното решение.
Заинтересованата страна - С. ***, редовно уведомен, прави искане жалбата
да бъде оставена без уважение, а решението потвърдено.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата
е процесуално допустима като подадена в срока по чл.118 ал.1 от КСО от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
На 25.02.2020г. между „Брилянт – Слънчев бряг“
ООД и С.И.С. е сключен трудов договор № 264/25.02.2020 (л.48 от делото),
съгласно който С. е бил назначен на длъжност „работник строителство“, на пълно
работно време – осем часа, с място на работа – обекти и със задължения
съобразно длъжностна характеристика за длъжност по код НКПД 93120003 (л.50 от
делото).
Между „Лог – Сиберия“ ЕООД, като възложител и
„Брилянт – Слънчев бряг” ООД, като изпълнител, във връзка с договор с предмет
строителство по Проекти 3AF31020 „Осигуряване на склад за гориво-смазочни
материали (ГСМ)“ и 3AF31025 „Възстановяване на вътрешен път“ в Авиобаза „Безмер“
от Пакет от способности СР 9А1304 „Многоцелеви самолети в сферата на
отговорност на SACEUR по програма на НАТО за инвестиции в сигурността (NSIP),
от дата 13.04.2020г., е сключен договор за възлагане на строително-монтажни
работи от 15.09.2020г. с предмет извършване на строително монтажни дейности по
част „ПЪТНА“ и „ОТВОДНЯВАНЕ“ в изпълнение на проект „Възстановяване на вътрешен
път“ в авиобаза Безмер (л.94 от делото).
На 27.05.2020г. е настъпило пътно-транспортно
произшествие (ПТП) с Д. Н. Съсков, Р. Ф. Ружди, А. А. Ангелов, Х. Я. Съръчобанов, Д. Р. Риза
и С.И.С., във връзка с което е издадена заповед № 1015-02-88/28.05.2021г. на
директора на ТП на НОИ Бургас (л.37 от делото). Със заповедта на основание
чл.29, т.1 и т.5 от Правилника за организация и дейността на НОИ, във връзка с
чл.58 от КСО и чл.7-чл.10 от Наредбата за установяване, разследване,
регистриране и отчитане на трудовите злополуки, директорът на ТП на НОИ Бургас,
е наредено извършване на разследване на злополуката. Заповедта е връчена на
управителя на дружеството Румен Станчев Стефанов на 01.06.2021г., видно от направеното
отбелязване.
С писмо
изх. № 1018-02-2/02.06.2021г. (л.39 от делото), е изискана от ОД на МВР гр.Бургас
информация за настъпилото ПТП на 27.05.2021г.
„Брилянт-Слънчев бряг” ООД е съставил протокол
за трудова злополука № 2 от 02.06.2021г. (л.35 от делото), в който за
пострадали лица са посочени А. А. Ангелов, С.И.С., Х. Я.Съръчобанов и Р. Ф.
Ружди. За място на злополуката е посочено Автомагистрала “Тракия”, 356 км., а
за свидетел – С.И.С.. Като работа, която била извършена от пострадалите, е
посочено полагане на асфалт в Авиобаза „Безмер“, повреда и ремонт на
асфалтополагащата машина. За специфично физическо действие, свързано със
злополуката, е посочено пътуване в превозно средство по обичайния път от
работното място до дома, а като отклонение от нормалните условия – възникналото
ПТП. Излизането от дясно на пътя, преобръщането и множеството удари в купето на
автомобила е записано като начин на увреждането.
С
декларация за трудова злополука вх.№ 5101-02-43 от 03.06.2021г.(л.33 от делото),
„Брилянт-Слънчев бряг” ООД е декларирал възникналата на 27.05.2021г. злополука
със С.И.С. като такава по чл.55, ал.2 от КСО. Декларирано е, че лицето е
изпълнявал трудови функции в предприятието на длъжност работник строителство, мястото
на местопроизшествието и времето на настъпването му. Отбелязано е, че събитието
е възникнало при прибиране от работното място, а за начин на увреждането и
материален фактор, причинил го е посочено – излизане в дясно от пътя и
преобръщане, множество удари в купето на автомобила.
С писмо
изх. № 1029-02-11600/10.06.2021г. (л.41 от делото) е поискано от Окръжна
прокуратура Бургас получаване на материали по ДП № 247/2021 г. по описа на II
РУ на МВР – Бургас. В отговор е
постъпило писмо с вх.№ 1029-02-11600#1/20.07.2021г, с приложени
към него доказателства.
С писмо
изх. № 5101-02-46#1/15.06.2021г. (л.40 от делото), е изискано от УМБАЛ Бургас,
за нуждите на разследването на злополуката, предоставяне на информация – копия
на епикризи и копия на съобщения за смърт. В отговор с писмо вх.№ 5101-02-46#9/25.06.2021г.
са изпратени заверени копия на поисканите медицински документи (л.45 от
делото).
Със
заповед № 5106-02-7/23.06.2021г. на длъжностно лице, старши инспектор по
осигуряването в ТП на НОИ Бургас (л.31 от делото), на основание чл.54, ал.1,
т.1 от АПК, производството по квалифициране на декларираната злополука,
настъпила със С.И.С. било спряно до получаване на материалите по ДП №
247/2021г. Производството е възобновено със заповед 5106-02-7#2/28.07.2021г.
(л.30 от делото).
В
протокол № 5103-02-17/01.09.2021г. (л.22 от делото) на комисия при ТП на НОИ Бургас, са обективирани
фактическите констатации от извършено разследване на злополуката от
27.05.2021г. със С.И., като е направена обща характеристика на работата на
лицето преди злополуката, описан е процеса на причиняване на злополуката,
начина на увреждане, допуснатите нарушения на нормативни актове. В протокола е
посочено също и лицето допуснало нарушението и необходимите мерки за
недопускане на подобни злополуки. Заинтересованата страна С. е вписан като
пострадал с последици от злополуката – временна неработоспособност. Комисията е
счела, че е допуснато нарушение на чл.11, ал.5 и ч.15, ал.1 от Наредба №
РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение
и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, от И. Тодоров строителен техник към
„Брилянт-Слънчев бряг”ООД, на когото бил съставен акт за установяване на административно
нарушение и са дадени предписания. Анализ на злополуката е направен въз основа
на приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№
769р-8788/28.05.2021г. (л.62 от делото), изготвен от полицейските органи,
писмените обяснения на участници в злополуката, на управителя на
„Брилянт-Слънчев бряг”ООД, на строителния техник Ивайло Тодоров, на слезлия от
автомобила преди катастрофата Веселин Георгиев Кънев, както и други описани
доказателства.
Протокола
на комисията е връчен на „Брилянт – Слънчев бряг“ ООД на 01.10.2021г., съгласно
представеното известие за доставяне (л.29 от делото), а на заинтересованата
страна С. на 28.09.2021г. (л.28 от делото).
Срещу протокола
не са постъпили писмени възражения.
С
разпореждане № 5104-02-78 от 07.09.2021 г. на длъжностно лице при ТП на НОИ гр.Бургас
(л.20 делото), на основание чл.60, ал.1 от КСО, декларираната от осигурителя
„Брилянт – Слънчев бряг“ ООД злополука с вх. № 5101-02-43/03.06.2021г. станала
на 27.05.2021 г. със С.И.С. е приета за трудова злополука по смисъла на чл.55,
ал.2 от КСО. Прието е, че се касае за внезапно травматично увреждане на
здравето - мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, станало през
време на връщане по обичайния път от работното място до постоянното
местоживеене, като е изложена хронология съответстваща на тази по констативния
протокол.
Разпореждането
е връчено на дружеството на 01.10.2021г., а на С.И. на 28.09.2021г., съгласно
приложените известия за доставяне (л.21 от делото).
С жалба
вх.№ 1012-02-278/14.10.2021г. разпореждането е обжалвано по административен ред
от „Брилянт - Слънчев бряг“ ООД.
С
решение № 1040-02-211/04.11.2021г. на Директора на ТП на НОИ Бургас, на
основание чл.117, ал.3 от КСО, обжалваното разпореждане е потвърдено. В
мотивите на решението е прието, че
злополуката със С.И. настъпва по повод на извършвана работа, която е в интерес
на предприятието и представлява трудова злополука, доколкото са налице всички
елементи от фактическия състав на чл.55, ал.2 от КСО. Посочено е, че
предвижването на работника/служителя от работното място до основното място за
живеене или до друго допълнително място за живеене с постоянен характер е
приравнено на трудова злополука поради това, че обслужва явяването/връщането
на/от работа за изпълнение на трудовите функции на заеманата длъжност или
въобще на извършване на работа в интерес на предприятието.
Решението е връчено на
жалбоподателя на 09.11.2021г., видно от приложеното известие за доставяне (л.15
от делото) и е обжалвано с жалба вх.№ 1012-02-307/23.11.2021г. (л.5 от делото),
подадена в срока по чл.118, ал.1 от КСО. С жалбата се прави искане да се отмени
решението като незаконосъобразно. Оспорват се констатациите и изводите на
административния орган и се поддържа становище, че злополуката настъпила със С.И.
не е трудова.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
Решение № 1040-02-211/04.11.2021г. на директора на ТП на НОИ Бургас е издадено
от компетентен орган, с оглед правомощията предоставени му с чл.117, ал.3 от КСО и в предписаната от закона писмена форма.
При издаването на решението административният
орган не е допуснал съществени нарушения на процесуалноправните разпоредби на
закона, които да доведат до неговата незаконосъобразност.
Административното производство е образувано съобразно
законовите изисквания, въз основа на подадена от работодателя декларация за
настъпила трудова злополука.
В чл.55 и следващите от КСО е уредена
процедурата по разследване и установяване на трудова злополука. Съгласно чл.58,
ал.3 от КСО разследването на трудова злополука трябва да установи: 1.причините
и обстоятелствата за възникване на трудовата злополука; 2.вида на уврежданията;
3.други сведения, които ще подпомогнат териториалното поделение на НОИ да се
произнесе за характера на злополуката. В съответствие с разпоредбата на чл.58,
ал.6 от КСО резултатите от разследването
се оформят в протокол в типизирана форма, който е валиден до доказване на
противното. Екземпляр от протокола се връчва от териториалното поделение на
НОИ, на пострадалия или на неговите наследници и на осигурителя. На база Протокола
и събраните документи при разследване то се открива досие на пострадалия, което
съдържа в съвкупност – декларацията за трудова злополука; протокол от
разследването на трудовата злополука, когато такова е извършено; разпореждането
за приемане или за неприемане на злополуката за трудова; копия от болничните
листове (първичен и продължения) за злополуката; документи, свързани с
медицински и други разходи; други документи, свързани със злополуката. Съгласно
чл.60 от КСО длъжностното лице, определено от ръководителя на териториалното
поделение на Националния осигурителен институт, въз основа на документите в
досието, в 7 - дневен срок от декларирането, издава разпореждане за приемане
или за неприемане на злополуката за трудова. Разпореждането се изпраща на
осигурения и на осигурителя в 7-дневен срок от издаването, като подлежи на
обжалване от заинтересуваните лица по реда на чл.117
от КСО.
От представените по делото доказателства се
установява, че гореописаният процесуален ред е спазен, като жалбоподателят и
заинтересуваната страна са запознати с констатациите от извършената проверка и
са имали възможност да участват в производството и да ангажират доказателства. Съответно,
по отношение на злополуката със С.И. е издадено разпореждане № 5104-02-78 от 07.09.2021г., потвърдено с решение № 1040-02-211/04.11.2021г. на директора на ТП на НОИ Бургас, с което
административният орган е признал установената злополука за трудова, по смисъла
на чл.55, ал.1 от КСО. В предвидения в нормата на чл.117, ал.3 от КСО,
едномесечен срок от получаване на жалбата е постановено и обжалваното решение.
Съгласно разпоредбата на чл.55,
ал.1 от КСО, трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето станало
през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка
работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило
неработоспособност или смърт. Разпоредбата
на чл.55,
ал.2, т.1 от КСО
приравнява на трудова и злополуката, станала с осигурен по чл.4, ал. 1 и 2, по
време на обичайния път при отиване или при връщане
от работното място до основното място на живеене или до друго допълнително
място на живеене с постоянен характер. Ето защо, за
да е налице трудова злополука е необходимо да бъде установено следното:
1.наличие на внезапно увреждане на здравето; 2.това внезапно увреждане на
здравето да е причинило неработоспособност или смърт; 3. увреждането да е станало по време
на обичайния път при отиване или връщане от
работното място до основното място на живеене или до друго допълнително място
на живеене с постоянен характер
В случая, не е налице спор по
делото, че са налице първите два от елементите на фактическия състав - внезапно
увреждане на здравето, което е причинило неработоспособност на С.И..
Спорът между страните е
дали увреждането е станало по време на обичайния
път при връщане от работното място до основното място на живеене или до друго
допълнително място на живеене с постоянен характер и
касае правилното прилагане на материалния закон.
Според жалбоподателя, посочения в решението
маршрут от гр.Свети Влас до Авиобаза „Безмер“, със спиране в гр.Каблешково,
кв.Рудник, гр.Бургас и „Антимовския разклон“, не е единствения възможен
маршрут, като не е изяснено чия е била преценката той да бъде избран.
Действително ползвания маршрут, не е
единствения по който може да се стигне от гр.Свети Влас до Авиобаза „Безмер“,
но това обстоятелство е без значение по делото. Без значение е и кое е лицето
избрало маршрута за пътуване. Релевантният факт е злополуката да е станала по
време на обичайния път, което означава пътуването да се извършва по ежедневния маршрут,
по който осигуреният се придвижва от работното място до местоживеенето си.
Безспорно е, че в деня на
злополуката, след приключване на работния ден, С.И. се е връщал от работа в
Авиобаза „Безмер“, като е пътувала в посока гр.Бургас, кв.Рудник, които път
следва да се приеме за обичайния му път, съобразно вложения от законодателя
смисъл. В този смисъл са писмените обяснения дадени в хода на
административното производство от Джелил Риза, от
които се установява, че по този път се е пътувало винаги при отиване и връщане
от работа. Съответно в протокол за трудова злополука № 2/02.06.2021г., изготвен
на основание чл.2, ал.3 от Наредба за установяване, разследване,
регистриране и отчитане на трудовите
злополуки, изготвен във връзка с проведеното разследване на обстоятелствата на
злополуката, организирано от управителя на дружеството-жалбоподател, в
т.VІ.“Специфично физическо действие, извършвано от пострадалия(те) в момента на
злополуката, и свързания с това действие материален фактор“, е посочено „Пътуване в превозно средство по обичайния
път от работното място до дома“. Обичайният характер на пътуването
проличава и от обстоятелството, че С.И. се е придвижвала със служебен автомобил,
предоставен за ползване за да бъде улеснено пътуването на служителите и целта
на придвижването е била именно транспортиране за явяване и прибиране от работа.
В допълнение на изложеното,
следва да се има в предвид и нормата на чл.58, ал.6 от КСО, съгласно която, резултатите от разследването се
оформят в протокол в типизирана форма, който е валиден до доказване на
противното. В случая, е съставен протокол по чл.58, ал.6 от КСО, а именно
протокол № 5103-02-17/01.09.2021г., в който в т.VІ.“Отклонение от нормалните действия и условия и материалния
фактор, свързан с тези отклонения“, е
прието „Възникнало ПТП със служебен автомобил,
управляван от един от работниците по обичайния път от работното място до
постоянното местоживеене на всички превозвани работници“, а от
жалбоподателя не са ангажирани доказателства които да оборят така изложените
констатации.
Предвид на изложеното, следва да се приеме, че
процесното пътуване е съставлявало част от обичайното придвижване на
пострадалия от местоработата му до дома му, което е и третия елемент от
фактическия състав на трудовата злополука. Ето защо, в случая са налице
материалноправните предпоставки на чл.55, ал.2 от КСО, за признаване на
злополуката като трудова, както правилно е приел административния орган.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя,
че нормата на чл.55, ал.2 от КСО е в противоречие с чл.1, б.“а“ от
Регламент(ЕС) № 349/2011г. Регламентът, като част от вторичното законодателство
на Европейския съюз е задължителен и пряко приложим в държавите-членки, а
съгласно чл.15, ал.2 от ЗНА, когато нормативният акт противоречи на регламент
на ЕС, се прилага регламентът. Този правен принцип обаче, важи когато
приложимите норми от общностното право и от националното законодателства
уреждат едни и същи обществени отношения, което в случая не е налице.
Действително определението за трудова злополука, дадено в чл.1, б.“а“ от
Регламент(ЕС) № 349/2011г. изключва дефинирането като „трудова злополука“ на
пътнотранспортните произшествия, настъпили при пътуването от дома до работното
място или обратно, но тази дефиниция е дадена само за целите на статистиката,
за която се отнасят Регламент(ЕС) № 349/2011г. и Регламент (ЕО) № 1338/2008 в
чието приложение е издаден. Българският Кодекс за социално осигуряване има за
предмет уредба на други обществени отношения – тези, свързани с държавното
обществено осигуряване, което предоставя обезщетения, помощи и пенсии при настъпили
осигурителни рискове за работниците, в това число и смърт (арг. от чл.1, т.1 и чл.2, ал.1, т.7 от КСО). Следователно целта на
КСО е за даде защита на осигурените лица, а не да регулира отношения свързани с
осъществяването на статистика, поради което не е налице твърдяното от
жалбоподателя противоречие.
С оглед на изложеното жалбата на „Брилянт –
Слънчев бряг“ ООД срещу решение № 1040-02-211/04.11.2021г. на директора на ТП
на НОИ Бургас е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, на основание чл.172,
ал.2 от АПК.
Мотивиран от горното Административен съд
Бургас, десети състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Брилянт – Слънчев бряг“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 22, представлявано от управителя Р. С. Стефанов против решение № 1040-02-211/04.11.2021г. на директора на Териториално поделение на НОИ Бургас, с което е оставено в сила разпореждане № 5104-02-78/07.09.2021г. на длъжностно лице при ТП на НОИ Бургас.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на
страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: