№ 114
гр. Пазарджик , 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201804 по описа за 2020 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0021720 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „ О.“ ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление с.Г.,обл.Л., ул.“И.В.“ №318, твърди, че електронният фиш, с
който му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден
при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния
закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0021720 на ОДМВР
Пазарджик.Сочи доказателства и не претендира разноски.
В съдебно заседание се явява представител на жалбоподателя , като
жалбата се поддържа чрез адв. А..
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
1
фактическа страна прие за установено следното:
На 28.09.2019 г., в 09.38 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 70 от
АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. С., е заснето МПС „Ф.Е.“ , вид
полуремарке, , с рег.№..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от
движение, за което МПС не е имало към този момент сключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че
собственик на процесното МПС е „ О.“ ООД, ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление с.Г.,обл.Л., ул.“И.В.“ №318, представлявано от С. К. О..
Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.
4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-
11309/02.12.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство или
система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.,
приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 28.09.2019г.
от 07.00ч. до 19.00ч. В същия протокол е посочено и на контрол –
Автомагистрала Тракия към ОДМВР Пазарджик, , регистрационния номер на
служебния патрулен автомобил СВ 1624 КК, имената на съответното
длъжностно лице .
По делото се прие Протокол за проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. на
БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”.Провереното
средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно това средство, с
което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на
жалбоподателя.
От приложеният снимков материал е видно, че техническото средство , в
графа „бележка“ е насочило вниманието на контролния орган към липсата на
застраховка с нарочен знак, по отношение разпознат регистрационен номер на
МПС с рег.№....
От приетата по делото Справка за регистрация на МПС с рег. с рег.№... се
установява, че собственик на същото е жалбоподателят „ О.“ ООД,
Приет е и оригинал на препоръчана пощенска пратка – известие за
2
доставяне на жалбоподателя на електронен фиш серия Г №0021720 на
ОДМВР Пазарджик,връчен на съпругата на управителя на дружеството –
жалбоподател, на 08.10.2010г. , на адресът на управление на дружеството -
с.Г., обл.Л., ул.“И.В.“ №318.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
От правна страна ,не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя
за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на
обжалвания електронен фиш , поради това, че в чл.189ал.4 ЗДвП е
предвидено издаване на електронен фиш единствено в хипотезата на налагане
на глоба, но не и на имуществена санкция.
В тази връзка, специалната норма на чл.647ал.3 КЗ повелява, че когато с
АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и
действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като електронният фиш се
изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка.
В тази хипотеза собственикът е длъжен в 14 дневен срок да заплати
глобата или имуществената санкция по чл.638ал.4 или 6., като изрично е
посочено, че не се прилага разпоредбата на чл.189ал.5 ЗдвП – възможността
за предоставяне данни на лицето, управлявало фактически МПС.
Т.е законодателят изрично е предвидил възможността с АТСС да се
установи управление на МПС, за което няма сключен договор за ЗЗГО, което
да е собственост на юридическо лице и да му се наложи законовата
имуществена санкция.
При служебна проверка Съдът намира, че процесният електронен фиш
съдържа задължителните по закон реквизити.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
юридическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш
се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е .
описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.
3
Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените
фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и
идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г.
също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване.
От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред
за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на Протокола по образец по чл. 10ал.1 от
Наредба 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС. Според
настоящият съдебен състав, от разпоредбата на чл.10ал.3 от Наредба 8121 з-
532/2015 г. се налага извода, че изготвянето на Протокола по образец по чл.
10ал.1 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. е задължително само при нарушения,
свързани с контрол на скоростта.От друга страна обаче, този протокол е
доказателство, че при използването на заснемащото техническо средство са
спазени нормативно определените и техническите изисквания . В подкрепа на
този извод е и Протокол за проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. на БИМ.
Следва да се отбележи от правна страна, че са налице специфични
особености в производството по издаване на електронен фиш, включително
относно субекта на нарушение – когато собственик е физическо или
юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице –
несобственик , или различно от законния представител на ЮЛ.
Поради това е необходимо в един по –късен момент от деня на
нарушението да се установи действителният извършител на нарушението.
4
От тази гледна точка, датата на издаване на електронния фиш не може да
бъде начален момент на сроковете по чл.34ал.1 ЗАНН .Още повече , че в
разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП не е предвиден като изричен реквизит
дата на издаване на електронен фиш. Ето защо следва да се приложат
относимите разсъждения в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г.
на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС.
В него се посочва, че " понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида
давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентният орган да реализира правомощията си по
административно наказателното правоотношение /чл. 34 от ЗАНН/, и
изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността
компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената
административна санкция /чл. 82 ЗАНН/.
В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81,
ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се
преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от
НК, вр. чл. 11 от ЗАНН.Т.е налага се извода, че относно давността за
погасяване на наказателно преследване в случая се прилагат сроковете,
свързани с абсолютната давност по чл. 81 ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1 т. 5
от НК,във връзка с чл. 11 от ЗАНН. Тази давност не е настъпила, считано от
датата на процесното нарушение – 28.09.2019г.
Не може да се сподели и доводът на жалбоподателя за наличието на
съществено процесуално нарушение – липса на описание на нарушението, тъй
като полуремаркето не може да бъде управлявано самостоятелно, а винаги е
налице влекач, за който в конкретния случай няма данни. Последното
обстоятелство според настоящият съдебен състав е ирелевантно, доколкото
процесното МПС „Ф.Е.“ , вид полуремарке, е регистрирано отделно от
теглещото го МПС, с рег.№..., поради което подлежи на задължението по
чл.483ал.1т.1 КЗ.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за наличието на
съществени нарушения в процедурата по връчване на обжалвания електронен
фиш.Същият е връчен на адресът на управление на
дружеството.Действително няма данни съпругата на управителя на
5
дружеството да е длъжностно лице по смисъла на чл.180ал.5 НПК, натоварено
да получава съобщения. В същото време обаче жалбоподателят е осигурил
ефективно правото си на защита, инициирайки в срок производство по
обжалване на процесния електронен фиш.
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е
жалбоподателят „ О.“ ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление с.Г.,обл.Л., ул.“И.В.“ №318, както и няма спор по факта, че към
момента на установяване на нарушението на 28.09.2019г. за това МПС не е
имало сключен договор ЗЗГО.
Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483,
алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2
КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
Претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски е
неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, разноски се
дължат на ЮЛ, ако то е било защитавано от юрисконсулт.В случая обаче се
сочи от наказващият орган в приложеното становище, че е било защитавано
от служител с юридическо образование, който не е юрисконсулт.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш, серия Г №0021720 на ОДМВР
Пазарджик, с който на „ О.“ ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление с.Г., обл.Л., ул.“И.В.“ №318, представлявано от С. К. О., е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Оставя без уважение искането на ОДМВР Пазарджик за присъждане на
разноски, на основание чл.63ал.5 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
6
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7