ПРОТОКОЛ
№ 645
гр. Ямбол, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330101423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
Ищецът ПЛ. АТ. С. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. В. К.,
редовно упълномощена.
Ответникът „Промишлена енергетика“ АД - Я. - редовно уведомен, не
изпраща законен или процесуален представител.
Съдът докладва молба вх. ***/14.12.2021 г. от процесуалните
представители на ответника, с която молят да бъде даден ход на делото в
тяхно отсъствие и да бъде изслушан ищецът по реда на чл. 176 ГПК. Молят да
бъде допуснато извършване на поисканата от ищеца графологична
експертиза. Излагат становище по съществото на спора и представят списък
на разноските. Прави се възражения за прекомерност на адвокатския хонорар
на ищцова страна.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, след като се запознах с
молбата на ответника заявявам, че не съм искала назначаване на
графологична експертиза, като разчитам на това, че ответникът, след като е
задължен да представи оригнал и не го е представил, и съдът го е уведомил за
последиците по чл. 183, ал. 1 ГПК, документът следва да бъде изключен от
доказателствата по делото. Ответникът също не прави искане за назначаване
на графологична експертиза. Към настоящия момент нямам други искания,
моля да се изслуша ищецът.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на ищеца ПЛ. АТ. С. по реда на чл.
176 от ГПК. Същият е запознат с правните последици от отказа да отговори
на поставени въпроси без основателна причина.
Въпрос 1: Автентично и достоверно ли е Допълнително споразумение №
5 от 01.07.2020 г.?
Отговор на ищеца С.:
– Не ми е връчвано. Не съм го виждал и не съм го подписвал. Показа ми
го адвоката ми, заедно с едно друго, което въобще няма подпис. Видимо
подписът е неясен и е отрязан по някакъв начин, както и има някакви
празноти в това допълнително споразумение и не е отразено както в другите
споразумения, че ми е връчено срещу подпис.
Въпрос 2: Какво е местоположението на документа?
Отговор на ищеца С.:
– Документът не ми е връчван, нито е говорено с мен за намаляване на
заплатата.
Въпрос 3: Договарял ли е с работодателя параметри на цитираното
допълнително споразумение и наясно ли е същото да е отразено в справка
2
декларация и уведомление към НАП?
Отговор на ищеца С.:
– Никой не е говорил с мен на тази тема. Не съм договарял размер на
заплатата. Абсурд. Нямаме информация за отразяване в НАП. Там не ни
даваха информация.
Изявление на ищеца С.:
- Последното сключено с мен допълнително споразумение е за 960 лв. -
основна заплата. Заплатите се бавеха и спряха да пишат кога се дават заплати.
Превеждаха се безразборно суми и никой не знаеше колко точно са му
превели и не знаеш за кой месец е. Изгубваш дирята. Аз мисля, че се махнах
първи и след това сме се виждали с колеги по улиците и са ми казвали, че им
дават пари на ръка, но ги е страх да напуснат, защото не знаят дали ще си
получат дължимото.
Адв. К. – Ответникът не е предоставил оригнал на оспореното от нас
допълнително споразумение, като изрази няколко взаимопротиворечиви
версии относно местонахождението му. В с.з на 21.09.2021 г. адв. С. Б. заяви,
че оригнал от документа му е предоставен от доверителя му, но той го е
върнал след като е заверил „вярно с оригинала“. Действително такъв заверен
препис е приложен към отговора на ИМ. В с.з на 02.11.2021 г. адвокатът
заяви, че не е твърдял, че оригиналът се намира при тях. В молба входирана
по делото на 05.10.2021 г. пълномощниците на ответника заявяват, че
допълнителното споразумение е изготвено в единствен екземпляр и
представят негово цветно копие, което противоречи на представения от самия
тях документ, в който е отразено, че същият е съставен в 2 екземпляра, за
всяка от страните. Пълномощниците заявяват, че това споразумение било
получено от ищеца в оригинал. Видно от другите допълнителни
споразумения към отговора на ИМ, във всяко от тях е отразено връчване на
екземпляр на работника, за което има положен от него подпис. Оспореното
споразумение № 5 няма подпис на ищеца за получаването му. Според нас има
монтаж на карето с подписите на страните и считам, че това каре е преснето
от допълнително споразумение № IV от 10.07.2020 г. и е монтирано върху
3
оспореното допълнително споразумение. В настоящото съдебно заседание
ищецът заяви изрично, че такова споразумение за намаляване на трудовото
възнаграждение не е постигнал с работодателя си и не е подписвал, и изрази
съмнение за манипулация върху копието, което се вижда и с просто око. След
като ответникът не изпълни вмененото му от съда задължение да предостави
на съда оспорения от нас документ в оригинал, следва на осн. чл.183, ал. 1
ГПК същият да бъде изключен от доказателствата. Текстът на чл. 183 ГПК е
категоричен в този смисъл и съдът е предупредил ответника за тези
последици. Молбата ми в настоящото съдебно заседание е съдът да се
произнесе в този смисъл, като заявявам, че нямам други доказателствени
искания. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
заплатено от ответника, като по отношение на възраженията на ответника по
възнаграждението платено от ищеца, считам, че същото е неоснователно, т. к.
същото е определено към минимума, установен от Наредба № 1 на база
цената на предявените искове.
По искането за изключване на представения по делото документ, съдът
ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
С оглед заявеното от процесуалния представител на ищеца, че и към
настоящия момент същият не е поискал извършване на съдебна графологична
експертиза, както и че въпреки множеството проведени съдебни заседание,
ответникът също не е ангажирал конкретно искане за назначаване на съдебна
графологична експертиза, с посочени от него конкретни въпроси, върху
приетото копие от документа, съдът счита, че е безпредметно да се произнася
по релевираното с молбата на ответника от 14.12.2021 г. искане.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
4
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да се произнесете с
решение, с което да уважите претендираните от нас искове, като се
съобразите с направеното от нас увеличение. Моля същите да бъдат уважени
по размер, определен във вариант 1.2 от заключението на повторната ССЕ.
Моля да ни присъдите разноски по делото и за възможност в определен от
Вас срок да представя писмена защита.
Съдът предоставя на ищцова страна 3-днвен срок, считано от днес, за
представяне на писмена защита по делото.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.35
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5