№ 87
гр. С., 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20211110171324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО “.... С.“ ЕАД, редовно призовано, се
представлява от юрк. Г.., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА С. С. О., редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ “...“ ООД , редовно призовано, не
изпраща представител.
ЮРК. Г..: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищеца с искане по
чл. 192 ГПК, както и молба от третото лице помагач с приложени писмени
доказателства.
ЮРК. Г..: Поддържам исковата молба. Нямам възражения срещу
1
проекта за доклад. Моля да бъдат приети писмените доказателства от третото
лице помагач. Няма да соча други доказателства. С оглед процесуалното
поведение на ответницата моля съдът да постанови неприсъствено решение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че по делото не се явява ответницата или
неин представител, намира, че страните не следва отново да бъдат напътвани
към спогодба по смисъла на чл. 145, ал. 3 ГПК, а съдът следва да пристъпи
към извършване на следващите процесуални действия.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 13.10.2022 г.
Съдът, като взе предвид направеното от процесуалния представител на
ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:
Налице са предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно:
ответницата С. С. О. е била редовно уведомен за съдебно заседание. Същата
не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, не е
депозирала отговор на исковата молба в законоустановения срок.
На следващо място съдът намира, че са налице и кумулативно
предвидените предпоставки на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, а именно: Видно от
приложената по делото разписка от 13.02.2022 г. ответницата е била редовно
уведомена, като са ѝ били връчени преписи от книжата по делото.
На трето място, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239,
ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно: Предявените искови претенции се явяват
вероятно основателни, с оглед приложените към исковата молба писмени
доказателства и изложените в обстоятелствената част на исковата молба
твърдения, поради което съдът намира, че са налице кумулативните
предпоставки предвидени в чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, поради което и
искането за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно.
Основателно се явява и искането на ищеца по реда на чл. 78, ал. 1 от
ГПК, поради което следва да бъде уважено, като в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 196,88 лв., от които: сумата от 96,88
2
лв. - платена държавна такса и сумата от 100 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Съобразно с т. 12 от тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014г.
на ОСГТК на ВКС в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в
заповедното производство разноски, на основание чл. 81 във връзка с чл. 78,
ал. 1 от ГПК, в размер на 9,37 лв., от които: сумата от 3,12 лв. - държавна
такса и сумата от 6,25 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искови претенции от
„.... С.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”Ястребец” № 23
Б, с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Георги
Беловски, против С. С. О., с ЕГН **********, от гр. С., ж.к. „Люлин“, бл. 413,
вх. А, ет. 6, ап. 18, че С. С. О. дължи на „.... С.” ЕАД, на основание чл. 415, ал.
1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
сумата от 79,37 лв. /седемдесет и девет лева и тридесет и седем стотинки/ –
главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2017 г. до месец април 2019 г., сумата от 13,29 лв.
/тринадесет лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща законна лихва
за забава за периода от 14.09.2018 г. до 11.12.2020 г., сумата от 2,67 лв. /два
лева и шестдесет и седем стотинки/ – главница за дялово разпределение за
периода от месец ноември 2017 г. до месец април 2019 г., сумата от 0,53 лв.
/петдесет и три стотинки/ – лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 30.12.2017 г. до 11.12.2020 г., както и законната
лихва върху главницата, дължима от 23.12.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. С. О., с ЕГН **********, от гр. С., ж.к. „Люлин“, бл. 413,
вх. А, ет. 6, ап. 18, ДА ЗАПЛАТИ на „.... С.” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.”Ястребец” № 23 Б, с ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор Георги Беловски, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8
от ГПК, сумата от 196,88 лв. /сто деветдесет и шест лева и тридесет и осем
стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
3
ОСЪЖДА С. С. О., с ЕГН **********, от гр. С., ж.к. „Люлин“, бл. 413,
вх. А, ет. 6, ап. 18, ДА ЗАПЛАТИ на „.... С.” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.”Ястребец” № 23 Б, с ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор Георги Беловски, на основание чл. 81 от ГПК във
връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 9,37 лв. /девет лева и тридесет и седем
стотинки/, представляваща направени по делото разноски по издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
29.01.2021 г. по гр.д. № 64936/2020 г. по описа на СРС, 155 състав.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „...” ООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Дианабад“, ул.
„Крум Кюлявков“ № 5, ап. 6, представлявано от управителя Иван Петков
Добрев, в качеството му на трето лице помагач на страната на “.... С.” ЕАД, с
ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от постановеното неприсъствено решение да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4