№ 338
гр. Бургас, 02.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Йорданка Г. Майска
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20222100500708 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод депозирана Жалба
с вх. № 3886 от 11.03.2022г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с подадел
„Хирон 2004“ ООД със седалище гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, ЕИК
*********, представлявано от Христо Ристов Машов, с която се атакува
действие на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 472/2021г. по
описа на ЧСИ Божилова, изразяващо се в постановен отказ на съдебния
изпълнител да присъедини жалбоподателя като взискател по изп.дело №
472/21г. по описа на посоченото ЧСИ.
В жалбата се претендира постановения отказ да се присъедини
дружеството-жалбоподател в качеството му на взискател по изпълнителното
дело да бъде отменен. Посочва се в жалбата, че отказа на съдебния
изпълнител да бъде конституирано дружеството е незаконосъобразен и с
постановяването му се лишава дружеството от възможността да участва в
насрочена публична продан на недвижим имот и по този начин се увреждат
интересите му.
Ответната страна по жалбата – „Контракт инвест“ ООД – в
несъстоятелност – длъжник по изпълнително производство № 472/2021г. по
описа на ЧСИ Божилова депозира по делото писмен отговор на жалбата, в
който посочва, че жалбата не следва да бъде уважавана. Посочва се в
отговора, че жалбоподателят е кредитор на „Контракт инвест“ ООД и предвид
1
откритото производство по несъстоятелност е предявил своите вземания,
които са приети и одобрени от съда и са включени в списъка с приетите
вземания и следователно такъв кредитор не може да се присъедини към
изпълнително производство.
В отговора на жалбата се посочва и съображение, че изпълнителното
производство не е образувано против имущество на несъстоятелния длъжник
„Контракт инвест“ ООД, а е образувано по молба на ипотекарен кредитор по
отношение имущество на трето лице, а жалбоподателя не може да изпълнява
против чуждо имущество, тъй като в негова полза няма наложени
обезпечения по отношение това имущество.
Останалите ответни страни по жалбата не депозират писмени
становища и не изразяват конкретни становища по основателността й.
По делото е депозирано и становище на ЧСИ Ивелина Божилова, в
което се посочва, че жалбата е недопустима, а в случай, че съдът я намери за
допустима и я разгледа по същество, то същата е неоснователна.
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Депозираната жалба е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.
Дружеството – „Хирон 2004“ ООД е узнало за постановения отказ от страна
на ЧСИ Божилова да бъде присъединено в качеството му на взизкател на дата
– 10.03.2022г., а жалбата е депозирана в съда на следващия ден – 11.03.2022г.
Относно възможността на дружеството-жалбоподател да атакува
действието на съдебния изпълнител и съответно – допустимостта на жалбата,
съдът намира следното:
С Молба от 2013г., с подател – „Обединена Българска Банка“ АД е
образувано изпълнително дело № 1412/2013г. по описа на ЧСИ Делян Н.
против солидарните длъжници: „Контракт инвест“ ООД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, „ГРАТО ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК
*********, „Максима“ ЕООД, ЕИК -*********, и „Кристи 2002“ ЕООД, ЕИК-
*********, с приложен Изпълнителен лист от 25.10.2013г. издаден въз основа
на Заповед за изпълнение № 898/24.10.201Зг. по частно гр. дело № 988/2013г.
по описа на PC - Несебър, за събиране на парични задължения.
2
По делото не се спори, че вземанията на първоначалния взискател –
„Обединена Българска Банка“ АД са обезпечени чрез учредена в полза на
Банката договорна ипотека по отношение на недвижим имот, собственост на
единия от длъжниците – „Максима“ ЕООД, както и първа по ред ипотека по
отношение на имот, собственост на „Виго груп“, представляващ пиано бар и
първа по ред ипотека върху самостоятелно обособен обект с идентификатор
51500.502.447.4, представляващ казино.
Впоследствие – в хода на изпълнителното производство – с нарочни
постановления от 27.07.2016г. и от 04.11.2016г., съдебният изпълнител е
присъединил взискателя „Обединена Българска Банка“ АД за суми, описани в
представените допълнителни изпълнителни основания.
В хода на изпълнителното производство с Разпореждане от
24.01.2019г. е спряно изпълнителното производство по делото само по
отношение на имуществото на длъжника „Контракт инвест“ ООД на
основание депозирана по делото Обезпечителна заповед № 17 от 21.01.2019г.,
издадена по търговско дело № 27/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с
която се допуска предварителна обезпечителна мярка в производството по
несъстоятелност чрез спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на
„Контракт инвест“ ООД. Изпълнителното производство е спряно и по
отношение на имуществото на длъжника „Виго груп“ ООД с Разпореждане от
07.02.2019г., постановено по съдебния изпълнител на основание представена
обезпечителна заповед от 06.02.2019г., издадена по търговско дело № 1/2019г.
по описа на ОС – Враца. С Разпореждане от 06.04.2021г., постановено от ЧСИ
е спряно и изпълнителното производство по отношение на „Грато
инвестмънтс“ ЕООД предвид открито производство по несъстоятелност на
дружеството.
По делото не се спори и относно обстоятелството, че по силата на
представен Договор за прехвърляне вземане от 26.03.2021г. взискателят -
„Обединена Българска Банка“ АД е прехвърлил вземанията си от
солидарните длъжници на „Промосейл“ ЕООД обезпечени с вписани
договорни ипотеки и това дружество е встъпило в правата на първоначалния
взискател - „Обединена Българска Банка“АД. Отправено е и искане
изпълнителното дело № 1412/2013г. по описа на ЧСИ Н. да бъде прехвърлено
за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ Ивелина Божилова, per.
3
№ 800, район на действие БОС. По тази молба на взискателя изпълнителното
дело е изпратено за продължаване на изп. производство от ЧСИ Ивелина
Божилова, на което основание е образувано и изп. дело № 472/2021г.
В хода на производството – на дата – 25.02.2022г. по делото е
постъпила молба от „Хирон 2004“ ООД, ЕИК *********, с която дружеството
посочва, че е кредитор на длъжника „Контракт инвест“ ООД -в
несъстоятелност съобразно приложен Изпълнителен лист № 82/21.02.2020г. и
е включен в списъка на приетите вземания на дружеството длъжник по т.д. №
27/2019г. по описа на БОС, съгласно приложен списък с приетите вземания в
производството по несъстоятелност. С молбата е отправено искане
дружеството да бъде уведомено по кои изпълнителни дела „Контракт инвест“
ООД е длъжник, за да може молителят да се присъедини като взискател по
тях.
Частен съдебен изпълнител Божилова във връзка с постъпилата
молба от 25.02.2022г. е отговорила писмено на 07.03.2022г. с изх. № на
писмото № 04675/07.03.2022г., като е посочила изпълнителните производства,
по които „Контракт инвест“ ООД е длъжник, изрично е посочила, че тези
изпълнителни дела са спрени по отношение на това дружество, поради което
молителят няма как да бъде присъединен. Отказът на ЧСИ №
4675/07.03.2022г. да бъде присъединен молителя „Хирон 2004“ ЕООД в
качеството му на взискател по делото, е връчен на молителя на 10.03.2022г. с
обратна разписка (лист 162 от изпълнителното производство), а жалбата
против него е депозирана в деловодството на ЧСИ с вх. № 3886/11.03.2022г.
При задължителната проверка на допустимостта на жалбата против
действията на съдебния изпълнител, съдът намира следното: Подлежащите на
обжалване актове в изпълнителното производство и лицата, които имат право
да ги обжалват са изрично и лимитативно определени в чл. 435 от ГПК.
Цитираната норма изчерпателно посочва актовете и действията на съдебния
изпълнител, които могат да бъдат обжалвани, както и лицата, легитимирани
да атакуват тези действия. В нито една от посочените хипотези в ГПК не е
предвидена възможност за обжалване на отказ на съдебния изпълнител да
конституира лице във висящо изпълнително производство в качеството му на
взискател. В този смисъл и Решение № 155/26.09.2022г., постановено по гр.
дело № 323/2022г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Отказът на съдебния
4
изпълнител да конституира присъединен взискател не подлежи на
самостоятелен съдебен контрол и жалбата срещу него е недопустима.
Недопустимата жалба не подлежи на разглеждане, а образуваното по нея
производство следва да се прекрати, само на това основание.
Следва – за пълнота да се отбележи и обстоятелството, че нормата на
чл. 638 от ТЗ предпоставя, че с постановяването на решението за откриване
на производство по несъстоятелност по чл. 630 от ТЗ се поставя и началото на
принудително изпълнение спрямо масата на несъстоятелността. Поради
универсалния характер на последното провеждането му изключва
индивидуалното изпълнение по ГПК, с оглед охрана масата на
несъстоятелността, като от момента на откриване на производството по
несъстоятелност удовлетворяването на кредиторите на длъжника с открито
производство по несъстоятелност е възможно само в рамките на това
производство. Последното от своя страна се предпоставя от упражняване на
правото им да предявят вземанията си в производството. В конкретния случай
жалбоподателят „Хирон 2004“ ООД е предявил и вземанията си за парични
суми, представляващи съдебни разноски спрямо „Контракт инвест“ ООД и
тези вземания са приети в производството по несъстоятелността по т.д. №
27/19г. по описа на БОС. Когато към момента на откриване на производство
по несъстоятелност с решение по чл. 630 от ТЗ спрямо длъжника има
заварено изпълнително дело срещу него по чл. 638, ал. 1 ТЗ, както в случая,
възможността за по - нататъшно му развитие е поставена в зависимост с
нуждите на производството по несъстоятелност. Затова по императивен начин
материалният закон постановява завареното изпълнително производство да се
спре, за да се даде възможност на кредиторите по него да предявят
вземанията си в производството по несъстоятелност. В случая данните по
настоящето дело сочат, че след спиране на изпълнителното производство още
от ЧСИ Делян Н., жалбоподателят е предявил вземанията си и в
производството по несъстоятелност в сроковете по чл. 685 от ТЗ и чл. 688 от
ТЗ, като същите са били включени в списъка с приетите вземания, одобрен от
съда по несъстоятелността по реда на чл. 692 от ТЗ. Настъпването на този
факт обосновава отпадане на правния интерес на жалбоподателя „Хирон
2004“ ООД в настоящето производство от търсената от него защита с оглед
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от ТЗ по силата, на която спряното
изпълнително производство се прекратява, ако вземането бъде предявено и
5
прието, при условията на чл. 693 от ТЗ (какъвто е именно и настоящия
случай). Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че наличието на
правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за правото на жалба,
за наличието на която съдът следи служебно по време на висящността на
производството, като с отпадането му отпада и правомощието на съда да
разреши спора между страните, настоящия състав намира, че и на това
основание жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане,
а образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, съдът намира, че депозираната жалба е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз
основа на нея производство да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. № 3886 от
11.03.2022г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова по изпълнително дело №
472/2021г. по описа на ЧСИ Божилова, с подадел „Хирон 2004“ ООД със
седалище гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, ЕИК *********, представлявано от
Христо Ристов Машов, с която се атакува действие на съдебния изпълнител
по изпълнително дело № 472/2021г. по описа на ЧСИ Божилова, изразяващо
се в постановен отказ на съдебния изпълнител да присъедини жалбоподателя
като взискател по изп.дело № 472/21г. по описа на посоченото ЧСИ,
обективиран в писмо, изпратено от съдебния изпълнител с изх. №
04675/07.03.2022г. по описа на цитираното изпълнително производство.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 708/2022г. по описа
на Окръжен съд – Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7