№ 167
гр. София, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20211100900970 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 155, т. 1 ГПК.
Ищецът твърди, че е съдружник в дружеството „К.-К.-М.-И.“ ООД, което е учредено
през 2016 г. Твърди, че след учредяването дружеството е извършвало търговска дейност до
края на 2017 г., след който период и към днешна дата почти 3 години и половина не
извършва никаква търговска дейност. Счита, че липсва интерес от развитието на дейността
на ответника. Твърди, че между съдружниците и съуправители на дружеството са налице
влошени отношения и липса на диалог помежду им, което е довело до нефункциониране на
общото събрание. Посочва, че са се дезинтересирали от дейността на дружеството. Налице е
и невъзможност за преструктуриране на организацията на дейността на дружеството чрез
промяна на съдружниците или управителните му органи – въпроси от компетентността на
общото събрание на дружеството, което при конфликт между съдружниците, всеки с
блокираща квота, не може да упражнява правомощията, предвидени в чл. 137 ТЗ. Фактът, че
в продължителен период от време дружеството не осъществява дейност, прави
съществуването му безпредметно. Предвид изложеното счита, че са налице предпоставките
за постановяване на решение за прекратяване на търговското дружество „К.-К.-М.-И.“ ООД
и за откриване на производство по ликвидация.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, призован при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК, не
подава отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното
поведение на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал.
1 ГПК и чл. 239 ГПК вр. чл. 377 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено
решение, при следните съображения:
Установява се, че препис от исковата молба е връчен на ответника при условията на
1
чл. 50, ал. 2 ГПК. В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът не подава отговор на
исковата молба. Представител на ответника не се явява в първото по делото заседание, за
което е редовно призован, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Видно е от приложената по делото призовка, изпратена до ответника „К.-К.-М.-
И.“ ООД, че на дружеството изрично са указани последиците от неподаване в срок на
писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
При съобразяване заявените в исковата молба обстоятелства и представените към нея
доказателства, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 155, т. 1 ГПК се
явява вероятно основателен.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови
предпоставки за това.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
С оглед изхода на спора, право на разноски има ищецът, но същият не претендира
разноски, поради което съдът не му присъжда.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА по иска с правно основание чл. 155, т. 1 ГПК, предявен от Л.М.Е., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. София ул. ****, със съдебен адрес: гр. София, ул. ****, срещу
„К.-К.-М.-И.“ ООД, с ЕИК: ****, с адрес: гр. София, район Слатина, ул. ****, търговско
дружество „К.-К.-М.-И.“ ООД, с ЕИК: ****, с адрес: гр. София, район Слатина, ул.
****.
Решението е окончателното и не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4
ГПК.
Препис от решението да се изпрати на страните.
След изтичане на едномесечния срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, препис от решението да се
изпрати на Агенцията по вписванията, търговски регистър.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2