№ 1738
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110139551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ М. АС. М. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. АС. Б. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ АНГ. З. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ ТР. З. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ З. АНГ. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Р. К. АТ. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Б.А. Р.а – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ З. Ж. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Г. Б. – явява се лично, представлява се от адв. С с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Б. Б. – не се явява, представлява се от адв. С с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 10.01.2022 г.
АДВ. Н. – Поддържам исковата молба и приложените към нея
доказателства. Нямам възражения по доклада. Не водим в днешното съдебно
заседание допуснатите ни свидетели, тъй като снощи ме уведомиха, че не се
чувстват добре, те са много възрастни и моля да бъдат разпитани в
следващото съдебно заседание. Подготвила съм писмено искане да допускане
на СТЕ досежно установяване идентичността на процесния имот с препис за
ответната страна и с оглед доказателствената ни тежест в доклада, моля да
бъде допусната СТЕ за устновяване на идентичността на процесния имот
съобразно представените документи и документите на ответната страна.
Оспорвам договора за доброволна делба от 01.07.1955 г., като твърдя, че е
налице неистинност на целия документ, респ. неавтентничност на подписа на
А Б П. Неговите наследници са намерили доказателствен сравнителен
материал и твърдят, че подписа на техния наследодател съществено се
различава от така положения на стр. 2 в договора, в т. 1 подпис. Във връзка с
това моля да задължите ответната страна да представи оригинала на този
договор и ще поискам и допускане на СГЕ, която да отговори на въпроса дали
поставения подпис в точка 1 на страница 2 от договора за доброволна делба
от 01.07.1955 г. е на А Б П, като доверителите ми ще предстставят
сравнителен материал. Твърдя, че това е нищожно нотариално
удостоверяване, тъй като има нарушуване на пределите на нотариалната
компетентност и са допуснати процесуални нарушения в хода на
нотариалното производство, а именно страните не са идентифицирани,
липсват данни от техните паспорти. Аз твърдя, че страните не са
идентифицирани по никакъв начин, с оглед, на което е налице допуснато
съществено процесуално нарушение, което води до нищожност на това
нотариално удостоверяване. Оспорвам Удостоверение № от 31.05.1955 г.,
като твърърдя, че същото представлява частен документ и не доказва правото
на собственост на общия наследодател на страните. Твърдя, че Вредикалския
селски народен съвет не е органа, който може да издава документи досежно
правото на собственост и че това не е валиден документ, който доказва
собствеността към онзи минал момент. Това удостоверение е единственият
документ, който е вписан в този договор за доброволна делба и въз основа на
този документ е извършена тази делба. На този етап това са моите
съображения.
АДВ. С – Оспорваме предявения иск. Молим да се приемат
представените писмени доказателства. Нямаме възражения по доклада.
2
Водим допуснатите ни свидетели. Молим те да бъдат разпитани в днешното
съдебно заседание. Относно оспорването на двата документа – договора за
доброволна делба от 1955 г. и удостоверение № от 31.05.1955 г., заявяваме,
че ще се ползваме от тези документи и ще ги представим в оригинал на
вещото лице. Носим ги и сега ако съда иска да се запознае с тях. На този етап
други доказателства няма да сочим. Не възразяваме да се назначи СГЕ и СТЕ
относно идентичността на имота.
СЪДЪТ, по направените от страните искания намира следното: на първо
място следва да бъде констатирана идентичност на днес представените в
оригинал и приложените по делото в заверен препис удостоверение от Вски
селски народен съвет и договор за доброволна делба, и двата документа от
1955 г. С оглед изразеното от страните становище, съдът намира, че следва да
открие производство по оспорване подписа на А Б П положен в договора за
доброволна делба от 01.07.1955 г., като се укаже на ищеца, че
доказателствената тежест е негова. За изясняване на спора от фактическа
страна следва да се назначат поисканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-графическа ескпертизи.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТАТИРА идентичност на днес представените в оригинал и
приложените на лист 94 до лист 96 от делото удостоверение № от 31.05.1955
г. и договор за доброволна делба от 01.07.1955 г.
ОТКРИВА производство по оспорване подписа положен под договора за
доброволна делба от 01.07.1955 г. за А Б П.
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест в
производството по оспорване.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза изпълнима от вещото
лице РР С К, с тел.: ..., който като извърши необходимите справки и
проучвания на делото да даде отговор на поставените в днес депозираната
молба от ищците въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лева
платими от ищците в 2-седмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА съдебно-графическа експертиза изпълнима от вещото
лице Силвана Евлогиева Цветанова, тел.: **********, която като се запознае
с материалите по делото и с предоставен от страните сравнителен материал да
даде отговор на въпроса: Дали подписа положен в договор за доброволна
делба от 01.07.1955 година е изпълнен от А Б П?
УКАЗВА на ответниците, че следва да окажат съдействие на вещото
лице, като за нуждите на изследването му предоставят оригинала на
оспорения документ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лева
3
платими от ищците в 2-седмичен срок от днес.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатите на ответната страна
свидетели.
В залата се въведоха свидетелите.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.
Ф П Т 84 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
С Ц К, 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
От залата излезе свидетеля С К.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Ф Т.
СВИДЕТЕЛКАТА Т отговаря на въпроси на адв. С – Познавам А Б П и
Г.Б. П. Те са братя. Г живееше в къщата на баща му, но не я знам къде е, а
после в тази къща, където живееше до ТКЗС на В. ТКЗС стана есента на 1950
година, те бяха направили къщата. Това е в село В. Съседи на имота са Евда
Йорданова, а другата граница вече е ТКЗС-то. Това са съседите на имота,
където е къщата. ТКЗС-то е до къщата. Това е края на селото. Друга къща
нямаше натам. Те се заселиха в нивата. В къщата живееха Г и Ц. А няма
работа там в този имот, как ще идва. А остана на старото селище. А си има
друга къща, остана в старата къща. Всеки по отделно си внасяше имотите в
ТКЗС-то, за да станат повече гласове, за да стане ТКЗС-то, иначе нямаше да
стане. Аз бях на 14 години когато стана ТКЗС-то. ТКЗС-то не е ползвало
имота, това си е техно. Това си е нивата и тя си е заградена с тел, бодлива тел.
Не знам кой го е заградил ама сигурно Г и Ц са си го заградили като
направиха къщата. А къщата кога е направена или 1950 или 1949 година не
знам. Те през 1950 г. Г и Ц вече живееха там.
АДВ. С – Нямам повече въпроси.
АДВ. Н. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелката Ф Т.
В залата влезе свидетеля С К.
СВИДЕТЕЛЯ К отговаря на въпроси адв. С – А и Г ги познавам. Г е баща
4
на ответника И, а А е чичо на ответника И. През 50-ге години Г живееше до
нас, на ул.“Р Д“ № 53, а аз живея на ул.“Р Д“ №, в квартал В. Други съседи на
Г бяха отдолу баба Б живееше, а от източната страна е ТКЗС-то и от
северната страна е пак ТКЗС-то. Другото беше ливади, нямаше никаква къща,
нямаше нищо. Имота беше доста голям, сигурно три или повече може би
декара. Г и жена му винаги са го ползвали този имот, там са садеха царевица,
гледаха си прасета. А не е идвал никога в този имот, никога не го е ползвал.
Той има друг имот на ул.“Методи Иов“, където сега живее сина му, но не зная
точно на кой номер живеят. Нямам представа дали братята са се били
разделили през 50-те години.
АДВ. С – Нямам повече въпроси.
АДВ. Н. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ освободи от залата свидетеля К.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.05.2022 г. от 09:15 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците им от днес, ответника
И.Б. уведомен лично.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5