Решение по дело №994/2024 на Административен съд - Варна

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 „в“ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на директор на ТД Митница Варна в Агенция "Митници", чрез процесуален представител, срещу Решение № 433 от 31.03.2024 год., постановено по НАХД №20233120200010 по описа на Районен съд - Варна за 2024 год., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № BG2022/ 2000-173 от 25.11.2022 год., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ, на „Милки груп Био“ ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2437.32 лв. (две хиляди четиристотин тридесет и седем лева и тридесет и две стотинки), представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на основание чл. 62, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3,т.1 от ЗАНН. Със същото решение ТД Митница Варна е осъдена да заплати на „Милки груп Био“ ЕАД сторените от дружеството разноски по делото в размер на 1210 (хиляда двеста и десет) лева.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че от въззивния съд не е извършена цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства, не е събирал нови такива, поради което остава неясно как РС – Варна е достигнал до изложените в решението правни изводи, т.е. решението се оспорва като немотивирано. Оспорват се основните изводи на въззивната инстанция относно възможността за приложение на съюзните митнически разпоредби за проверките и вземането на проби от стоките, в същите не е налице промяна, с оглед на което тълкуването на чл. 78 от отменения Регламент № 2913/92, дадено от СЕС в негово Решение по дело С-571/ 2021г., може да се приложи и относно разпоредбата на чл.190, § 1 от Регламент № 952/2013г. на ЕП и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на съюза. В този смисъл, преценката на митническите органи е коректна - резултатите от проверката по митническа декларация MRN 21BG002002043636R6 от 22.01.2021г., отразени в МЛЕ № 01_01.02.2021/10.08.2021г,. са валидни и за стоката по процесната митническа декларация MRN 20BG002002038361R7 от 21.10.2020г., доколкото идентичността на стоките по двете митнически декларации се установява не само от еднаквото търговско наименование на стоката и това, че страни по вноса са едни и същи лица (износител и вносител), но тази идентичност се потвърждава и от придружаващите стоката документи. Излагат се възражения срещу изводите на съда за изпитванията на стоката по проведената митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/, и срещу аргументацията на тези изводи. По делото не са събрани доказателства, опровергаващи заключението на Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/, поради което и необосновано същото не е кредитирано от въззивния съдебен състав. Въз основа на направените изпитвания на стоката в ЦМЛ, категорично се установява, че същата попада в групата продукти, наречени „shortening“, за които е характерно, че са получени от масла и мазнини чрез текстуриране, съгласно обяснителна бележка към Обяснителните бележки към хармонизираната система /ОБХС/. С оглед определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 1517, класирането на процесната стока се извършва в код 1517 90 99 на КН, т.е. в код, който е различен от декларирания от санкционираното дружество-вносител. Предвид последното приложимият код за процесната стока по ТАРИК е 1517 90 99 90.

Твърди се още, че използвания от ЦМЛ метод за изследване на стоката сочи, че експертиза е изготвена при спазване на всички приложими стандарти – стандарт AOCS Cс 16-60 и вътрешно-лабораторна процедура РАП № 66, базирана на стандарт AOCS Сс 16-6, сертификат за калибриране на автоматичен дигитален пенетрометър № 124- ИД/13.11.2020 г., издаден от БИМ. В този смисъл, позовава се на т. 52 и т. 53 от решението по дело С-292/2022. Сочи, че при изследването е използван пенетрометър, с помощта на който е установено, че стоката е преминала допълнителна обработка – текстуриране, която обработка следва да се разбира като всяка умишлена преработка на продукт, извършена с цел на същия да се придаде специфична консистенция, която обикновено, но не задължително, включва преработка с цел промяна на кристалната структура – аргумент от § 2 от ОБХС за позиция 1517. В разглеждания случай с лабораторните изследвания, извършени в ЦМЛ, е доказано, че внасяната от „Милки Груп Био“ ЕАД стока е преминала обработка чрез текстуриране с оглед установените стойности на нейната консистенция. Отправя се искане за отмяна на въззивното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди НП. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание касационната жалба, се поддържат от процесуалния представител на жалбоподателя.

Ответникът страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез пълномощник - адв. Ж., депозира писмен отговор, с който оспорва касационната жалба, като излага аргументи за правилност на въззивното решение. Твърди, че изводите на АНО за извършено от санкционираното дружество административно нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ се основават на резултатите от изследване на проба, взета от продукт, който е внесен от дружеството почти половин година по-късно от процесния внос. Намира, че постановките, възприети в Решение на СЕС по дело С-571/ 2012 г., са неотносими за решаването на настоящия спор, тъй като от страна на административнонаказващият орган не е доказана идентичността между стоката, от която е взета пробата за изследване в ЦМЛ, и декларираната с МД от 21.10.2020 г. В случая, липсват доказателства в подкрепа на тезата за идентичност в състава на стоките. След като не е взета проба от стоката, внесена с процесната митническа декларация, а изводите на АНО са мотивирани с резултатите на ЦМЛ от изследване на стока от последващ внос, извършването на административното нарушение е останало доказано, респективно – неоснователно и незаконосъобразно е ангажирана отговорността на „Милки Груп Био“ ЕАД с издаване на оспореното НП. Липсват доказателства за проследимост на пробите. Отправя искане за потвърждаване на въззивното решение, както и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника по касация поддържа становището, изразено в отговора на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството пред РС – Варна е образувано по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД против наказателно постановление № BG2022/2000-173/ 25.11.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД, на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 ЗМ, чл.83 ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 ДОПК вр. чл.79, ал.1 ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 2437.32 лв., представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

С оспореното в настоящото касационно производство Решение № 433/ 31.03.2024 г. по НАХД №20233120200010/2023 г. по описа на РС- Варна, горецитираното НП е отменено.

В хода на производството пред РС – Варна е установено следното от фактическа страна:

На 14.07.2021 г. „Милки груп био“ ЕАД представя пред МП Пристанище Варна към ТД Митница Варна декларация за режим митническо складиране 21BG002005062244R0 за 1 стока, описана като „частично хидрогенирана палмова мазнина, 5600 колета х 20 кг нето тегло”.

За стоката, поставена под режим „митническо складиране“, предмет на декларация 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. са подадени митнически декларации за режим „допускане до свободно обращение на стоки, които са предмет на освобождаване от ДДС, доставка до друга държава членка“ с MRN: 21BG002005062936R4 от 26.07.2021 г., 21BG002005063332R8 от 02.08.2021 г., 21BG002005063491R3 от 04.08.2021 г., 21BG002005064878R0 от 26.08.2021 г., 21BG002005066187R2 от 20.09.2021 г., 22BG002005080450R0 от 20.05.2022 г., както и митническа декларация за режим „допускане до свободно обращение" с MRN 22BG002005080262R9 от 17.05.2022 г. - стока №2, с които се приключва предшестващия режим.

На 14.07.2021 г. от стоката, предмет на декларация MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. са взети проби, с цел проверка на тарифно класиране. Пробите за взети от склад на декларатора в района на ЗПЗ, Логистичен парк Варна, корпус А-6, с ръчна сонда от 15 бр. кашона на различни нива и места от стоката. Вземането на пробите е осъществено от служител на сървейска организация „Вилмар Контрол“ ООД, в присъствието на митнически служител и на представител на въззивника. За вземането на пробите е съставен Протокол №70 от 14.07.2021 г. Пробите са разпределени в 4 бр. опаковки, от които 2 бр. за митническата лаборатория, 1 бр. за проверяваното лице и 1 бр. – контролна. В протокола не се съдържа отбелязване относно начина на запечатване на опаковките.

В последствие, от „Вилмар Контрол" ООД е изготвен и Акт за вземане и разработване на средна проба №2163 от 14.07.2021 г., в който е посочено, че пробата се разпределя в пет броя кутии, поставени в полиетиленови торби, пломбирани с оловна пломба с номер „191“, разпределени по три за Митница Варна, една за „Милки Груп Био“ ЕАД и една за „Вилмар Контрол“ ООД.

На 15.07.2021 г. в Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), с придружително писмо №32-226028 от 15.07.2021 г. и Заявка за анализ или експертиза №70 от 14.07.2021 г., са изпратени 2 бр. проби, към които бил приложен Протокол за вземане на проба №70 от 14.07.2021 г., заявка за анализ и митническа декларация MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. В ЦМЛ е регистрирана проба с лабораторен код №3780_2005_21 - 2 бр. пластмасови кутии в полиетиленови торби, с оловна пломба номер „191" и етикет от „Вилмар Контрол" ООД, маркирани с етикети на проба и запечатани с митнически пломби №0063954 и №0063975.

Във връзка със заявката за анализ или експертиза peг. № 70 от 14.07.2021 г., в ЦМЛ е изготвена Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 04_16.07.2021 от 25.05.2022 г. за анализ на проби от стока, описана като „частично хидрогенирана палмова мазнина, 5600 колета х 20 кг нето тегло“, държава на произход Индонезия, получател „Милки Груп Био“ ЕАД, с код по ТАРИК 1516 20 98 80, в митническа декларация MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. и описана като „Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO4042H“ в сертификата за анализ. Съгласно заключението на МЛЕ №04-16.07.2021 от 25.05.2022 г. за анализ на стоката с описание по Протокол за вземане на проба №70 от 14.07.2021 г., анализираната проба с лаб. код №3780_2005_21 представлява пластична до твърда, маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, изпитаната проба от стоката представлява продукт – палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура т.нар. текстуриране.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирата номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система 2 за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, от страна митническите органи е прието, че стоката с гореописаните характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Прието е още, че приложимият за стоката ТАРИК код е 1517 90 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни – 16 %. Декларираният в митническа декларация MRN 21BG002005062699R7 от 20.07.2021 г. код от позиция 1516 на КН не е коректен, тъй като стоката била претърпяла по-напреднала от допустимите за тази позиция обработка на модификация на кристалната структура на палмово масло или негови фракции, т.е. текстуриране, с цел да служи за хранителни цели.

При формиране на този извод от митническите органи съобразено становище №32-177049 от 31.05.2022 г. на дирекция „Митническа дейност и методология" в ЦМУ на Агенция „Митници“. Прието е също, че тарифното класиране на стоките се определя от Общи правила 1 и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), които имат легална сила на ниво КН и съответно при тълкуването на позициите и подпозициите се вземали предвид обяснителните бележки към КН, които са признати от Европейския съд като официална интерпретация на КН и представлявали важно средство за осигуряване на еднаквото приложение на Общата митническа тарифа от митническите власти на страните - членки на Европейския съюз. Общите правила за тълкуването на КН предвиждат, че класирането на стоките се определя първо съгласно текста на позициите и забележките към разделите или главите, като се приема, че текстът на заглавията на разделите или главите има само индикативна стойност. В тази връзка е прието, че анализираната стока, представлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура т.нар. текстуриране. Текстуриране е процес, който е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. Полученото становище за тарифно класиране per.№32- 177049 от 31.05.2022 г. на директора на дирекция „Митническа дейност и методология“ в ЦМУ, направено за стоката по митническа декларация за режим „митническо складиране“ MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г., от която е взета пробата, е относимо и за митническа декларация MRN 21BG002005062699R7 от 20.07.2021 г. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката, с гореописаните обективни характеристики, се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90, със ставка на митото по отношение на трети страни - 16.00 %. По митническа декларация MRN 21BG002005062699R7 от 20.07.2021 г. за стоката е заплатено мито – 5209.16 лв. Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставката, дължимото мито е в размер на 7646.48 лв. В съответствие с нормата на чл. 190, §1 от Регламент /ЕС/ №952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на митнически кодекс на Съюза, проведените изследвания и цялостната експертна оценка на проба с лаб. код №3780_2005_21 с търговско наименование „Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO4042H", обективирани в МЛЕ №04-16.07.2021 от 25.05.2022 г. са валидни за цялото количество стока, обхванато от митническа декларация за режим „митническа складиране" с MRN 3 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г., както и за всички митнически декларации за поставяне под следващ допустим режим и явяващи се документ за приключване на учредения режим „митническо складиране".

С оглед горното е прието, че на МП Пристанище Варна, на 20.07.2021 г. от „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК ********** е осъществен състав на митническо нарушение по чл.234, ал.1, т.1 ЗМ - в митническа декларация MRN 21BG002005062699R7 от 20.07.2021 г. е декларирана стока „частично хидрогенирана палмова мазнина 1120 колета х 20 кг. нето тегло“, бруто тегло 23 296 кг., нето тегло 22 400 кг., с код по ТАРИК 1516 20 98 80 и ставка на митото по отношение на трети страни 10.90 %, приложима спрямо декларираната държава на произход Индонезия, с начислени и заплатени държавни вземания в размер 5209.16 лв. мито, вместо да се декларира стоката с код по ТАРИК 1517 90 99 90 и ставка на митото при държава на произход Индонезия (ERGA OMNES) в размер 16 % и дължими държавни вземания в размер 7646.48 лв. мито, в следствие на което е избягнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер 2437.32 лв. мито.

С писмо изх.№32-201681 от 20.06.2022 г., от началника на МП Пристанище Варна, е изпратена покана до „Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК **********, за явяване, в петдневен срок, в сградата на МП Пристанище Варна, за даване на обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно нарушение, получена на 21.06.2022 г., видно от известие за доставяне №ИДPS9028004G71S.

Представляващ дружеството не се е явил в определения срок за даване на обяснения по случая и за съставяне на акт за установеното нарушение на ЗМ.

На 04.07.2022 г., в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40, ал.2 ЗАНН срещу „Милки груп био“ ЕАД е съставен АУАН№BG04072022/2000/M-227 от 04.07.2022 г. по опис на ТД Митница Варна, за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 ЗМ.

АУАН е връчен на управител на „Милки Груп Био" ЕАД на 29.07.2022 г.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения. Административно – наказващият орган приел за верни констатациите на актосъставителя, поради което е ангажирана отговорността на дружеството с издаване на оспореното в настоящото производство наказателно постановление.

За да отмени НП е прието от въззивния съд, че липсват надлежни доказателства относно идентичността между пробата по процесната митническа декларация и изследваната такава в ЦМЛ. Не са и ангажирани доказателства, че продуктът изследван в ЦМЛ съставлява палмов шортънинг.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Основателни са оплакванията на касатора за допуснати във въззивното производство съществени процесуални нарушения.

Решението на ВРС е постановено при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно приложение на материалния закон. От въззивния съд не са обсъдени релевантните за изясняване на спора факти и приложимото право, което е обусловило необоснованост на извода му за недоказаност на административното нарушение „митническа измама“.

На първо място, в хода на въззивното производство заключението на изготвената СХЕ, приобщено към доказателствения материал по делото и кредитирано от решаващия състав, е оспорено от процесуалния представител на митническата администрация като е направено и мотивирано искане за назначаване на повторна експертиза. Оспорването е направено в съответствие с изискването на чл.153 от НПК, поради което и предвид противоречието между заключението на изготвената СХЕ и това на МЛЕ, са налице предпоставки за нейното допускане. Още повече, че липсата на акредитация на ЦМЛ не е пречка за извършване на изследване за идентифициране на стоки с оглед тарифното им класиране, респ. не е самостоятелно основание да не се кредитират резултатите от извършените в тази връзка изпитвания. В случая компетентността на ЦМЛ следва пряко от закона – Устройствения правилник на АМ /УПАМ/. Съгласно чл.22, т.6 от УПАМ, Дирекция „Централна митническа лаборатория“ е част от Специализираната администрация в ЦМУ на АМ и съгласно чл. 28, т. 1 изследва, анализира и идентифицира стоки за целите на митническия надзор и контрол.

От въззивния съд не са изложени мотиви, които да са относими към установяване на обективните характеристики на процесната стока, респ. за нейното правилно тарифно класиране по КН, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид обяснителните бележки към КН и ХС за позиции 1511 и 1517. Съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и свойства. В случая, такава преценка не е извършена от съдебния състав. Не е изследвал и обсъдил събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства. С оглед задълженията си за разкриването на обективната истина и обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, въззивният съд е следвало да изпълни задължението си, регламентирано от законодателя, и да събере всички допустими, необходими и относими доказателства за установяване на правнорелевантните факти по делото, след което да ги обсъди с цел изясняване в достатъчна степен на обективната истина. По делото са останали неизяснени спорните за случая обстоятелства, а именно стоката, декларирана от дружеството претърпяла ли е обработка за модифициране на кристалната структура (текстуриране).

Касационният състав приема, че въззивното решение е неправилно и е постановено в противоречие с приложимото европейско право, тъй като не е съобразено с даденото от СЕС задължително тълкуване с Решение по дело С-571/12, относно приложението на чл. 70 и чл. 78 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността. Вярно е, че посоченият Регламент действително е отменен с Регламент (ЕО) № 450/2008, който е отменен с Регламент № 952/ 2013 година. Последният цитиран Регламент е действащ към настоящия момент, а и към момента на процесния внос. Видно от таблиците за съответствие – Приложения към Регламент (ЕО) № 450/ 2008 и Регламент № 952/ 2013г., разпоредбата на чл. 70 от Регламент (ЕИО) № 2913/ 92 е съответна на чл. 119 от Регламент (ЕО) № 450/2008, която от своя страна е съответна на чл. 190 от действащия Регламент № 952/2013. Разпоредбата на чл. 78 от Регламент (ЕИО) № 2913/92, е съответна на чл.27 от Регламент (ЕО) № 450/2008, която от своя страна е съответна на чл.48 от действащия Регламент № 952/2013 година. Още повече, че в чл.286, §3 от Регламент № 952/2013г. изрично е посочено, че позоваването на отменените регламенти (сред изрично изброените и Регламент (ЕО) № 450/2008 и Регламент № 2913/1992), се счита за позоваване на настоящия регламент и се тълкува съгласно таблиците за съответствие в приложението тъй като основните принципни положения в митническото законодателство на ЕС не са загубили правното си действие. Ето защо, основателни са възраженията на касатора в тази насока, като същите напълно се споделят от настоящата касационна инстанция.

Във връзка с гореизложеното, съдебният състав приема, че при решаване на спора неправилно не са взети в предвид изводите на ЦМЛ в изготвената и приложена към доказателствата МЛЕ № 01_01.02.2021/ 10.08.2021 г. относно обективните физико-химични свойства на внесената и декларирана от „Милки Груп Био“ ЕАД стока. Тази експертиза е изготвена на база пряк анализ на проби от внесената стока с посоченото наименование. изготвеното от ЦМЛ заключение по МЛЕ не е опровергано от нито едно от събраните по делото доказателства, поради което същата неправилно и необосновано не е кредитирано от въззивния състав.

Във връзка с възражението за непроследимост на пробата, следва да се отбележи, че на съдебния състав е служебно известно по повод на други дела, водени между същите страни, че ответникът по касация „Милки груп Био“ ЕАД многократно е внасял продукти със същото търговско наименование, произведени от същия производител (износител). Противоречи на търговската логика, а и житейски е необосновано едно търговско дружество да закупува като поръчва на свой дългогодишен бизнес-партньор периодично доставки от стока с едно и също търговско наименование и да очаква или да допуска, че е възможно следваща пратка от същата стока да има различни физикохимични свойства от предходната. Ето защо, дори и пробите, въз основа на която са установени физикохимичните свойства на процесната стока, са взети от друга пратка на същата стока, декларирана пред митническите власти.

С оглед горното, идентичността на стоката по митническата декларация с изследваната проба следва да се счита за категорично доказана. Този извод на съда напълно кореспондира с чл. 190, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 78 от отменения Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на МКО в аспекта на цитираното и подробно коментирано по-горе Решение по дело С-571/12 на СЕС.

Предвид забраната по чл. 220 АПК за нови фактически установявания в касационното производство, обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Варна.

При новото разглеждане на делото, освен дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане на закона, съдебният състав следва да обсъди и всички относими към установяване на обективните характеристики на стоката и нейната обработка доказателства.

С оглед връщането на делото за ново разглеждане от Районен съд - Варна, по отношение направеното искане за разноски е приложим чл. 226, ал. 3 от АПК, съгласно който при новото разглеждане на делото въззивният съд се произнася и по разноските за водене на делото пред касационната инстанция, съобразно изхода на спора.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 433/ 31.03.2024 г., постановено по НАХД №20233110200010/ 2023 г. по описа на Районен съд- Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същият съд ,при спазване на дадените в мотивите задължителни указания, по тълкуването и прилагането на закона.

Решението не подлежи на обжалване.